Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127113/2024
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от К.Ю.МА.: извещен, не явился;

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от17.07.2025;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26231/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-127113/2024 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон- Нефтемаш»

к ФИО5, ФИО1, ФИО3

о взыскании,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «НПК «Тесла»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сапкон- Нефтемаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков, заявив требования об истребовании регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «НПК «Тесла» (далее – Компания) из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, а также о привлечении к гражданско-правовой ответственности ФИО5, ФИО1 и ФИО6 как лиц,

контролировавших деятельность Компании, с взысканием с них убытков по обязательствам Компании перед Обществом.

Истец просил взыскать солидарно с указанных лиц денежные средства в размере 4 711 320 руб. 93 коп., включая задолженность по оплате поставленной продукции в размере 3 995 297 руб. 69 коп., неустойку в сумме 630 030 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 993 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании государственной пошлины по настоящему делу в размере 166 340 руб.

Решением суда от 08.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что учредители и руководители юридического лица не могут рассматриваться исключительно как формальные субъекты, поскольку именно ими определяются основные направления хозяйственной деятельности общества, принимаются решения о принятии и исполнении обязательств перед контрагентами. По мнению подателя жалобы, контролирующие лица обязаны оценивать финансовое состояние общества и его реальную способность исполнять обязательства перед кредиторами, а непринятие соответствующих мер свидетельствует о недобросовестности и неразумности их поведения.

Кроме того, заявитель указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Истец указывает на то, что не обладает возможностью самостоятельно получить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Компании, поскольку не является аффилированным лицом, а соответствующие сведения не подлежат раскрытию в открытых источниках в силу требований законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу П.В.АВ. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 28.11.2019 был заключён договор поставки № Ш-28/11-107 (далее – договор), в рамках которого в 2019–2020 годах осуществлялась поставка продукции на основании подписанных сторонами спецификаций № 1–24. Поставка товара произведена надлежащим образом, однако обязательство по оплате поставленной продукции Компанией исполнено не в полном объёме.

По результатам исполнения договора сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.11.2022, согласно которому задолженность

Компании перед Обществом составила 3 995 297 руб. 69 коп. Впоследствии истец направлял в адрес должника претензии от 28.02.2023 и 11.04.2023, которые оставлены без удовлетворения.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2023 по делу № А57-9968/2023, которым с Компании в пользу Общества взысканы основной долг, неустойка и судебные расходы на общую сумму 4 711 320 руб. 93 коп.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 785978/23/78004-ИП от 14.11.2023, которое на момент рассмотрения настоящего спора не окончено, задолженность в рамках исполнительного производства не погашена.

Компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ 25.09.2018 и на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом. ФИО6, ФИО1 и ФИО5 последовательно исполняли обязанности генерального директора Компании в различные периоды времени.

Поскольку до настоящего времени Компанией не погашена задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения

таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению в случае, если в отношении должника-общества возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и судами будут установлены основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Компания из ЕГРЮЛ не исключена, является действующим юридическим лицом, производство о банкротстве в отношении него не возбуждалось.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выводе активов, фиктивности хозяйственной деятельности, совершении ответчиками заведомо убыточных сделок либо иных действий, находящихся за пределами обычного предпринимательского риска и находящихся в причинной связи с невозможностью исполнения Компанией обязательств перед истцом.

Актуальных сведений об отсутствии у Компании имущества и денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед истцом им не представлено, в то время как Исполнительное производство № 785978/23/78004-ИП от 14.11.2023 в настоящее время еще не окончено.

При таком положении суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив причинно-следственной связи между поведением ответчиков и неспособностью Компании удовлетворить требования истца, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов