Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А57-9102/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9102/2019
г. Саратов
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «28 ЩЛДБЬ » апреля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Внешпромбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года по делу № А57-9102/2019 (судья Волкова М.А.)

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Вязовка Дергачевского района Саратовской области, ИНН <***>, СНИЛС 051- 061-295 09, адрес регистрации: 410071, <...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.10.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2022 ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с определением суда, ООО «Внешпромбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2022 по делу № А57-9102/2019 и принять новый судебный акт, которым утвердить порядок продажи имущества должника в редакции ООО «Внешпромбанк».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что целесообразнее утвердить в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», поскольку утверждение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов обеспечит возможность привлечения наибольшего числа лиц, заинтересованных в покупке соответствующего имущества, к участию в торгах; реализация имущества по предложенному финансовым управляющим порядку (каждые пять календарных дней) снижение цены реализации имущества, шаг снижения - 5 %) приведет к невозможности обеспечить максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2020 по делу № 57-9102/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А57-9102/2019, было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3: 1) Земельный участок общей площадью 0,12 га (1200 кв.м.), кадастровый номер 64:32:020827:53, назначение объекта: под жилую застройку, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, вид права: собственность, расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-он, п. Вязовка; 2) 19 % уставного капитала ООО «ПИКОРС-САРАТОВ» (юр. адрес: 410031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645001001); 3) 25 % уставного капитала ООО «ПИЛОТ» (юр. адрес: 410080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645301001); 4) Транспортное средство с гос. номером <***> идентификационный номер: KMHP№81DP3U090243, статус учета: Т, марка, модель: Хундай MATRIX 1.8, легковой комби (хэтчбек), категория В, год выпуска 2003, модель, № двигателя: G4GB2484595, номер кузова: KMHP№81DP3U090243, цвет зеленый, полное наименование цвета: серо зеленый, мощи, двигателя, л/с: <***>, объем двигателя: 1795 см. куб.; 5) Право требования к ЖСК «Пять звезд» по договору долевого участия в строительстве на жилое помещение от 05 апреля 2016 года № 16/493/9 передачи в собственность объекта долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектной (планируемой) площадью 32,31 кв.м., расположенную по адресу: <...>, д 9, б/с Б, этаж 5, № объекта 285; 6) Право требования к ЖСК «Пять звезд» по договору долевого участия в строительстве на жилое помещение от 14 марта 2016 года № 2/347/9 передачи в собственность объекта долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектной (планируемой) площадью 34,65 кв.м., расположенную по адресу: <...>, д. 9, б/с А, этаж 17, № объекта 157.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 по делу №А57-18518/2019 ЖСК «Пять звезд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410049, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве должника - ЖСК «Пять звезд» применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, ФИО3 был включен в реестр ЖСК «Пять звезд» о передаче жилых помещений.

В настоящее время АО «Дом.РФ» было принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам строительства ЖСК «Пять звезд».

Размер денежной компенсации, назначенной ФИО3, за однокомнатную квартиру, проектной (планируемой) площадью 32,31 кв.м., расположенную по адресу: <...>, д 9, б/с Б, этаж 5, № объекта 285, составила - 1 133 851,50 руб., за однокомнатную квартиру, проектной (планируемой) площадью 34,65 кв.м., расположенную по адресу: <...>, д. 9, б/с А, этаж 17, № объекта 157 - 1 204616,70 руб.

Денежные средства в счет оплаты компенсации за жилые помещения получены финансовым управляющим ФИО3 в полном объеме.

В отношении остального имущества финансовым управляющим были проведены торги.

Первый и повторный аукционы были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Торги, посредством публичного предложения, по лотам 1-3 (Земельный участок общей площадью 0,12 га (1200 кв.м.), кадастровый номер 64:32:020827:53, назначение объекта: под жилую застройку, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, вид права: собственность, расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-он, п. Вязовка; 19 % уставного капитала ООО «ПИКОРС-САРАТОВ» (юр. адрес: 410031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645001001); 25 % уставного капитала ООО «ПИЛОТ» (юр. адрес: 410080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645301001) были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По лоту № 4 (Транспортное средство с гос. номером <***> идентификационный номер: KMHP№81DP3U090243, статус учета: Т, марка, модель: Хундай MATRIX 1.8, легковой комби (хэтчбек), категория В, год выпуска 2003, модель, № двигателя: G4GB2484595, номер кузова: KMHP№81DP3U090243, цвет зеленый, полное наименование цвета: серо зеленый, мощн. двигателя, л/с: <***>, объем двигателя: 1795 см. куб.) торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана ФИО4 (<...>, ИНН <***>), действующая в интересах и от имени гражданина ФИО5 (ИНН <***>, <...>), с которым был заключен Договор купли-продажи по предложенной им цене.

Таким образом, до настоящего времени не реализовано следующее имущество должника: 1) Земельный участок общей площадью 0,12 га (1200 кв.м.), кадастровый номер 64:32:020827:53, назначение объекта: под жилую застройку, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, вид права: собственность, расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-он, п. Вязовка; 2) 19 % уставного капитала ООО «ПИКОРС-САРАТОВ» (юр. адрес: 410031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645001001); 3) 25 % уставного капитала ООО «ПИЛОТ» (юр. адрес: 410080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645301001).

Собранием кредиторов ФИО3, назначенным на 04.10.2021, было принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника и проведения торгов в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, посредством повторного публичного предложения.

В связи с вышеизложенным, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения.

Конкурсный кредитор - ООО «Внешпромбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с предложенным финансовым управляющим Положением не согласен, просит суд утвердить в качестве организатора торгов «Российский аукционный дом», АО «РАД», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ИНН <***>, КПП 783801001, р/с <***>, в ПАО «Банк Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, ИК 044030790, к/с № 30101810900000000790»; определить местом проведения торгов - электронную площадку, право на выбор которой остается за организатором торгов; внести изменения в Положение: При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, казанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, сроком на 37 календарных дней с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 % каждые семь календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены)». Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этапе снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 5 периодов торгов с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения. Минимальная цена реализации имущества (цена отсечения) составляет: Для земельного участка - 399 492,00 руб.; Для 19 % уставного капитала ООО «Пикорс-Саратов» - 671 328,00 руб.; Для 25 % уставного капитала ООО «Пилот» - 201 150,00 руб.

По мнению ООО «Внешпромбанк», в качестве организатора торгов не может быть утвержден финансовый управляющий должника, поскольку, учитывая специфику подлежащего реализации имущества (доли в уставном капитале), отвечающим целям процедуры банкротства, как полагает кредитор, является привлечение специализированной организации для проведения торгов, что обеспечит скорейшую и по наиболее выгодной цене реализацию имущества. Так, в качестве организатора торгов ООО «Внешпромбанк» предложило электронную торговую площадку при АО «Российский аукционный дом», обосновав это статистическими показателями количества и стоимости реализованного на ней имущества, а также тем, что АО «РАД», согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ПАУ ЦФО, аккредитован в качестве оператора электронных площадок.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим, исходил из того, что представленный финансовым управляющим Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч руб., и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценив предложенное Положение, величину цены имущества, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции финансового управляющего должника.

Представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, апелляционная коллегия соглашается с утверждением суда о том, что исполнение финансовым управляющим функций организатора торгов не противоречит требованиям Закона о банкротстве, а, напротив, соответствует целям процедуры банкротства гражданина, минимизации расходов по ведению процедуры, погашаемых за счет имущества должника, и обеспечивает поступление в конкурсную массу должника большего количества денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Для привлечения специализированной организации для проведения торгов арбитражному управляющему необходимо предоставить разумные и обоснованные доводы для обоснования данных расходов. В частности, привлечение специализированной организации может быть обусловлено экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами, данные обстоятельства должны были быть известны управляющему заранее. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-244Б4 (12) по делу № А40-239581/2015).

При этом в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства в подтверждение того, что привлечение специализированной организации к проведению торгов будет более эффективным, вопреки доводам апеллянта.

Привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» приведет к увеличению расходов на процедуру реализации имущества, поскольку АО «Российский аукционный дом» осуществляет свою деятельность на возмездной основе. В то время как утверждение арбитражного управляющего в качестве организатора торгов не приводит к увеличению расходов.

Кроме того, судом отмечено, что процедура проведения торгов при проведении процедур банкротства едина для всех организаторов торгов, и говорить о том, что привлечение АО «Российский аукционный дом» обеспечит привлечение большего количества потенциальных покупателей и увеличение стоимости продаваемого имущества, необоснованно, поскольку личность организатора торгов никак не влияет на процедуру проведения торгов, установленную Законом и одинаковую для всех участников профессиональной деятельности.

Вместе с тем, судом верно отклонен довод кредитора о дополнительных привилегиях при использовании ЭТП при АО «Российский аукционный дом», в виде работы данной ЭТП по всей стране, а также использование данной ЭТП программного обеспечения ЭЦП, гарантирующего безопасность и законность проведения торгов, а также в виде регистрации покупателей в торгах на электронной площадке без взимания платы, поскольку все электронные торговые площадки, аккредитованные при ПАУ ЦФО, в том числе ЭТП «Центр реализации», осуществляют работу по всей России, регистрация на площадках осуществляется также без взимания платы, а для участия в торгах необходима ЭЦП.

Принимая во внимание изложенное, основания для утверждения организатором торгов АО «Российский аукционный дом» - отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о признании несостоятельным довода ООО «Внешпромбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно того, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в части установления шага снижения начальной цены в размере 5 % от начальной стоимости на повторных торга, срока снижения в количестве 5 календарных дней, а также установления цены отсечения в размере 50 % от начальной цены на повторных торгах.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Вместе с тем, порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве регулируется Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (Далее - Приказ № 495 от 23.07.2015).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Приказа № 495 от 23.07.2015, величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.

При этом суд отметил, что указанный приказ не содержит указаний на срок снижения начальной цены, а также на минимальное значение цены отсечения при проведении торгов посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, стадия торгов путем публичного предложения предполагает, что реализация имущества происходит в ускоренном и упрощенном порядке, в связи с этим какого-либо принципиального значения и разницы между утвержденным судом 5% и предложенными Банком 7%, а также 5 и 7 календарными днями снижения ценового этапа судебная коллегия не находит.

Цена отсечения, установленная судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве, поскольку как таковая цена отсечения действующим законодательством не предусмотрена и устанавливается исходя из интересов сторон по конкретному делу. Более того, установление заведомо завышенной цены отсечения приведет к дополнительному затягиванию сроков процедуры банкротства, которые в силу Закона о банкротстве, должны носить усеченный характер, поскольку повлечет необходимость повторного обращения в суд с заявлением об утверждении дальнейшего порядка снижения начальной цены имущества, в случае отсутствия на него спроса и отказа кредиторов в принятии его по отступному.

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательства того, что предложенные финансовым управляющим должника условия продажи имущества (в части цены отсечения) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или не являются в достаточной степени определенными, кредитором не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том что предложенные финансовым управляющим величина и срок снижения начальной цены, минимальная цена на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствующими как требованиям Закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

При таких обстоятельствах, в целях получения максимальной выручки, учитывая интересы всех кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Банком не доказана необходимость внесения изменений в положение, утвержденное судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем (при наличии оснований) участвующие в деле о банкротстве лица, не лишены возможности внести изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 по делу № А57-28281/2016.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2022 года по делу № А57-9102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова