Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А78-1876/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-1876/2018
г. Чита
24 июня 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года по делу № А78-1876/2018,

принятое по заявлению ФИО1 о зачете встречных требований, уменьшении задолженности ФИО2 перед ФИО1 на 451 200 руб., прекращении взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 451 200 руб.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост-Лизинг» (ОГРН <***>) о признании банкротом гражданина ФИО2 (17.03.1961 г.рожд., уроженца г. Петровск-Забайкальский, Читинской области, ИНН <***>, проживающего по адресу: 672042 <...>, кв.75),

при участии в судебном заседании ФИО1 (по паспорту) и его представителя ФИО3 по доверенности от 31.03.2020, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о зачете встречных требований.

Дело о банкротстве должника рассмотрено по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.02.2019 ФИО1 включен в реестр кредиторов гражданина ФИО2 третьей очереди с суммой требований в размере 6 359 411 руб. (основной долг).

Определением суда от 28.09.2020 требование финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка – соглашение об отступном от 29.12.2016 в рамках исполнительного производства № 1604/16/75034-ИП от 01.02.2016, заключенное между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки – суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter, грузовой-бортовой, год выпуска 1988, № двигателя 6D14-547982,шасси (рама) №FK415H-520561, цвет кузова коричневый, мощность двигателя 200 л.с., тип двигателя дизельный.

Определением суда от 27.06.2023 изменен способ исполнения определения от 28.09.2020, в порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном от 29.12.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, с последнего взыскано в конкурсную массу должника 451 200 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и на то, что между кредитором и должником возникли встречные обязательства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о проведении зачета встречных требований, уменьшении задолженности ФИО2 перед ФИО1 на 451 200 руб., прекращении взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 451 200 руб.

Определением суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что имеются основания для произведения зачета встречных требований, в связи чем просит определение суда от 18.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что зачет встречных требований нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали свою правовую позицию.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 5, абзацем 7 пункта 1 статьи 63, статьей 134, пунктами 1,8 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что прекращение обязательств зачетом встречных требований позволит получить ФИО1 предпочтение перед остальными кредиторами должника.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Законом о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», допускается зачет требований только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре банкротства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52-492/2018, приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

От службы судебных приставов в материалы дела поступил ответ на запрос, в котором указано, что на основании исполнительного листа ФС № 041134307, выданного 10.10.2023 Арбитражным судом Забайкальского края 10.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 1172609/23/75036-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 451 200 руб. Задолженность по исполнительному производству списана со счета ФИО1 в полном объеме 05.12.2023. По состоянию на 11.03.2024 денежные средства находятся на депозитном счете Читинского РО СП. В связи с обращением ФИО1 в суд с заявлением о зачете встречного требования исполнительные действия судебным приставом исполнителем отложены до разрешения спора по существу.

Таким образом, финансового положение ФИО1 позволит осуществить выплату в конкурсную массу.

Судом установлено, что в реестр кредиторов должника включены требования: ООО «Рост-Лизинг», ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведение зачета повлечет оказание ФИО1 предпочтение перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года по делу № А78-1876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко