Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А33-7462/2019

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7462/2019
20 апреля 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края Болуж Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Мошуренко Андрея Владимировича Калистратова А.А. (доверенность от 13.05.2019), Бачуриной Надежды Владимировны Бачурина Э.А. (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мошуренко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2020 года по делу № А33-7462/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дел о признании Ковеля Леонида Николаевича (далее – Ковель Л.Н., должник) несостоятельным (банкротом) Мошуренко Андрей Владимирович (далее – Мошуренко А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 14 300 101 рубля 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антоненков Иван Анатольевич (далее – Антоненков И.А.). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Делинский Сергей Степанович (далее – Делинский С.С.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мошуренко А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы о «дружественности» расписок выданных должником и Делинским С.С. и о безденежности договора займа не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что распечатки с сайтов, представленные в подтверждение того, что Антоненков И.А. являлся участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Новая продуктовая компания» не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Заявитель полагает, что из буквального толкования выводов Арбитражного суда Красноярского края, изложенных в определении от 28 сентября 2018 года по делу № А33-11614/2017, следует, что Антоненковым И.А. не представлены доказательства передачи должнику денежных средств, что, по мнению заявителя, не тождественно отсутствию финансовой возможности передачи денежных средств. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения данного судебного акта ввиду различного субъектного состава, вследствие чего заявитель считает неправомерными выводы судов о попытке кредитора инициировать иной процесс в целях переоценить ранее установленные судом обстоятельства.

По мнению заявителя, оценка судами экономической целесообразности заключения Антоненковым И.А. договора купли-продажи с должником, выходит за рамки правовой оценки и требует специальных познаний в области экономики.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Бачуриной Надежды Владимировны, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Мошуренко А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Бачуриной Надежды Владимировны против заявленных доводов кассационной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2016 между должником (продавец) и Антоненковым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (здание). Согласно пункту 1.2 договора одновременно с передачей имущества покупателю передаются оборудование, согласно приложению № 1, а также технические паспорта на имущество, планы, схемы, экспликации и другие документы. Цена имущества и оборудования составила 44 000 000 рублей.

Антоненков И.А. передал должнику 12 000 000 рублей в счет договора купли-продажи от 02.12.2016.

Между Антоненковым И.А. (цедент) и Мошуренко А.В. (цессионарий) 13.09.2018 заключен договор уступки права требования к должнику денежных средств в размере 12 000 000 рублей, переданных цедентом должнику в соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2016. Стоимость права требования составила 1 000 000 рублей. В договоре указано, что договор уступки имеет силу акта приема-передачи, цедент своей подписью подтверждает получение денежных средств в наличной форме в счет оплаты отчуждаемого права требования.

Мошуренко А.В., полагая, что в связи с непередачей имущества и неоформлением перехода прав по договору купли-продажи имеет место неосновательное обогащение на стороне должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не заключался и не исполнялся по причине того, что имущество не принадлежало должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 300 101 рубля 03 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Мошуренко А.В. представлена расписка от 28.12.2016 о получении должником от Антоненкова И.А. 12 000 000 рублей.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года по делу А33-11614-18/2017, которым отказано во включении требования Антоненкова И.А. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис»), основанного на беспроцентном договоре займа от 02.12.2016 на сумму 25 000 000, в обоснование своего требования Антоненковым И.А. также представлялалсь расписка от 28.12.2016 на сумму 12 000 000 рублей, подтверждающая факт передачи денежных средств должнику.

При этом судом в рамках дела А33-11614-18/2017 установлено, что расписка о получении денежных средств подписана физическим лицом Ковелем Л.Н., не обладающим правом действовать от имени и в интересах ООО «Сибсервис», в том числе правом на получение денежных средств. Документы, подтверждающие перечисление/передачу денежных средств от Антоненкова И.А. в материалы дела не представлены; условие о передаче денежных средств посредством третьего лица также в материалах дела отсутствует.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-11614-18/2017 установлено, что доход Антоненкова И.А. за два предшествующих года до заключения спорной сделки (2015-2016 года) составляет 1 025 653 рублей 47 копеек, что значительно меньше заявленной суммы. Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у Антоненкова И.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, не представлены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено тождество расписки от 28.12.2016, представленной в обоснование требования Мошуренко А.В. и расписки от 28.12.2016 представленной в обоснование требования Антоненковым И.А. в рамках дела № А33-11614-18/2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, в том числе факт заключения договора купли-продажи.

Судами также установлено обстоятельство осведомленности Антоненкова И.А. о собственнике имущества, в отношении которого был заключен договор купли-продажи от 02.12.2016.

Таким образом, установив, что расписка предоставлялась первоначальным кредитором Антоненковым И.А. в счет исполнения иных обязательств по отношению к другому лицу, что свидетельствует о дружественном характере обмена «расписками», учитывая, что по делу А33-11614-18/2017 установлен факт безденежности расписки и отсутствия у Антоненкова И.А. финансовой возможности для передачи спорных денежных средств должнику, а также, исходя из сомнительности факта получения Антоненковым И.А. заемных средств от Делинского С.С., принимая во внимание, что правопредшественнику на дату заключения договора купли-продажи было известно о том, кто является собственником спорного здания и, исходя из того, что уступка права третьему лицу не может ставить такого кредитора в преимущественное положение по отношению к правопреемнику, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Мошуренко А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что указание на недоказанность Антоненковым И.А. наличия у него финансовой возможности предоставить займ не означает реальное отсутствие такой возможности, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано ими отклонен, с указанием на то, что в случае, если кредитор представил не все имеющиеся доказательства, он не может инициировать иной процесс и попытаться снова доказать (переоценить) ранее установленные судом обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Суд округа считает, что судами правильно распределено бремя доказывания, верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов. Иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2020 года по делу № А33-7462/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мошуренко Андрею Владимировичу из бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 02 марта 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина