Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А04-5824/2018

220/2019-3843(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-304/2019
01 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соя»

на решение от 06.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018

по делу № А04-5824/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья И.А. Москаленко, в апелляционном суде – судьи И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»

о взыскании 1 368 234 руб. 47 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616, место нахождения: 675000,

г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 57, оф. 407; далее – ООО «Соя», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 235/2; далее – ООО «АСК», компания, ответчик) о взыскании 1 368 234 руб. 47 коп. пеней по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168 за период с 09.08.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты в размере 168 686 руб. 44 коп., начисляемые в период процедуры банкротства должника, в остальном в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Соя» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и судебную практику приводит доводы о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования денежными средствами. В этой связи полагает правомерным начисление пеней в полном объеме за рассматриваемый период. Считает, что ответчик, доведя свою компанию до банкротства, пытается получить не основанное на законе преимущество в виде длительного неисполнения договорных обязательств без возможности компенсации такого нарушения посредством привлечения к договорной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2018 по делу

№ А04-11155/2016 с ООО «АСК» в пользу ООО «Соя» взыскано 8 144 252 руб. 82 коп. основного долга по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168 и 1 007 580 руб. неустойки за период с 16.11.2016 по 28.02.2017. Решение вступило в законную силу.

Данным решением от 02.03.2018 по делу № А04-11155/2016 установлено право требования истца по договорам поставки основного долга с учетом уступки права требования, что не требует дополнительного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу № А04-3493/2017 о несостоятельности (банкротстве) требования ООО «Соя» признаны обоснованными, в отношении ООО «АСК» введена процедура банкротства – наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 9 151 832 руб. 82 коп., из которых 8 144 252 руб. 82 коп. основной долг, 1 007 580 руб. пени.

Решением от 30.12.2017 ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 09.10.2017 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника - пени по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016 № 212, от 01.06.2015 № 168 за период с 01.03.2017 по 08.08.2017 в размере 1 311 224 руб.71 коп.

Платежным поручением от 28.06.2018 № 94 ООО «АСК» произведено погашение долга в размере 8 144 252 руб. 82 коп. ООО «Соя».

Определением 10.07.2018 производство по делу № А04-3493/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

ООО «Соя» по договорам поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016

№ 212, от 01.06.2015 № 168 за период с 09.08.2017 по 31.10.2017 начислены пени в размере 1 368 234 руб. 47 коп., которые предъявлены к взысканию по настоящему спору.

По условиям договоров поставки от 27.04.2016 № 157, от 31.05.2016

№ 212, от 01.06.2015 № 168 в случае нарушения срока оплаты товара,


покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в период с 09.08.2017 по 31.10.2017 установлен судами и не оспорен ответчиком.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

Установлено, что в период с 09.08.2017 по 31.10.2017 ответчик находился в процедуре банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 9 названного постановления отражено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Руководствуясь приведенными правовыми позициями, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что поскольку в спорный период действовал мораторий в отношении должника, на просроченную задолженность подлежат начислению проценты


с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения (09.08.2017), что составляет 168 686 руб. 44 коп. При этом судами отмечено, что предусмотренные договором пени не подлежат начислению.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик, доведя свою компанию до банкротства, пытается получить не основанное на законе преимущество в виде длительного неисполнения договорных обязательств без возможности компенсации такого нарушения посредством привлечения к договорной ответственности не подтверждена доказательствами о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «АСК».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационный суд не усматривает.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А04-5824/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова