Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-290668/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-290668/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Роскомснаббанк» - ФИО1, доверенность от 11.01.2023,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Интеграция»на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по заявлению ПАО «Роскомснаббанк» о признаниинесостоятельным (банкротом) ООО «Интеграция»

УСТАНОВИЛ:

30.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы. поступило заявление ПАО «Роскомснаббанк» (далее – также банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеграция».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 принято к производству заявление, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, отношении ООО «Интеграция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Требования ПАО «Роскомснаббанк» в размере 542 736 283 руб. 58 коп., из них 464 057 502 руб. 81 коп. основной долг, 16 935 647 руб. 70 коп. проценты, 200 00 руб. расходы по уплате госпошлины, 61 543 133 руб. 07 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО«Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение постановление судов, принять новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производство по делу о банкротстве. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявленные требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по делу № А07-21552/2019, которым с должника в пользу банка взысканы денежные средства в общем размере 542 536 283 руб. 07 коп.

Суды, признавая требования банка обоснованными, исходили из того, что данные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч руб. и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть использованы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу норм п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что требования банка не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованным заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона ввел процедуру наблюдения.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало прекращению в связи с отсутствием имущества и источников финансирования процедуры банкротства, были предметом проверки судов и им дана надлежащая оценка.

Так, суды отметили что банком внесено на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства 200 000 руб., а также учли, что в материалы дела представлены документа о наличии на момент рассмотрения заявления банка имущества у должника, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-290668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Н.М. Панькова