Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А74-16934/2017

812312315/2019-3596(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-16934/2017
21 февраля 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы – Кутявиной Оксаны Сергеевны (доверенность от 05.03.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года по делу № А74-16934/2017 (суд первой инстанции – Конопелько Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года возбуждено производство по делу № А74-16934/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Захаревич Сергея Анатольевича (г. Абакан Республики Хакасия, далее – Захаревич С.А., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года, утверждено заключенное между должником в лице финансового управляющего и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.


Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, утвержденное судом мировое соглашение заключено с нарушением установленного законом порядка и нарушает права уполномоченного органа, чье требование признано арбитражным судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Определение от 16 января 2019 года о назначении на 19 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 января 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 проведено собрание кредиторов Захаревич С.А., на котором присутствовал банк, требование которого составляют 100% голосов от общего размера включенных в реестр требований кредиторов (банк).

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют, в третью очередь включено


требование единственного кредитора – банка в размере 4 133 960 рублей 78 копеек (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года по делу № А74-16934/2017).

По результатам проведения собрания кредиторов большинством голосов (100 %) приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению, не утверждать план реструктуризации долгов должника, заключить мировое соглашение, не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

По условиям мирового соглашения сумма основного долга перед банком по состоянию на 24.09.2018 составляет 2 069 985 рублей 14 копеек, на сумму долга подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России (7,5 процентов годовых), рассрочка платежа предоставляется до 19.12.2018.

Во исполнение решения собрания кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 57, 150, 151, 159, 160 Закона о банкротстве, исходил из того, что условия мирового соглашения, заключенного по воле единственного включенного в реестр требований кредитора, не противоречат закону, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения соблюдены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,


включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции при оценке представленного финансовым управляющим мирового соглашения на предмет соответствия его условий требованиям норм права, установил, что на момент его утверждения собранием кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, банк, являющийся единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, голосовал за заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве и требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд, утвердив мировое соглашение, нарушил тем самым права и законные интересы уполномоченного органа, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент проведения общего собрания кредиторов должника (24.09.2018), на котором принято решение о заключении мирового соглашения, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов арбитражным судом рассмотрено не было (требование в размере 595 225 рублей 62 копеек признано обоснованным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года), соответственно, у уполномоченного органа не возник правовой статус конкурсного кредитора должника.

Таким образом, наличие нерассмотренного на дату проведения собрания кредиторов требования уполномоченного органа не являлось препятствием для утверждения судом мирового соглашения.

Уполномоченный орган не лишен правовой возможности защиты своих прав и интересов путем предъявления требований к должнику в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены


обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года по делу № А74-16934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи Н.Н. Парская

И.Н. Умань