Постановление от 23 мая 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16934/2017
г. Красноярск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 марта 2018 года по делу №А74-16934/2017, принятое судьей Конопелько Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – должник, предприниматель).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника,

к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России». В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 133 960 рублей 78 копеек (требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника).

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции

не учтена реальная возможность поступления денежных средств от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, поскольку в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору от 18.07.2013 № 4869 был заложен земельный участок, залоговая стоимость которого определена соглашением сторон договора и составила 9 945 000 рублей, указанная сумма превышает долг перед банком. Следовательно, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, признаки его неплатежеспособности не усматриваются и как следствие отсутствуют основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено

на 21.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.04.2018 13:24:03 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2017, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись за

№ <***>.

Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями.

Должник зарегистрирован в г. Абакан Республики Хакасия.

18.07.2013 между заявителем и индивидуальным предпринимателем

ФИО3 (далее – заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4869, в соответствии с которым заявитель обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 8 435 000 рублей на срок до 18.07.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору 18.07.2013 года заявителем с должником заключен договор поручительства № 4869/3.

В связи с неисполнением заемщиком и должником обязательств по кредитному договору заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с требованием о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.12.2014 по делу № Т-КРК/14-5127 утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем, третьими лицами и должником.

В соответствии с условиями мирового соглашения третьи лица и должник признали исковые требования заявителя о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 122 905 рублей 88 копеек.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.09.2017 по материалу № 13-1869/2017 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» об утверждении мирового соглашения от 23.12.2014 по делу № Т-КРК/14-5127 о взыскании с должника, ФИО4, ФИО3

в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере

4 133 960 рублей 78 копеек.

06.10.2017 в связи с неисполнением третьими лицами и должником мирового соглашения Абаканским городским судом выдан исполнительный лист.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению кредитора необходима совокупность формальных признаков банкротства - наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 213.3 и статья 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.


Удовлетворяя заявленные банком требования суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства, а также из наличия формальных признаков банкротства, подтвержденных вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.12.2014 по делу № Т-КРК/14-5127.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при вынесении обжуливаемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору был заложен земельный участок, общей площадью 4961 кв.м., категория земель: земли поселений, находящийся по адресу: <...>, залоговая стоимость которого определена соглашением сторон договора и составила 9 945 000 рублей, стоимость которая превышает долг перед банком.

Также судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была дана надлежащая оценка определению Абаканского городского суда от 20.09.2017 материал № 13-1869/2017

в части, касающейся выдачи исполнительного листа заявителю с целью обращения взыскания на заложенное имущество (земельный участок).

В материалах дела отсутствуют постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, следовательно, судом не учтена реальная возможность поступления денежных средств от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации части земельного участка в рамках исполнительного производства, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что банком доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В данном случае должником не утрачена возможность погашения задолженности перед единственным кредитором - ПАО «Сбербанк России» путем обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает размер денежного обязательства. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело № А74-16935/2017 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). Как уже было отмечено ранее, индивидуальный предприниматель

ФИО3 является заемщиком по кредитному договору от 18.07.2013 № 4869 обеспеченному поручительством ФИО2 и залогом земельного участка.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве и основного должника, и поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ

от 12.07.2012 № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, признание судом несостоятельным (банкротом) ФИО2, при отсутствии в материалах дела исчерпывающих доказательств неспособности ФИО3 удовлетворить в полном объеме денежные требования заявителя, является преждевременным, а обращение ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника правомерно расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите этого права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года по делу №А74-16934/2017 с разрешением вопроса по существу о признании необоснованным заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» и прекратить производство по делу № А74-16934/2017 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года по делу №А74-16934/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) признать необоснованным и прекратить производство по делу № А74-16934/2017 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская


В.В. Радзиховская