Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А29-13361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13361/2021
21 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 (г. Сыктывкар), общества с ограниченной ответственность «ПармаВуд» (ИНН:1101008311, ОГРН: <***>), нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО3,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 12.11.2020,

от УФНС по Республике Коми: ФИО6 – по доверенности от 10.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным 17.01.2022), в котором просит:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – МИФНС России № 5 по Республике Коми, Инспекция, ответчик) от 28.04.2021 № 2798А.

2. Обязать МИФНС России № 5 по Республике Коми провести государственную регистрацию изменений о переходе права на долю в обществе с ограниченной ответственностью «ПармаВуд» (далее – ООО «ПармаВуд») в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС по Республике Коми), ФИО2, ООО «ПармаВуд», нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО3.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 судебное заседание отложено на 16.06.2022.

К дате судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения, а также устав ООО «ПармаВуд».

В ранее представленном отзыве ответчик просит в удовлетворении требований ООО «Лузалес» отказать в полном объеме, полагает, что оспариваемое решение принято правомерно в соответствии с действующим законодательством, в обоснование своих возражений указывает, что в случае государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об учредителе (участнике) Общества, единственным участником Общества будет ООО «Лузалес», единственным участником которого является ФИО7, что не соответствует действующему законодательству (подробно доводы изложены в отзыве от 26.11.2021).

УФНС по Республике Коми поддержало позицию ответчика, также просит в отзыве от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО «ПармаВуд» в отзыве, поступившем в суд 17.02.2022, просит заявленные ООО «Лузалес» требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в отзыве от 10.02.2022 также просит удовлетворить требования Общества.

Нотариус ФИО3 в заявлении от 10.12.2021 ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Инспекции и УФНС по Республике Коми относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия ООО «ПармаВуд», ФИО2, нотариуса ФИО3

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПармаВуд» создано 24.12.2014 (л.д. 38-43).

На основании договора от 19.04.2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПармаВуд» ФИО2, являвшаяся участником ООО «ПармаВуд» с долей участия в уставном капитале 1%, продала ООО «Лузалес» всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ПармаВуд»; данный договор удостоверен нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО3 и зарегистрирован в реестре за номером 11/62-н/11-2021-1-541 (л.д. 17).

В результате совершенных действий в ООО «ПармаВуд» остался один участник - ООО «Лузалес», которое, в свою очередь, также состоит из одного участника – ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 44-55).

21.04.2021 путем электронного документооборота от нотариуса ФИО3 в Инспекцию поступило заявление по форме Р13014 (вх. № 2798А), свидетельствующее об изменении состава участников ООО «ПармаВуд» (л.д. 56-62).

По результатам рассмотрения заявления Инспекция приняла решение от 28.04.2021 № 2798А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПармаВуд», на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (л.д. 18).

Решением УФНС по Республике Коми от 04.08.2021 № 13-13/11491 жалоба ООО «Лузалес» на решение МИФНС России № 5 по Республике Коми от 28.04.2021 № 2798А оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 5 по Республике Коми, ООО «Лузалес» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества; заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок; выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В соответствии со статьей 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу; доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией), даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (части 6.1, 7).

Пунктом 6.5 устава ООО «ПармаВуд» предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие других участников Общества на совершение такой сделки не требуется.

При этом согласно части 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом; регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Основания отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона № 129-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим (пункты 1, 2).

В силу части 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, согласно которой выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Указанному запрету корреспондирует право налогового органа отказать в государственной регистрации соответствующих изменений: отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества (подпункт «е» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 7 Закона № 14-ФЗ, ссылка на который имеется в оспариваемом решении, общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

В то же время запрету, установленному абзацем 3 части 2 статьи 7 Закона № 14-ФЗ (абзацем 2 части 2 статьи 66 ГК РФ), законодательством не установлено корреспондирующего основания для отказа в государственной регистрации по статье 23 Закона № 129-ФЗ, но предписано совершение императивных действий, указанных в части 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, обязывающих решить «судьбу доли», перешедшей к обществу, в течение одного года с момента перехода доли.

Таким образом, отказ регистрирующего органа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника из состава общества на том основании, что единственным участником данного общества на какой-то период времени становится другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, действующим законодательством не предусмотрен.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 по делу № А27-22840/2018, на которое имеется ссылка в пункте 1.2 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2019), направленного письмом ФНС России от 09.10.2019 № ГД-4-14/20704@.

При этом, суд соглашается с доводами ООО «Лузалес», ООО «ПармаВуд, ФИО2, что в рассматриваемом случае в результате отказа регистрирующего органа в государственной регистрации фактически создана ситуация, при которой в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, что прямо противоречит требованиям Закона № 129-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО «Лузалес», ООО «ПармаВуд» и ФИО2

Кроме того, отказывая в государственной регистрации, Инспекция в решении сослалась на подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, на основании которого отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Вместе с тем, доказательства несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации или ликвидации Общества (в рассматриваемом случае произошла не реорганизация или ликвидация ООО «ПармаВуд», а отчуждение доли участника ООО «ПармаВуд» другому участнику), а также иных требований, установленных Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным полностью или в части, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314). При этом, признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Такой подход следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

С учетом изложенного суды возлагает на МИФНС России № 5 по Республике Коми обязанность повторно рассмотреть заявление в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и принять решение в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение Инспекции об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПармаВуд», признается судом незаконным, а также в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Инспекцию возлагается обязанность повторно рассмотреть заявление в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми от 28.04.2021 № 2798А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПармаВуд».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Тарасов