Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А76-49609/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-758/21

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.


Дело № А76-49609/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердюгина Александра Михайловича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-49609/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Бердюгин А.М., лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралторг» (далее – общество «Уралторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 316 093 руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 683 руб. 91 коп, начисленных за период с 02.11.2016 по 21.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судами при рассмотрении настоящего спора дана неверная оценка договору цессии от 02.11.2016 № Ц1/16, заключенному между истцом и Боровских О.В. на сумму 239 156 руб., который расторгается истцом на следующий день после вступления в силу апелляционного определения Челябинского областного суда от 01.10.2019 по делу № 11-12209/2019.

Предприниматель обращает внимание на то, что обществом в материалы дела не представлено доказательств как оплаты по договору цессии, так и возврата этой оплаты; цессионарием Боровских О.В. указанный договор послужил основанием для направления в адрес ответчика уведомления в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором он просит признать отгруженное обществом топливо в адрес предпринимателя оплатой по договору займа. Заявитель жалобы отмечает, что указанные сделки не получили надлежащей оценки судов с точки зрения их корпоративного содержания – заключения этих сделок между аффилированными лицами и с целью причинения вреда ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралторг» по товарно-транспортной накладной от 01.11.2016 № 26 передало предпринимателю дизельное топливо объемом 11 510 литров, а предприниматель принял дизельное топливо в указанном объеме без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик товар не оплатил, а предъявленную претензию от 23.10.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар оставил без ответа, общество «Уралторг» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из вывода о неправомерном неисполнении ответчиком обязательств по уплате полученного от истца товара. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении настоящего спора суды верно определили, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В результате приобретения товара у ответчика в силу статьи 516 ГК РФ и условий поставки возникло обязательство по оплате товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Разрешая спор, суды достаточно полно установили и исследователи фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношений сторон.

В частности, судами обоснованно принято во внимание, что товарно-транспортная накладная от 01.11.2016 № 26 содержит наименование и стоимость поставленного товара, указаны поставщик и получатель, а также дата передачи товара; имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Каких-либо отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества не содержится.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом товара и принятие его ответчиком, в связи с чем и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара, правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Доказательств того, что указанная поставка должна быть зачтена в счёт иного обязательства, ответчиком не представлено, выводы судов не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А7649609/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бердюгина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.Н. Суханова



Е.А. Поротникова