Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А76-49609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-49609/2019
31 августа 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралторг», г.Челябинск, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 392 777 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.08.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО2 лично, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралторг» (далее – ООО «Уралторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 316 093 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 683 руб. 91 коп., начисленных за период времени с 02.11.2016 по 21.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска – л.д. 3-4, 71).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 29-31). По мнению ответчика, ООО «Уралторг» не имеет права на заявленный иск, поскольку уступило право требования задолженности по товарно-транспортной накладной №26 от 01.11.2016 ФИО4 в соответствии с договором уступки права требования №Ц1/16 от 02.11.2016.

Также ответчик указывает на то, что товар по товарно-транспортной накладной №26 от 01.11.2016 получен им как возврат части заёмных денежных средств от ФИО4

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 79).

Представитель истца в судебном заседании 24.08.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании 24.08.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралторг» без заключения какого-либо договора по товарно-транспортной накладной №26 от 01.11.2016 передало ИП ФИО2 дизельное топливо объёмом 1 510 литров, а ИП ФИО2 принял дизельное топливо в указанном объёме без каких-либо замечаний.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, истец 23.10.2019 направил ответчику претензию (л.д. 9-11).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца дизельного топлива в объёме 11 510 литров подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №26 от 01.11.2016 (л.д. 8) и подтверждён ответчиком в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик согласился, что стоимость дизельного топлива в объёме 11 510 руб. по состоянию на 01.11.2016 с учётом его плотности и цены, установленной заводом-изготовителем за одну тонну топлива, составляла 316 093 руб. 37 коп.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 316 093 руб. 37 коп. либо его возврата истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал на то, что 02.11.2016 между ООО «Уралторг» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования №Ц1/16 (л.д. 43), согласно условиям которого ООО «Уралторг» уступило ФИО4 право требования задолженности по оплате товара, полученного ИП ФИО2 по товарно-транспортной накладной №26 от 01.11.2016.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено подписанное между ООО «Уралторг» и ФИО4 соглашение от 02.10.2019 о расторжении договора цессии №Ц1/16 от 02.11.2016 (л.д. 77).

О фальсификации данного соглашения ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства признания данного соглашения недействительным ответчиком в материал дела также не представлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор цессии №Ц1/16 от 02.11.2016 является расторгнутым с 02.10.2019, вследствие чего обращение ООО «Уралторг» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением является правомерным.

Также ответчик, подтверждая факт получения от истца дизельного топлива на сумму 316 093 руб. 37 коп., указывает на то, что получение данного топлива следует расценивать не как приобретение товара, а как возврат ФИО4 заёмных денежных средств, полученных ранее от ИП ФИО2 по договору займа №1 от 04.08.2015.

Данный довод ответчика судом признаётся несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Копейского городского суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу №2-1346/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.10.2019 (л.д. 32-39), из текста которых следует, что ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с последнего задолженности по договору займа №1 от 04.08.2015.

Возражая против заявленного ИП ФИО2 требования, ФИО4 представил суду ряд документов, подтверждающих выплату задолженности в полном объёме, в том числе товарно-транспортную накладную №26 от 01.11.2016, полученную от ООО «Уралторг» на основании договора цессии №Ц1/16 от 02.11.2016.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что товарно-транспортная накладная №26 от 01.11.2016 не является доказательством выплаты ФИО4 задолженности ИП ФИО2 по договору займа №1 от 04.08.2015.

Данное обстоятельство переоценке арбитражным судом не подлежит и является для арбитражного суда обязательным в силу требования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что получение ИП ФИО2 товара на сумму 316 093 руб. 37 коп., факт которого самим ответчиком подтверждён, не является приобретением товара, влекущим возникновение обязательства по его оплате.

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный товар поставлен истцом и принят ответчиком 01.11.2016, истец имел право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по 01.11.2019 включительно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец 23.10.2019 направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности (л.д. 9-11).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку договор поставки товара сторонами не подписывался, к правоотношениям сторон необходимо применить положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названному требованию процессуального закона гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, то есть на период времени с 24.10.2019 по 22.11.2019.

С даты приостановления течения срока исковой давности (24.10.2019) по дату его истечения (01.11.2019) осталось 9 календарных дней срока исковой давности, которые продолжили течь с 23.11.2019.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что датой истечения срока исковой давности является 01.12.2019, приходящееся на нерабочий день (воскресенье).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, днём истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует признать 02.12.2019.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 02.12.2019 путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 5).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, а заявление ответчика о его пропуске является необоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 316 093 руб. 37 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 683 руб. 91 коп., начисленных за период времени с 02.11.2016 по 21.10.2019.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 683 руб. 91 коп., произведённый за период времени с 02.11.2016 по 21.10.2019 на задолженность в сумме 316 093 руб. 37 коп.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 683 руб. 91 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 22.10.2019 по день фактической выплаты задолженности.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 316 093 руб. 37 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 316 093 руб. 37 коп. за период времени с 22.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

При заявленной истцом цене иска в сумме 392 777 руб. 28 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 10 856 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 181 руб. (л.д. 7).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 325 руб. (11 181 руб. – 10 856 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 856 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралторг» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 316 093 (триста шестнадцать тысяч девяносто три) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 683 (семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 316 093 руб. 37 коп. за период времени с 22.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 10 856 (десять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралторг» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 325 (триста двадцать пять) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.