Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А72-2985/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2985/2021
г. Самара
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года по делу № А72-2985/2021 (судья Леонтьев Д.А.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, г. Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское», Ульяновская область, с. Ясашная Ташла (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 11 340 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее - УФСИН России по Ивановской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» (далее - ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России, ответчик) о взыскании штрафа в размере 11 340 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, УФСИН России по Ивановской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы отмечает, что тот факт, что в соглашении о расторжении контракта было упомянуто об отсутствии у заказчика претензий к подрядчику, не имеет правового значения при взимании неустойки. Во-первых, это связано с тем, что согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ, применяющемуся к отношениям сторон по контракту в силу прямого указания ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, а во-вторых, ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ не предоставляет заказчику права выбора в вопросе о взыскании с контрагента штрафов и пеней, а напрямую обязывает его направить соответствующее требование контрагенту.

Обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом в апреле 2019 года, а соглашение о расторжении вступило в силу 07.05.2019.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Ивановской области и ФГУП «Ульяновское» ФСИН России был заключен государственный контракт № 19193208001220013344000001/12 от 17.01.2019. Предметом данного контракта являлась поставка товара - крупы перловой. Было определено, что ФГУП «Ульяновское» ФСИН России - «Поставщик» передает Грузополучателю УФСИН России по Ивановской области («Государственный заказчик») вышеуказанный товар по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а Государственный заказчик обязуется этот товар принять и оплатить.

В соответствии с отгрузочными разнарядками (приложение №3 к Государственным контрактам) «Поставщик» должен был передать «Государственному заказчику» продукцию в количестве 5 040 кг на сумму 113 400 рублей в апреле 2019 года.

На 01.05.2019 поставка продукции не была осуществлена.

В соответствии с условиями государственного контракта (п.8.6) за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф Заказчику в виде фиксированной суммы 10 % цены этапа исполнения контракта.

Требование (претензию) истца от 26.11.2019 №38/ТО/17/5-13477 об уплате штрафа в размере 11 340 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с этим истец обратился с исковым заявлением в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 19193208001220013344000001/12 от 17.01.2019.

В тоже время, к государственному контракту № 19193208001220013344000001/12 от 17.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №153 от 07.05.2019 о его расторжении, в котором стороны установили, что не имеют к друг другу финансовых и иных претензий, связанных с исполнением государственного контракта.

Согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Данная норма права введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», начало действия документа - 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421, 422 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Нормы главы 29 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что изменение существующего договорного обязательства возможно в рамках требований закона и условий самой сделки. При этом федеральным законом регламентировано, что обязательство считается измененным с момента заключения сторонами этого обязательства соответствующего соглашения.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что законодательство не содержит каких-либо ограничений на отказ от права взыскания неустойки.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 №Ф04-4644/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2019 №304-ЭС19-947 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 №Ф07-56/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 №19АП-4093/2019 по делу №А35-2160/2019).

В данном случае при подписании дополнительного соглашения №153 от 07.05.2019 к государственному контракту № 19193208001220013344000001/12 от 17.01.2019 стороны и, в частности истец, добровольно связали себя обязательством - отказаться от финансовых и иных претензий, связанных с исполнением государственного контракта. При этом воля истца выражена прямо и однозначно.

Суд первой инстанции верно указал на то, что дополнительное соглашение сторон от 07.05.2019 №153 является заключенным, не оспоренным в установленном законом порядке, недействительным не признано.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что между сторонами возникло относительное обязательственное правоотношение, имеющее конкретное содержание в виде взаимных прав и обязанностей сторон, включая отказ сторон от предъявления взаимных финансовых и иных претензий, связанных с исполнением государственного контракта.

Суд обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемой ситуации, в том числе, действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Поведение истца должно быть последовательным и не создавать неопределенность в правоотношениях сторон.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф по государственному контракту № 19193208001220013344000001/12 от 17.01.2019 начислению не подлежит, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 №09АП-47451/2019 по делу №А40-2188/2019. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 N Ф05-21848/2019 данное постановление оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 305-ЭС20-2114 отказано в передаче дела N А40-2188/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Учитывая, что стороны своим соглашением прекратили обязательства по договору и не определили последствия прекращения в виде необходимости оплаты ответчиком каких-либо сумм, истец в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ утратил право на применение мер ответственности. Стороны, подписав соглашение о расторжении договора, прекратили все обязательства сторон как основное обязательство, так и вытекающие из него дополнительные обязательства, о чем свидетельствует прямое указание в данном соглашении на отсутствие взаимных претензий по исполнению обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что в соглашении о расторжении контракта было упомянуто об отсутствии у заказчика претензий к подрядчику, не имеет правового значения при взимании неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм законодательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований и обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2021 года по делу № А72-2985/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова