Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А41-36525/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36525/24
16 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 03 июля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-36525/24 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании

58395,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму 1480166,93 за период с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств в пользу ИП ФИО1

58395,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму 1480166,93 за период с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств в пользу ИП ФИО2

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец 1) и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании:

58395,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму 1480166,93 за период с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств в пользу ИП ФИО1

58395,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами,

начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму 1480166,93 за период с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств в пользу ИП ФИО2

Определением от 07.05.2024 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21.06.2024.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суд не выявил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено, судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А41-36525/24.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-1343/2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.09.2022, с ФИО3 (далее – ответчик) в пользу ООО «Лизинговая компания «СОБИС» взысканы убытки в размере 2 954 213,43 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 120,00 руб., всего – 2 960 333,43 руб.

По результатам публичных торгов между ООО «Лизинговая компания «СОБИС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец-1) в отношении данного требования к ответчику заключен договор уступки требования (цессии) от 30.01.2023 б/н.

В свою очередь, между истцом-1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец-2) заключено дополнительное соглашение от 05.03.2023 к договору беспроцентного займа от 05.02.2023 б/н, согласно пункту 1 которого в счет возврата займа в размере 950 000,00 (Девятьсот пятьдесят тысяч) руб. Заемщик (истец-1) уступает Кредитору (истец-2) требование к должнику на сумму 1 480 166,50 руб., подтвержденное постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-1343/2017.

На основании названных договоров определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 произведена замена ООО «Лизинговая компания «СОБИС» на правопреемников – истца-1 в части требования в размере 1 480 166,93 руб. и истца-2 в части требования в размере 1 480 166,50 руб., установленного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) по делу № А57-1343/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку договор уступки требования (цессии) от 30.01.2023 б/н применительно к акцессорному обязательству по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами иное не предусматривает, постольку истцы, как новые кредиторы, вправе в режиме пункта 1 статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты данных процентов за период начиная с 02.10.2022 (следующая дата за датой окончания действия моратория на банкротство) по дату уплаты денежных средств в полном объеме, общий размер которых по состоянию на 11.04.2023 согласно прилагаемому расчету составляет 116 791,24 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ответчиком вступивших в законную силу (26.09.2022) судебного акта по делу № А57-1343/2017 о взыскании 2 960 333,43 руб., ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы заявили

требования о взыскании с ответчика 116 791,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023.

При этом основной долг в размере 2 960 333,43 руб., на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 распределена на правопреемников – истца-1 в части требования в размере 1 480 166,93 руб. и на истца-2 в части требования в размере 1 480 166,50 руб., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) по делу № А57-1343/2017.

Таким образом истцом 1 заявлены требования о взыскании с ответчика 58 395,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 из расчета суммы основного долга 1 480 166,50 руб.

Истцом 2 заявлены требования о взыскании с ответчика 58 395,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 из расчета суммы основного долга 1 480 166,50 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцами расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 395,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023 из расчета суммы основного долга 1 480 166,50 руб., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000,00 руб. подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Также в представленном отзыве ответчик ссылается, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-1343/2017 от 16.11.2023 года по аналогичному заявлению ФИО1 и ФИО2 удовлетворено аналогичное заявление о взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-1343/2017 от 23.05.2024 года по аналогичному заявлению ФИО1 и ФИО2 удовлетворено аналогичное заявление о взыскании денежных средств.

По мнению ответчика, повторное взыскание денежных средств по тому же предмету и по тем же основаниям недопустимо. Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно указанным ответчиком определениям Саратовской области по делу А571343/2017 от 16.11.2023 и от 23.05.2024 судом рассмотрен вопрос о взыскании индексации.

Суждения ФИО3 о двойном взыскании отклоняется судом, поскольку индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не компенсируется механизмами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разной правовой природы указанных институтов и целей их применения. При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, от 25.06.2019 N 1717-О). На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2022 № 309-ЭС21-22349, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220.

Поскольку в данном случае заявители обратились с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, их требование подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик, возражая против иска, в числе прочего указал на то, что арбитражный управляющий ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не 3 произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, Определении от 11.07.2006 № 262-О, Определении от 15.01.2009 № 144-О-П следует, что несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, а также урегулирован порядок определения подсудности дел арбитражным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к арбитражному управляющему ФИО3 и связан с его профессиональной деятельностью.

С учетом данных обстоятельств и в силу указанной выше специальной нормы Закона о банкротстве настоящее дело относится к компетенции арбитражных судов.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что местом жительства последнего на момент предъявления иска является Московская область.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя либо юридического лица, ввиду чего рассмотрение настоящего спора подлежит передаче в суд общей юрисдикции, отклонены, поскольку настоящий спор связан с осуществлением ответчиком профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также ответчик указывает, что истец ИП ФИО1 является ненадлежащим правопреемником.

Довод ответчика подлежит отклонению.

Вопрос о признании ИП ФИО1 в качестве правопреемника был предметом рассмотрения в рамках дела № А41-57-1343/17. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 по делу № А41-57-1343/17 суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в части требования в размере 1 480 166,93 руб., установленного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) по делу № А57- 1343/2017.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1

Владимировны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 58395,62 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму 1480166,93 за период с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 4504,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 58395,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму 1480166,93 за период с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекалова