Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А45-42390/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-42390/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина С.Н.) и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.), принятые по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о процессуальном правопреемстве по делу № А45-42390/2018 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (630088, <...>, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (630099, <...> зд. 17, эт. 12 пом. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, ИП ФИО2 обязан совершить действия по приведению в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, земельного участка, расположенного под примыканием в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта» на км 39+549 м (слева), для чего осуществить демонтаж примыкания (съезда), расположенного на км 39+549 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта», в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене должника по делу ИП ФИО2 на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – ООО «Газойл») и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену в порядке процессуального правопреемства предпринимателя на правопреемника – ООО «Газойл», в правоотношении, установленном решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42390/2018, распределив солидарную ответственность исполнения по ? между предпринимателем и ООО «Газойл».

В обоснование доводов кассационной жалобы учреждение ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что обязанность по освобождению земельного участка перешла к обществу и ФИО3, поскольку какого-либо соглашения о возложении на указанных лиц обязанности по исполнению судебного акта не представлено; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) является надлежащим документом, подтверждающим переход права собственности от ФИО2 к ООО «Газойл» и ФИО3; судами не применены нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ); право на ? долю в общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию с кадастровым номером 54:32:010658:145 (далее – АЗС) на ООО «Газойл» зарегистрировано 06.05.2020, следовательно, соответчиком по делу следовало признать ООО «Газойл»; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; выводы судов о разделении прав и обязанностей между владельцами съезда неправомерны; отказ в процессуальном правопреемстве делает невозможным исполнение решения суда, порождает правовую неопределенность.

ООО «Газойл» в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы учреждения, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика, ИП ФИО3 и ООО «Спектр» в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены требования учреждения к предпринимателю, суд обязал последнего в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу совершить действия по приведению в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, земельного участка, расположенного под примыканием в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта» на км 39+549 м (слева), для чего осуществить демонтаж примыкания (съезда), расположенного на км 39+549 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта».

Решение суда вступило в законную силу 10.07.2019.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 29726/20/54013.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФКУ «Сибуправтодор» указало, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:32:010658:32 (далее – земельный участок) с 02.03.2020 на основании договора аренды № 41-Д передан в пользование ФИО3, расположенная на нем АЗС с 06.05.2020 на правах общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит ООО «Газойл» и ФИО3

Полагая, что на стороне должника возникло процессуальное правопреемство, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 391 и 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1235-О, от 23.07.2020 № 1784-О, установив, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства, отказал в удовлетворении заявления.

При повторном рассмотрении настоящего спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П следует, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 48 АПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом – пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения, то есть правоотношения, по поводу которого имеется судебный спор – выбытие одной из его сторон.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В настоящем деле предметом спора явилось несанкционированное производство работ предпринимателем по строительству примыкания автозаправочной станции к автомобильной дороге в полосе отвода на км 39+549 (слева), без разрешения на строительство, и обязание предпринимателя совершить действия по приведению в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, земельного участка, расположенного под данным примыканием, для чего осуществить его демонтаж.

То есть, предмет спора в рассмотренном деле – обязание ИП ФИО2 как нарушителя Федерального закона № 257-ФЗ, земельного и гражданского законодательств исполнить обязанность по приведению участка автомобильной дороги в первоначальное состояние.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2 на ООО «Газойл» и ФИО3, ссылаясь на переход права собственности на АЗС с 06.05.2020 на правах общей долевой собственности (по ? доли) к ООО «Газойл» и ФИО3, передачу ФИО3 по договору аренды с 02.03.2020 земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Из статей 391, 392 ГК РФ следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ФИО2 не выбыл из состава собственников АЗС, сделка по отчуждению ФИО2 АЗС в пользу ФИО3 признана недействительной определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020, вступившим в законную силу 30.03.2023; при этом в качестве последствий недействительности сделки от ФИО3 в пользу ФИО2 истребована ? доли в праве собственности на АЗС; принимая во внимание, что отсутствие в ЕГРН записи о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО2 указанной доли в праве собственности на АЗС не отменяет факт ее возврата; ввиду отсутствия доказательств для материального правопреемства, в том числе путем перевода долга в порядке пункта 1 статьи 391 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФКУ «Сибуправтодор» о процессуальном правопреемстве, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявления ФКУ «Сибуправтодор».

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы учреждения о том, что фактическое функционирование АЗС обеспечивается ООО «Газойл» посредством эксплуатации незаконно обустроенного примыкания, обеспечение работы АЗС без данного примыкания невозможно, ООО «Газойл» иного примыкания не обустроило, поскольку факт передачи права собственности на АЗС не свидетельствует о переходе к новому собственнику обязательств, возложенных вступившим в законную силу решением суда на ИП ФИО2, как на лицо, допустившее нарушение прав учреждения и не порождает возникновение у ООО «Газойл» и ИП ФИО3 прав в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, в том числе и по производству работ, возложенных вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств того, что обязанность по освобождению земельного участка перешла к ООО «Газойл» и ФИО3, также как и доказательств заключения соглашения о переводе долга со стороны ИП ФИО2 на ООО «Газойл» или ИП ФИО3, а равно наличие волеизъявления последних на перевод долга, учреждением не представлено. Ни общество, ни ФИО3 не приобрели прав в отношении территории отвода автомобильной дороги, на которой были произведены спорные работы.

Судами верно отмечено, что невозможность эксплуатации АЗС без спорного примыкания относится к предпринимательским рискам ООО «Газойл» и не порождает правопреемства по обязательствам, установленным судебным актом, вступившим в законную силу.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что АЗС располагается на земельном участке (для строительства АЗС), который не расположен в границах отвода под автомобильную дорогу. Судебный акт принят в отношении обязанностей ИП ФИО2 по приведению в первоначальное состояние части территории отвода под автомобильную дорогу, а не в отношении АЗС или земельного участка, расположенного под ней.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 г., разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Между тем при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судами установлено, что ООО «Газойл» не стало собственником ни спорного примыкания к дороге, ни земельного участка под ним. Фактически ИП ФИО2 остался собственником как половины АЗС и земельного участка под ним, так и подлежащего демонтажу съезда.

Сама по себе передача права собственности на часть АЗС не свидетельствует о передаче новому собственнику обязанности по демонтажу дорожного покрытия, возложенной решением суда на ответчика: договор о передаче данной обязанности не заключался, а законом такая передача не предусмотрена.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что строительство подъездного пути должен осуществлять собственник объекта недвижимости, в рассматриваемом случае не возлагает на нового собственника, который данное строительство непосредственно не осуществлял, обязанность по устранению допущенного ИП ФИО2 нарушения.

Также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельства возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, поскольку они не влекут невозможность исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренная федеральным законодательством перемена лиц в обязательстве по демонтажу съезда, то есть ИП ФИО2 не является стороной, выбывшей из установленного решением суда правоотношения.

С учетом изложенного правовых оснований для замены ответчика на ООО «Газойл» и ФИО3 в порядке процессуального правопреемства не имеется, что верно установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В целом доводы истца, сводящиеся фактически к повторению ранее приведенных возражений, которые уже были правомерно отклонены судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и с установленными на их основании фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1