Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А70-22098/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22098/2022
14 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14516/2023) общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по вопросу о взыскании судебных расходов по делу № А70-22098/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625051, <...> Победы, д. 89) к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 5 942 070 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» - ФИО2 по доверенности № 8 от 03.07.2023,

от автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» – ФИО3 по доверенности № 04-2024-АНО от 01.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – истец, общество, ООО ТД «Д-Марк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (далее – ответчик, организация, АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики») с требованием о взыскании задолженности в размере 5 942 070 руб., в том числе долга 3 090 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты 2 852 070 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 090 000 руб., неустойка в размере 524 579 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 090 000 руб., неустойка в размере 861 466 руб. 27 коп, неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

ООО ТД «Д-Марк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД «Д-Марк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического несения расходов заявителем не соответствуют материалам дела. Так, 16.10.2023 заявителем в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 10.10.2023 № 394, подтверждающего несение расходов в сумме 310 000 руб., ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор поручения от 11.05.2022 и письмо ООО «Главбух» о выдаче доверенности на ФИО4) подано через систему арбитражного суда 11.05.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собои? денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главои? 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговыи? судебныи? акт по делу (например, решение суда первои? инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебныи? акт суда апелляционнои?, кассационнои?, надзорнои? инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующеи? стадии процесса).

По смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ООО ТД «Д-Марк» представлен договор поручения от 11.05.2022, заключённый между ООО «Главбух» (доверитель) и ФИО4 (поверенный), согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счёт доверителя следующие действия (далее - поручение): представление интересов доверителя по исполнению условий договора об оказании юридических услуг от 10.05.2022 по исковому заявлению ООО ТД «Д-Марк» по исковому заявлению к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» о взыскании задолженности по договору подряда № 30 от 14.06.2019 на разработку технического задания и проектной документации стадии «Р» автоматизации системы вентиляции объекта расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, дом 4, корпус «А», «Б», «В1», «В2», в том числе: консультирование заказчика, участие в судебных заседаниях в арбитражных судах по делу, указанному в п.1, настоящего договора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, Восьмом Арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» о взыскании задолженности по договору подряда № 30 от 14.06.2019.

Заявителем представлено письмо ООО «Главбух» от 11.05.2022, согласно которому 10.05.2022 между ООО «Главбух» и ООО ТД «Д-Марк» заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение заключенного договора ООО «Главбух» просило выдать доверенность на представителя ООО «Главбух» ФИО4, представляющего интересы ООО ТД «Д-Марк» по исковому заявлению о взыскании задолженности с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» по договору подряда № 30 от 14.06.2019.

Также ООО ТД «Д-Марк» представлено платёжное поручения от 10.10.2023 № 394 на сумму 310 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 7 от 07.08.2023 за оказание юридических услуг. НДС не облагается».

Между тем, относимость платежного поручения к рассматриваемому делу истцом не доказана, равно как и факт несения расходов по договору поручения, в соответствии с которым, как указывает истец, им выдана доверенность представителю на представление интересов в суде.

В данном случае договор об оказании юридических услуг от 10.05.2022 между ООО «Главбух» и ООО ТД «Д-Марк», содержащий перечень услуг и их стоимость, на который имеется ссылка в письме ООО «Главбух» от 11.05.2022, и на который ссылается заявитель в заявлении о возмещении расходов, в материалы дела не представлен.

Счёт от 07.08.2023 № 7, на который имеется ссылка в платёжном поручении от 10.10.2023 № 394, содержащий основания перечисления денежных средств, в материалах дела отсутствует.

При этом из представленного договора поручения от 11.05.2022 между ООО «Главбух» и ФИО4 не представляется возможным установить стоимость оказанных услуг, что исключает возможность проверки относимости указанных в договоре услуг к произведённой оплате по платёжному поручению от 10.10.2023 № 394.

Договор оказания услуг, на который ссылается заявитель, заключен с ООО «Главбух» 10.05.2022, за несколько месяцев до подачи искового заявления в суд (28.10.2022).

Иных доказательств, свидетельствующих об относимости понесенных ООО ТД «Д-Марк» расходов по платежному поручению от 10.10.2023 № 394 непосредственно к рассмотренному делу, не представлено.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А70-22098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Л.И. Еникеева