Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А70-1045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1045/2020
г. Тюмень
25 мая 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

мотивированное решение в полном объеме составлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Проектировщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.02.1999, адрес: 625002, <...>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения по делу № РНП-72-191/19 от 01.11.2019 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

При участии представителей сторон:

от заявителя – генеральный директор ФИО2, на основании протокола от 12.09.2017, ФИО3 по доверенности № 01-20 от 20.01.2020;

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 4 от 10.01.2020,

от третьего лица – не явились,

установил:

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между ЗАО «Проектировщик» (далее – заявитель, исполнитель, ЗАО «Проектировщик», общество) и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – заказчик, МКУ «ТГИК»), по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 12001.17.023 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию жилого помещения по адресу: <...> (далее – контракт).

Предметом контракта является оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию жилого помещения по адресу: <...>, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию жилого помещения по адресу: <...>, в соответствии с расчетом цены контракта.

Услуги, оказываемые контрактом, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, согласно пункту 1.3 контракта.

Цена контракта составляет 3 526 000 рублей, без НДС (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта: с момента заключения контракта до 01.12.2017.

В указанный срок включается оказание услуг, проверка результата оказанных услуг, экспертиза результата оказанных услуг, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта исполнитель имеет право запрашивать и получать от заказчика всю информацию необходимую для полного, своевременного и качественного оказания услуг.

Согласно пункту 5.2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на проектирование по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию жилого помещения по адресу: <...>.

Исполнитель обязан незамедлительно извещать заказчика о возникновении независящих от исполнителя обстоятельств, влекущих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом (пункт 5.24 контракта).

В пункте 11.1 технического задания определен порядок разработки проектной и рабочей документации:

Первый этап – инструментальное обследование строительных конструкций здания в соответствии с пунктом 28 технического задания;

Второй этап – комплексные инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания (не менее 6 скважин), инженерно-экологические изыскания; разработка варианта проектных решений по планировке дома в целом, в том числе планировке комнат, технико-экономических показателей; представление проектных решений на согласование заказчику;

Третий этап – разработка рабочей и проектной документации на реконструкцию на основании выбранных и согласованных заказчиком технических решений, принятых к разработке;

Четвертый этап – согласование проектной рабочей документации с заказчиком, с организациями, выдавшими технические условия;

Пятый этап – получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно экологических), положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Между тем, 23.05.2018 получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации №72-1-3-3-0103-17, в указанном заключении присутствуют замечания, связанные с отсутствием действующих технических условий на подключение к существующим тепловым сетям, так же не соответствия количества этажей и этажности объекта проектирования в проектной документации выписке из ЕГРП, данное заключение направлено в адрес заказчика письмом от 02.08.2018.

Несмотря на отрицательное заключение экспертизы, исполнитель постоянно содействовал с ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ ТО «УГЭПД») по вопросу проведения экспертизы и вместо заказчика устранял по возможности замечания экспертов, т.е. делал все возможное для исполнения обязательств по контракту и защиты интересов заказчика.

Однако, по мнению заявителя, три основных замечания, могут быть устранены только силами самого заказчика:

1.Отсутствие действующих технических условий на подключение к существующим сетям и источнику теплоснабжения.

2.Обоснование несоответствия наименования объекта проектирования требованиям СП 54.13330.2011.

3. Обоснование несоответствия количества этажей и этажности объекта проектирования в проектной документации выписки из ЕГРН.

Иные замечания отрицательного заключения устранены силами исполнителя.

13.05.2019 было получено повторное отрицательное заключение экспертной организации.

18.07.2019 исполнитель изучив замечания второго отрицательного заключения, полученного от ГАУ ТО «УГПЭД» принял решение обратиться в третий раз в ГАУ ТО «УГПЭД» для получения положительного заключения, о чем был поставлен в известность заказчик.

Однако заказчиком 01.10.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.№ 30-08-3942/19. Данное решение и уведомление о расторжении контракта (договора) в одностороннем порядке от 01.10.2019 исх.№ 30-08-3941/19 было направленно в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением, исполнитель получил указанные документы 06.10.2019.

В решении заказчик указывает, что утратил интерес к исполнению контракта, так как, по его мнению, отсутствует результат работ, что не соответствует условиям контракта, а также имеет место быть просрочка исполнения обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения указанного выше решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) по делу №РНП72-191 /19 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.11.2019 было принято решение (далее – решение) сведения, предоставленные заказчиком в отношении общества включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, не согласившись с принятым управлением решением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, мотивируя свою позицию по следующим основаниям.

Фактически Управление основывает свою позицию на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 №А70-19900/2018, содержащем выводы о неисполнении обществом своих обязательств по контракту, что имеет преюдициальное значение при принятии Управлением обжалуемого решения.

Однако, по мнению заявителя, как следует из указанного выше решения Арбитражного суда Тюменской области, предметом рассмотрения по данному делу были 32 замечания, указанные в первом отрицательном заключении ГАУ ТО «УГЭПД» от 23.05.2018 №72-1-3-3-0103-17.

Как полагает заявитель, в данном решении суд не сделал вывода о том, что обществом были нарушены обязательства по муниципальному контракту, такой вывод и не мог быть сделан судом, так как фактически в качестве предмета рассмотрения иска выступили замечания, указанные в первом отрицательном заключении ГАУ ТО «УГЭПД» от 23.05.2018 №72-1-3-3-0103-17, при этом, перед судом не ставился вопрос о нарушении сторонами обязательств по муниципальному контракту, фактически ставился вопрос о способе устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, Управление указывает, что после устранения замечаний первой государственной экспертизы общество направило на повторную государственную экспертизу доработанную проектную документацию в ГАУ ТО «УГЭПД», о чем был заключен государственный контракт №138 от 15.01.2019.

По результатам повторной государственной экспертизы проектной документации получено повторное отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.05.2019 с 43 замечаниями.

Таким образом, фактически Управлением при вынесении обжалуемого решения не исследовались в полной мере обстоятельства приведшие к одностороннему отказу от исполнения контракта со стороны заказчика, а также не давалась надлежащая оценка поведению сторон при работе по исправлению выявленных в ходе повторной государственной экспертизы замечаний.

По мнению заявителя, Управлением при вынесении обжалуемого решения ошибочно применено понятие преюдициального значения судебного акта, так как по толкованию статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, однако следует отметить, что на момент вынесения решения Управлением обстоятельства рассматриваемого дела значительным образом отличались от обстоятельств при вынесении решения Арбитражным судом Тюменской области, в частности судом не рассматривалось повторное отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.05.2019.

В связи с чем, заявитель считает, что обжалуемое решение является не обоснованным, так как не учитывает в полной мере всех обстоятельств рассматриваемого дела, данное решение нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса № 2 КО-022-17 (реестровый номер закупки 0167300000517000423) от 15.06.2017 победителем электронного аукциона признана заявка (идентификационный номер 104433075) ЗАО «Проектировщик» с предложением по цене контракта 3 526 000,00 рублей.

04.07.2017 между МКУ «ТГИК» и ЗАО «Проектировщик» на основании протокола подведения итогов открытого конкурса № 2 КО-022-17 (реестровый номер закупки 0167300000517000423) от 15.06.2017 с ЗАО «Проектировщик» заключен муниципальный контракт № 12001.17.023 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию жилого помещения по адресу: <...> (реестровый номер контракта 3720100138117000023). Цена контракта 3 526 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию жилого помещения по адресу: <...> (далее –проект), в соответствии с расчетом цены контракта, техническим заданием на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию жилого помещения по адресу: <...> (далее – техническое задание) (Приложения №№ 1, 2 к контракту) (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем оказываемых услуг указан в Приложениях №№ 1, 2 к муниципальному контракту.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена настоящего контракта установлена на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию жилого помещения по адресу: <...> от 15.06.2017 № 2/КО-022/17 и расчета цены контракта (Приложение №1 к контракту), включает в себя: стоимость всех затрат, связанных с оказанием услуг, стоимость положительных заключений государственной экспертизы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной исполнителем, и составляет 3 526 000 (три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч) руб., без НДС.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.12.2017, в указанный срок включается оказание услуг, проверка результата оказанных услуг, экспертиза результата оказанных услуг, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.3 муниципального контракта исполнитель обязан разработать и передать заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг готовую проектную и рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических), положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 11.1 муниципального контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017, а в части исполнения принятых по I контракту обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 11.2 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от

исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.1 технического задания документации об открытом конкурсе определен порядок разработки проектной и рабочей документации:

Первый этап – инструментальное обследование строительных конструкций здания в соответствии с пунктом 28 технического задания.

Второй этап – комплексные инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания (не менее 6 скважин), инженерно-экологические изыскания; разработка варианта проектных решений по планировке дома в целом (в том числе: планировке комнат), технико-экономических показателей; представление проектных решений на согласование заказчику.

Третий этап – разработка рабочей и проектной документации на реконструкцию на основании выбранных и согласованных заказчиком технических решений, принятых к разработке.

Четвертый этап – согласование проектной рабочей документации с заказчиком, с организациями, выдавшими технические условия.

Пятый этап – получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических), положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 17 технического задания документации об открытом конкурсе по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп, предусмотрено, что разработка разделов рабочей и проектной документации, в том числе ОДИ, должна быть выполнена в соответствии с требованиями существующей нормативной документации.

Согласно доводам общества, Управлением, при вынесении обжалуемого решения не исследовались в полной мере обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу от исполнения контракта со стороны заказчика, а также не давалась надлежащая оценка поведению сторон при работе по исправлению выявленных в ходе повторной государственной экспертизы замечаний.

Между тем, Комиссией Управления учтено, что регламентированный срок исполнения обязательств в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.12.2017, при этом, указанный срок включал в себя: оказание услуг, проверка результата оказанных услуг, экспертиза результата оказанных услуг, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В заседании Комиссии представители муниципального заказчика подтвердили, что по состоянию на 30.09.2019 исполнителем по муниципальному контракту – ЗАО «Проектировщик» не оказаны услуги по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию жилого помещения по адресу: <...>.

Данное обстоятельство было подтверждено соответствующей перепиской между заказчиком и подрядчиком.

Во время исполнения муниципального контракта заказчиком в адрес ЗАО

«Проектировщик» были направлены замечания по проектной документации (исх. от 15.12.2017 № 30-08-1785/7). При этом, в адрес муниципального заказчика не поступила информации об устранении указанных замечаний.

Комиссией Управления также было установлено, что исполнителем по контракту получено два отрицательных заключения ГАУ ТО «УГЭПД» к проектной документации и результатам инженерных изысканий:

1) Отрицательное заключение ГАУ ТО «УГЭПД» от 23.05.2018 № 72-1-3-3-0103-17 (количество замечаний – 32);

2) Отрицательное заключение ГАУ ТО «УГЭПД» от 13.05.2019 (количество замечаний – 43).

Ввиду получения обществом отрицательного заключения экспертизы проектной документации, муниципальным заказчиком в адрес ЗАО «Проектировщик» были направлены соответствующие письма от 29.01.2018 № 30-06-66/8, от 02.03.2018 №№ 30-06-66/8, 30-06-205/8, 30-06-274/8, от 28.08.2018 № 30-06-1153/8, от 13.09.2018 № 30-06-1323, от 26.09.2018 №30-06-1345/8.

Информация с разъяснениями на указанные в заключении экспертизы замечания неоднократно направлялась муниципальным заказчиком в адрес ЗАО «Проектировщик», последний раз – 10.12.2018 № 30-06-1885/8.

В решении Комиссии УФАС отмечено следующее: первоначально общество направило на государственную экспертизу разработанную проектную документацию в ГАУ ТО «УГЭПД», о чем был заключен государственный контракт № 103 от 09.11.2017.

Производство государственной экспертизы, проектной документации осуществлялось до 23.05.2018 (то есть за пределами срока предусмотренного пунктом 3.1 муниципального контракта), о чем в итоге было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-1-3-3-0103-17.

После устранения замечаний ЗАО «Проектировщик» направило на повторную государственную экспертизу доработанную проектную документацию в ГАУ ТО «УГЭПД», о чем был заключен государственный контракт № 138 от 15.01.2019.

По результатам повторной государственной экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.05.2019.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что фактически Управлением при вынесении обжалуемого решения не исследовались в полной мере обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу от исполнения контракта со стороны заказчика, не нашла своего подтверждения.

Общество, в поданном в арбитражный суд заявлении указывает, что по результатам первоначальной экспертизы проектной документации было выявлено 32 замечания, а по результатам повторной экспертизы 43 замечания. Общество полагает, что Комиссией не дана надлежащая оценка поведению сторон при работе по исправлению выявленных в ходе повторной экспертизы замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требованиями пунктов 3.1, 3.2 муниципального контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.12.2017, в указанный срок включается оказание услуг, проверка результата оказанных услуг, экспертиза результата оказанных услуг, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2019 № 30-08-3942/19 прямо указывает, что решение основано на положениях статьи 309, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Утрата интереса со стороны муниципального заказчика в данном случае выражается в отсутствии результата работ, что не соответствует условиям муниципального контракта, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, ввиду повторного получения обществом отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, Управление обосновано пришло к выводу, что общество не устранило замечания в ходе проведенной государственной экспертизы проектной документации, а также в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени общество не передало заказчику результат оказанных услуг по акту сдачи-приемки работ, следовательно, заказчиком было принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2019 № 30-08-3942/19.

Оценивая результаты проведенных экспертиз проектной документации суд отмечает, что при повторной экспертизе проектной документации обществом было допущено больше замечаний (43 замечания) по сравнению с первоначальной экспертизой (32 замечания), что не свидетельствует о том, что обществом устранялись замечания.

При этом, по условиям контракта обществу по результатам проведенной разработки проектной документации необходимо было получить именно положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы обществом не получено, то имело место существенное нарушение условий контракта (пункт 3.2 контракта), которое не позволило сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2019 № 30-08-3942/19 было обусловлено утратой интереса ввиду просрочки исполнения обязательств по контракту обществом.

Утрата интереса ввиду просрочки исполнения обязательств по контракту выражается в том, что, несмотря на проведенную разработку проектной документации она дважды получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, указанные экспертизы проводились за пределами регламентированного пунктом 3.1 муниципального контракта срока, то есть, в 2018 и 2019 годах соответственно.

Поскольку требованиями пункта 3.2 муниципального контракта предусмотрено проведение экспертизы результата оказанных услуг, и принимая во внимание, что проведение государственной экспертизы проектной документации занимает значительное количество времени заказчик понимал что обществу потребуется новый срок для выполнения работ по разработке проектной документации, и следовательно заказчик принял со своей стороны решение об одностороннем отказе от исполнения контракта именно в связи с утратой интереса.

Пунктом 5.2.4 муниципального контракта предусмотрена обязанность исполнителя по контракту немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от исполнителя обстоятельств, влекущих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом.

Однако, исходя из содержания представленной в материалы дела переписки, не следует, что общество обращалось в адрес заказчика о возникновении независящих от исполнителя обстоятельств, которые повлекли невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом.

Следует отметить, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Проектировщик» в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МКУ «ТГИК» о взыскании с МКУ «ТГИК» денежных средств в размере 3 502 400,00 рублей (дело № А70-16105/2018); об обязании МКУ «ТГИК» совершить действия по устранению замечаний, указанных в отрицательном заключении ГАУ ТО «УГЭПД» (дело № А70-19900/2018).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 по делу № А70-19900/2018, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Поектировщик» об устранении муниципальным заказчиком замечаний, указанных в отрицательном заключении ГАУ ТО «УГЭПД» от 23.05.2018 было отказано. Решение вступило в законную силу.

Исковые требования ЗАО «Проектировщик» были мотивированы отрицательным заключением ГАУ ТО «УГЭПД» 23.05.2018. а именно – им получено отрицательное заключение ГАУ ТО «УГЭПД», по вине заказчика.

ГАУ ТО «УГЭПД» указываются следующие причины получения ЗАО «Проектировщик» отрицательного заключения:

1)неверное наименование объекта проектирования;

2)несоответствие количества этажей;

3)отсутствие действующих технических условий на подключении к существующим сетям и источнику теплоснабжения (далее – Технические условия);

4)необходимость обоснования принятого количества стояночных (парковочных) мест.

Из изложенного можно сделать вывод, что указанные замечания не являлись обстоятельствами, не зависящими от исполнителя.

Комиссией Управления установлено, что дважды исполнитель по контракту – ЗАО «Проектировщик» получил отрицательные заключения государственной экспертизы, не смог устранить замечания в ходе проведенной государственной экспертизы проектной документации, результаты выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки не сданы.


Таким образом, Комиссии Управления пришла к обоснованному выводу, что у заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией дана надлежащая оценка поведению общества, поскольку общество принятые обязательства по контракту не выполнило, доказательства того, что обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом был заключен контракт, оно обязано было надлежащим образом исполнять его условия, поскольку общество предварительно ознакомилось с конкурсной документацией и знало требования не только в части срока выполнения работ но и порядка их выполнения (пять обязательных этапов). При этом, пятый этап исполнения контракта который как раз и заключался в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не был выполнен, следовательно, исполнителем допущено существенное нарушение условий контракта, что означало невозможность приемки заказчиком выполненных обществом работ.

Суд соглашается с выводом Управления о том, что в данном случае принятие 18.07.2019 обществом в третий раз решения об обращении в ГАУ ТО «УГЭПД» не являлось обстоятельством, которое указывает на его добросовестность, а наоборот, данное решение принято обществом с целью затягивания срока принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Несмотря на истечение срока предусмотренного пунктом 3.1 муниципального контракта, того факта, что дважды обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и не передачи результата работ заказчику, повлекло невозможность исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту, что указывает на признаки существенного нарушения условий муниципального контракта со стороны общества.

Общество в рассматриваемом случае принимало на себя все риски, связанные с надлежащим исполнением муниципального контракта, и должно было предвидеть их, как на этапе заключения контракта, так и на этапе его исполнения. При этом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы несмотря на длительный временной срок ее проведения не является непреодолимым и не зависящим от общества обстоятельством, поскольку это являлось риском общества при исполнении муниципального контракта который оно не смогло предотвратить.

При повторной государственной экспертизе проектной документации обществом было допущено больше замечаний по сравнению с первоначальной экспертизой, что также подтверждает недобросовестное отношение общества к исполнению обязательств по контракту.

Принимаемая Обществом попытка в третий раз обратиться в ГАУ ТО «УГЭПД» не может являться обязательством исключающим виновность общества при исполнении контракта, поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказеот исполнения контракта обществом не было представлено доказательств того что им получено положительное заключение указанной государственной экспертизы проектной документации.

Ссылка Комиссии на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №70-19900/2018 от 24.06.2019, в котором суд сделал вывод, о неисполнении ЗАО «Проектировщик» своих обязательств по заключенному муниципальному контракту, является обоснованной ввиду следующего.

Из указанного решения суда следовало, что ЗАО «Проектировщик» просил обязать ответчика которым выступало МКУ «ТГИК» устранить замечание, указанное в отрицательном заключении ГАО ТО «УГЭПД» от 23.05.2018.

При этом, МКУ «ЗАО «Проектировщик»» было предложено ЗАО «Проектировщик» рассмотреть вариант с возможностью перераспределения машиномест за счет переноса спортивной площадки на прилегающую территорию газона, предварительно уменьшив ее на 50%. Вместе с тем данный вопрос не был рассмотрен проектировщиком, что, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по контракту, поскольку в данном случае при проектировании должны быть рассмотрены и использованы все имеющиеся варианты размещения парковочных мест.

Арбитражным судом в удовлетворении заявленных ЗАО «Проектировщик» исковых требованиях к ответчику было отказано. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае, решение арбитражного суда являлось дополнительным подтверждением неисполнения обществом своих обязательств по контракту. Выводы изложенные в указанном решении суда в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели преюдициальное значение и не должны были доказываться вновь, при этом, указанное решение суда рассматривалось в совокупности с результатами проведенной повторной экспертизы проектной документации, а также тем обстоятельством, что, несмотря на длительность неисполнения обществом обязательств по контракту заказчиком утрачен интерес к исполнению муниципального контракта.

Таким образом, довод общества о том, что Комиссией Управления не давалась надлежащая оценка поведению сторон при работе по исправлению выявленных в ходе повторной государственной экспертизы замечаний, опровергается не только материалами дела, но также и теми обстоятельствами, которые Комиссия Управления исследовала и изложила в оспариваемом решении Управления.

Доводы заявителя являются не подтвержденными и опровергаемыми представленными в материалы дела доказательствами, поскольку Комиссия Тюменского УФАС России основывала свое решение, как на фактических, так и на правовых основаниях дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются перепиской сторон по делу и иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, а правовые основания дела подтверждаются представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19900/2018 от 24.06.2019 и Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу № А70-16105/2018.

В обосновании своих доводов, общество указывает, что Управлением не дана правовая оценка тому факту, что 18.07.2019 общество изучив замечания повторного отрицательного заключения, полученного от ГАУ ТО «ГАУ ТО «УГПЭД» от 13.05.2019 приняло решение обратиться в третий раз в ГАУ ТО «УГПЭД» для получения положительного заключения, при этом в адрес заказчика направлялось письмо с просьбой подготовить письменное дополнение к техническому заданию, ответа на данное обращение не последовало.

Производство государственной экспертизы проектной документации осуществлялось ГАУ ТО «УГЭПД» до 23.05.2018 (то есть за пределами срока предусмотренного пунктом 3.1 муниципального контракта), о чем в итоге было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-1-3-3-0103-417.

После устранения замечаний ЗАО «Проектировщик» направило на повторную государственную экспертизу доработанную проектную документацию в ГАУ ТО «УГПЭД», о чем был заключен государственный контракт № 138 от 15.01.2019.

Общество указывает, что в адрес заказчика им направлялось письмо с просьбой подготовить письменное дополнение к техническому заданию, ответа на данное обращение не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона№ 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При этом, требованиями статьи 95 Федеральный закон № 44-ФЗ не предусмотрена возможность внесения в контракт изменений в части наименования объекта закупки.

Поскольку обществом направлялось письмо, в котором, по сути, содержалось требование о внесении изменений в техническое задание муниципального контракта, то муниципальным заказчиком обоснованно не направлен ответ в адрес общества поскольку, такое изменение условий контракта противоречило требованиям части 1, части 2 статьи 34 Федеральный закон № 44-ФЗ.

В данном случае заказчик соблюдал требования Федеральный закон № 44-ФЗ. При этом, требование общества о внесении изменений в техническое задание в рассматриваемом случае противоречило Федеральному закону № 44-ФЗ.

Таким образом, действия заказчика по не направлению ответа в адрес общества не нарушают требования Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку требования общества изначально противоречили требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Общество указывает, что Управлением ошибочно применено понятие преюдициального значения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 № А70-19900/2018, полагает, что на момент вынесения решения Управлением, обстоятельства рассматриваемого дела значительным образом отличались от обстоятельств вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области поскольку судом не рассматривалось повторное отрицательное заключение государственной экспертизы от 13.05.2019.

Установлено, что действительно, арбитражный суд не рассматривал повторное отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации от 13.05.2019. Вместе с тем, Комиссия Управления исследовала всю совокупность фактических обстоятельств по делу, и ссылка на указанное отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации от 13.05.2019 также имеется в решении Тюменского УФАС России от 01.11.2019 по делу № РНП-72-191/19. а не в решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 № А70-19900/2018.

Суд принимает довод ответчика, что на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 № А70-19900/2018 обращалось внимание Комиссией Управления для того, чтобы отразить тот факт, что истец, которым выступало МКУ «ТГИК», просил обязать ответчика устранить замечание, указанное в отрицательном заключении ГАО ТО «УГЭПД» от 23.05.2018.

При этом, в мотивировочной части указанного решения арбитражного суда прямо указано, что МКУ «ТГИК» было предложено ЗАО «Проектировщик» рассмотреть вариант с возможностью перераспределения машиномест за счет переноса спортивной площадки на прилегающую территорию газона, предварительно уменьшив ее на 50%.

Однако, данный вопрос не был рассмотрен проектировщиком, что, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по контракту, поскольку в данном случае при проектировании должны быть рассмотрены и использованы все имеющиеся варианты размещения парковочных мест.

То есть, вывод арбитражного суда и был сделан применительно к отрицательному заключению ГАУ ТО «УГЭПД» от 23.05.2018, а не к повторному отрицательному заключению ГАУ ТО «УГЭПД» от 13.05.2019.

Ссылка на повторное отрицательное заключение ГАУ ТО «УГЭПД» от 13.05.2019 была сделана уже Комиссией Управления при рассмотрении дела, поскольку оно указано в тексте решения Тюменского УФАС России от 01.11.2019 по делу № РНП-72-191/19, следовательно, указанное обстоятельство прямо подтверждает, что Комиссия Управления исследовала всю совокупность обстоятельств по делу, а ссылка на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 № А70-19900/2018 использовалась исключительно с целью отражения юридического факта неисполнения ЗАО «Проектировщик» своих обязательств по контракту на момент подготовки первоначального заключения государственной экспертизы проектной документации от 23.05.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Комиссии Управления о включении ЗАО «Проектировщик» в реестр недобросовестных поставщиков принято по результатам всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по настоящему делу, представленных сторонами доказательствами, по результатам которого было принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого, судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ЗАО «Проектировщик» не нашли своего объективного подтверждения, прямо опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.