Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А62-9731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А62-9731/2020
г.Калуга
06» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» июня 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                               Егоровой Т.В.

судей                                                                  Попова А.А.

                                                                           Серокуровой У.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу №А62-9731/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по уплате арендной платы договору аренды рекламного места от 01.06.2016 за период с 30.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 120 967,74 руб., пени за период с 10.11.2017 по 10.10.2020, в сумме 580 783,05 руб.,  задолженности за потребленную электрическую энергию за период 01.11.2017 по 31.03.2018 в сумме 95 740,49 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг по арендной плате по договору аренды рекламного места от 01.06.2016 за период с 30.10.2017 по 30.06.2018 в размере 120 967 руб. 74 коп.; пени, начисленные за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.11.2017 по 10.10.2020 в размере 145 195 руб. 76 коп., задолженность по коммунальным платежам за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 95 740 руб. 49 коп., также судебные расходы в сумме 18 950 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 18.04.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 95 740 руб. 49 коп. за пользование электроэнергией, распределены судебные расходы по оплате  государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 №310-ЭС23-2724 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

От ИП ФИО2 03.07.2023 поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 109 991,41 руб., понесенных заявителем в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано судебных расходов в сумме 107 373,56 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что заявленные судебные расходы явно завышены и выходят за рамки разумных пределов, а взысканные судебные расходы превышаются  взысканную с ответчика сумму убытков и не соответствуют требованиям справедливости. Также в материалы дела не представлена кассовая книга и журнал регистрации ордеров, подтверждающие факт получения адвокатом вознаграждения.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой он просит определение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению в виду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 1 указанного постановления, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

 В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Сахарова А.Б. ИП ФИО2 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого вознаграждение определено в размере не менее 35 000 руб.;  квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2021 на сумму 10 000 руб., от 07.11.2021 на сумму 10 000 руб., от 15.01.2022 на сумму 15 000 руб.

Размер судебных расходов, связанных с обжалованием и ведением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 07.11.2021, выразившейся в составлении и подаче апелляционной жалобы, вознаграждение определено в размере 10 000 руб., за участие в судебных 4 заседаниях суда апелляционной инстанции 25 000 руб. и в случае, если число заседаний в городе Тула увеличится, то осуществляется доплата исходя из расчета не менее 5000 руб. за каждое заседание; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2022 на сумму 35 000 руб., от 23.05.2022 на сумму 20 000 руб., от 26.07.2022 на сумму 10 000 руб.

Из материалов следует, что по делу состоялось 7 заседаний суда апелляционной инстанции, в 6 из которых участвовал адвокат ответчика (24.01.2022, 15.02.2022, 15.03.2022, 18.04.2022, 23.05.2022, 18.07.2022).

Согласно условиям пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 07.11.2021 за участие в судебных 4 заседаниях суда апелляционной инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 25 000 руб. и в случае, если число заседаний в городе Тула увеличится, то осуществляется доплата исходя из расчета не менее 5000 руб. за каждое заседание.

Кроме этого, указанная в пункте 2.1 сумма не включает в себя командировочные и транспортные расходы, которые доверитель оплачивает отдельно от суммы, указанной в пункте 2.1 данного  соглашения. Также в соответствии с пунктом 3.4 соглашения особым и существенным условием по соглашению является то, что адвокат добирается до места апелляционного рассмотрения дела (т.е. до г. Тула) автомобильным транспортом (либо на личном автомобиле, либо на автомобиле доверителя).

Таким образом, судебные расходы адвоката на участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составили 21 453,56 руб., из них: 7000 руб. на оплату гостиницы, почтовые расходы, связанные с направлением копий апелляционной жалобы участникам процесса в сумме 537, 85 руб. и 14 453,56 руб. - транспортные расходы (на оплату топлива). Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, чеками на оплату гостиницы и ГСМ.

С учетом изложенного, судами установлено, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разделом 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3 от 30.03.2016), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб.; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день; подготовка апелляционной жалоба - от 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 50% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы - от 25 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 70% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал).

Судами первой и апелляционной инстанций при определении разумного размера судебных расходов обоснованно учтены положения решения Совета Адвокатской палаты Смоленской области, вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что приведенные истцом ссылки на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по состоянию на 2020 год доказательством чрезмерности не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, как верно указали суды, указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Размер расходов на оплату услуг представителя составил 100 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения требований истца, ответчиком предъявлено ко взысканию 88 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в рассматриваемом споре подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также представленными адвокатом налоговой декларацией по НДФЛ за 2022 год, ответом на требование налоговой инспекции №11745 от 31.05.2023.

Признавая необоснованными аргументы заявителя в части недоказанности факта несения судебных расходов, суд,  руководствуясь требованиями пунктов 6, 6.1, 6.2 Указания N 3210-У, положениями пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", исходил из того, что представленный в материалы дела кассовый ордер содержит все обязательные реквизиты, в то время как доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт передачи денежной суммы истцом представлены не были (статьи 9, 65АПК РФ).

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования, не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при доказанности факта несения таких расходов заказчиком услуг.

Возражения заявителя жалобы в указанной части, по существу направленные на оспаривание доказательственного значения кассового ордера, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, ответчик указал на несение адвокатом транспортных расходов в связи с обеспечением явки адвоката в судебные заседания суда апелляционной инстанции в сумме 14 453,56 руб. (расходы на топливо) и 7000 руб. (расходы на проживание), которые подтверждены ИП ФИО2 представленными чеками и квитанциями, а также выписками со счета банковской карты, подтверждающими компенсацию ответчиком таковых расходов адвокату.

Также ответчиком понесены почтовые расходы, которые согласно представленным квитанциям, составляют 561,85 руб.

Пунктом 2.2 соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2021, пунктом 2.2  соглашения об оказании юридической помощи от 07.11.2021 предусмотрено, что иные судебные расходы оплачиваются отдельно от согласованных сумм.

Вышеуказанные расходы являются обоснованными, однако правомерно удовлетворены судами частично с учетом пропорциональности удовлетворенных/неудовлетворенных требований.

Расходы на гостиницу судами обоснованно удовлетворены в размере 6160 руб. (88% от 7 000 руб.), на топливо - 12 719,13 руб. (88% от 14 453,56 руб.), почтовые расходы - 494,43 руб. (88% от 561,85 руб.).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных издержек в размере 107 373,56 руб. (88 000 + 6160 + 12 719,13 + 494,43 руб.).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали судебными издержками понесенные ИП ФИО2 расходы в размере 107 373,56 руб.

Аргумент кассатора о недопустимости превышения суммы судебных расходов размера взысканного судом долга подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду, непосредственно рассмотревшему спор, по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В данном случае истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 797491,28 руб., по результатам рассмотрения спора иск удовлетворен лишь на 12%, ответчик фактически стал выигравшим спор на 88%, в связи с чем  взысканная сумма судебных расходов в размере 107 373,56 руб. соответствует объему защищенного права и оказанными по делу услугами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания судебных расходов, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу №А62-9731/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий                                           Т.В. Егорова


Судьи                                                                          А.А. Попов  


                                                                                   У.В. Серокурова