Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А51-18797/2015

2085/2018-15147(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18797/2015
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО4 о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Бондаренко А.В. по доверенности от 22.05.2017, удостоверение,

от ответчика ФИО3 (после перерыва): ФИО4 по доверенности от 23.08.2016, паспорт,

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-18797/2015 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

от ответчика ООО "Строймонтажкомплекс": конкурсный управляющий Никульшина Е.В., паспорт,

установил:

учредитель ООО "Строймонтажкомплекс" ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО "Строймонтажкомплекс" о признании недействительными соглашений об отступном № 1 от 10.03.2015 и № 2 от 10.03.2015 по основаниям статьи 10 и части 1 статьи 168 ГК РФ, а так же о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества ООО "Строймонтажкомплекс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением суда от 07.09.2015 обеспечительные меры отменены.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение от 03.03.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2017 решение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А51-18797/2015 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Основанием

для отмены судебного акта явилось неправильное применение норм материального права, а именно: судами не рассматривался вопрос о наличии обстоятельств, препятствующих истцу ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры реализации имущества должника, в то время как выяснение данного вопроса является значимым для вывода о необходимости применения арбитражным управляющим строго установленной процедуры реализации имущества должника, следование которой обусловлено необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта

процедура направлена на защиту не только интересов всех кредиторов должника, но и его учредителей (участников). При этом суд кассационной инстанции учел, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не подтверждает факт передачи кредитору имущества должника по его рыночной стоимости, что при наличии между сторонами настоящего дела спора о размере рыночной стоимости имущества, исключает погашение требований кредитора путем предоставления отступного.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявил перерыв до 10 часов 00 минут 30.01.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено, в заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, считает их обоснованными. По мнению истца, при заключении оспариваемых сделок ответчики нарушили требования закона относительно соблюдения процедуры реализации имущества в делах о банкротстве и злоупотребили правом, выразившемся в явном и заведомом занижении стоимости переданного по соглашениям об отступном имущества.

Ответчики иск оспорили по доводам, изложенным в отзывах.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество.

После перерыва истец отозвал ходатайство о наложении ареста на имущество в связи с действующим ограничением.

Суд повторно вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, на что стороны ответили отказом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Строймонтажкомплекс» 22.12.1998 зарегистрировано в качестве

юридического лица администрацией города Находки, а 28.11.2002 Инспекцией ФНС России по г. Находка, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022500705336. Участниками общества на момент создания являлись Бурлаков Владимир Васильевич и Кондрашева Инна Ивановна с размером доли в уставном капитале общества по 50% у каждого участника.

В результате осуществления предпринимательской деятельности у общества образовалась задолженность перед отдельными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по заявлению конкурсного кредитора ООО Охранное агентство «Фарпост» возбуждено производство по делу № А51-13144/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтажкомплекс».

Определением суда от 18.06.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 15.12.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 380 271,59 рублей, третьей очереди в размере 3 911 536,20 рублей (ООО Охранного агентства «Фарпост» - 2 506 115,20 рублей, ФНС России689 142,31 рубль, администрации Находкинского городского округа - 716 278,69 рублей); требования кредиторов первой очереди отсутствовали.

Помимо этого у должника имелись текущие требования перед ФИО2 в размере 35 000 рублей (взысканные по делу № А51-18573/2013 судебные расходы) и перед

Казаковым Евгением Геннадьевичем в размере 659 229,85 рублей (судебные расходы на финансирование процедуры банкротства).

Определениями суда от 05.11.2014, 05.03.2015 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена первоначальных кредиторов ООО Охранного агентства «Форпост», ФНС России, администрация Находкинского городского округа с общим размером требований 3 911 536,20 рублей на правопреемника - ФИО3 ввиду уступки ему требований указанных кредиторов.

В результате проведенных мероприятий у должника выявлено имущество - основные средства рыночной стоимостью 4 793 000 рублей, дебиторская задолженность рыночной стоимостью 5 000 рублей, полученные должником денежные средства частично направлены на погашение внеочередных расходов. По результатам расчетов с кредиторами полностью удовлетворены текущие требования (в том числе требования ФИО2 в размере 35 000 рублей) и требования кредитора второй очереди, а также частично удовлетворены требования кредитора третьей очереди (на сумму 3 739 752,72 рубля, что составило 96% от размера включенных в реестр требований), в остальной части требования не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от 14.09.2015 по делу № А51-13144/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Строймонтажкомплекс» завершено. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 14.09.2015 о завершении конкурсного производства по делу № А51-13144/2014 Арбитражного суда Приморского

края приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А51-18797/2015, № А51-16883/2015.

Удовлетворение требований единственного кредитора третьей очереди – Казакова Евгения Геннадьевича произведено путем заключения с должником в лице конкурсного управляющего Никульшиной Еленой Викторовной соглашений об отступном от 10.03.2015 №№ 1, 2. Соглашения заключены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Строймонтажкомплекс», утвержденным решением собрания кредиторов должника от 10.03.2015.

Соглашение об отступном № 1 заключено на следующих условиях:

ООО «Строймонтажкомплекс» должно ФИО3 непогашенную денежную сумму в размере 3 089 896 рублей 45 копеек основного долга (пункт 1.2. Соглашения № 2), о погашении которой кредитор и должник договорились путем предоставления кредитору отступного в виде следующего имущества: - Одноэтажное здание/Литера 2-3, механический цех/ общей площадью 609,50 квадратных метров, условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/2, расположенное по адресу: <...>, стоимостью на момент заключения соглашения об отступном 2 451 200 рублей; - Одноэтажное здание/Литера 8, трансформаторная подстанция/ площадью 54,90 квадратных метра, расположенное по адресу: <...> Б., условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/8, стоимостью на момент заключения соглашения об отступном 566 900 рублей.

Передача кредитору имущества, согласно статье 409 ГК РФ, влечет прекращение обязательств должника по выплате кредитору денежной суммы в размере 3 089 896 рублей 45 копеек (пункт 1.9. Соглашения № 2).

размером доли в уставном капитале общества 50%, посчитав спорные соглашения недействительными на основании статей 168, 166, 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей,

участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, являясь одним из участников общества, обращается с иском в интересах данного юридического лица о признании недействительными сделок (соглашений), заключенных между

юридическим лицом и его кредитором, направленных на прекращение обязательств общества перед данным кредитором. Такой спор связан с реализацией прав заявителя как учредителя общества на принадлежащее последнему имущество (активы).

В связи с указанным обращение в суд ФИО2 как учредителя (участника) общества в интересах корпорации не противоречит положениям статьи 225.1 АПК РФ и соответствует положениям статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, учитывая дату заключения соглашений) о праве лица, не являющегося стороной сделки, на ее оспаривание, а потому сохранение судом процессуального статуса участника (истец) и общества (ответчик), изначально указанных в иске, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Абзацем первым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств

должника). В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты

утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления

должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства наступают предусмотренные Законом последствия как в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, так и в виде ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель), по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами, за исключением соответствующего (специального) права конкурсного управляющего.

В рассматриваемом деле в качестве оснований для признания сделок недействительными, истец указал на недобросовестное поведение участников сделок - конкурсного управляющего, выступающего от имени общества, и единственного кредитора общества, злоупотребление ими правом, которое выразилось, в том числе, в нарушении порядка реализации имущества должника (прямая передача отступным без проведения торгов) и причинении вреда имущественным правам кредиторов и участников общества (ввиду отчуждения единственного ликвидного имущества по заниженной стоимости в пользу единственного кредитора при наличии сговора с конкурсным управляющим).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления

гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные

интересы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оспариваемые соглашения об отступном №№ 1,2 от 10.03.2015 заключены в соответствии с решением общего собрания кредиторов должника от 10.03.2015.

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками

собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и

уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2015, принял участие единственный кредитор общества – ФИО3, обладающий 100 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для признания собрания кредиторов правомочным.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, заключая соглашения об отступном, действовала в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве и волей кредиторов.

Однако суд отмечает, что само по себе наличие непризнанного недействительным решения собрания кредиторов, инициировавшего заключение соглашения об отступном, не имеет предопределяющего значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку признание сделки должника недействительной по основаниям несоблюдения требований статьи 10 ГК РФ (так же как и по специальным основаниям Закона о банкротстве) не ставится в зависимость от факта признания решения собрания кредиторов недействительным.

Исходя из задач конкурсного производства как ликвидационной процедуры - достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований,

конкурсный управляющий должника должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками

конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве), устанавливая специальные правила заключения отступного в конкурсном производстве.

Так, погашение требования предоставлением отступного допускается: при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве); в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 149 Закона о банкротстве).

В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования единственного кредитора третьей очереди – ФИО3, поскольку требования первой очереди в реестре отсутствовали, текущие требования (в том числе требования ФИО2 в размере 35 000 рублей) и требования кредитора второй очереди удовлетворены ранее за счет сформированной конкурсной массы.

Действия кредитора также должны быть направлены на достижение положительного результата в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его

конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам участникам должника путем передачи имущества кредитору по заниженной стоимости. Согласно пункту 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона об

оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда

стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Иными словами, рыночная стоимость есть расчетная величина - денежная сумма, за которую имущество должно переходить из рук в руки на дату оценки между добровольным покупателем и добровольным продавцом в результате коммерческой сделки после адекватного маркетинга; при этом полагается, что каждая из сторон действовала компетентно, расчетливо и без принуждения (согласно Международному стандарту оценки № 1).

Стоимость имущества, переданного ФИО3 в рамках оспариваемых соглашений (трансформаторной подстанции, механического цеха, офисного помещения), определена по состоянию на 29.08.2014 независимым оценщиком – закрытым акционерным обществом «Дальком-Аудит» (далее – ЗАО «Дальком-Аудит») в отчетах об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.09.2014 № 211-о/2014, № 212-о/2014, № 213-о/2014, и составила совокупно 4 792 600 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2, поставив под сомнение выводы независимого оценщика, представил информационные письма общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» № 106К-04/15, № 107К- 04/15, № 108К-04/15, содержащие выводы о том, что стоимость объектов, в отношении которых заключены оспариваемые соглашения об отступном, составляет 15 343 102 рублей.

Вместе с тем оспаривание отчета об оценке требует специальных знаний, а потому надлежащим доказательством, подтверждающим ошибочность выводов оценщика, может быть другое заключение об оценке того же объекта или рецензия уполномоченной организации на оспариваемый отчет об оценке.

Поскольку предоставленные истцом информационные письма и конкурсным управляющим - отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 03.09.2014 № 211-о/2014, № 212-о/2014, № 213- о/2014, не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, и не отвечают требованиям, позволяющим отнести их к судебным экспертизам, они не признаются судом надлежащими доказательствами, устанавливающими рыночную стоимость имущества.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между участниками дела разногласий по рыночной стоимости переданных по оспариваемым соглашениям объектам определением суда от 08.02.2016 по делу назначалась судебная экспертиза

для установления действительной рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам в качестве отступного недвижимого имущества.

Проведение экспертизы поручено эксперту КГУП «Хабкрайинвентаризация» ФИО6.

Выводы эксперта отражены в заключении экспертизы от 28.09.2016 № 173/09, согласно которому по состоянию на 10.03.2015 без учета стоимости права аренды на земельный участок и без учета НДС (18%) рыночная стоимость трансформаторной станции составила 662 569 рублей, механического цеха - 4 160 155 рублей, офисного здания - 3 458 242 рубля (конкретные характеристики объектов оценки приведены в заключении).

Также в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта ФИО6 по составленному заключению.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

К экспертному заключению от 28.09.2016 № 173/09 апелляционный суд относится критически по следующим основаниям.

Так, к проведению экспертизы экспертным учреждением допущена ФИО7 (провела фотографирование объектов, составила акт осмотра от 02.03.2016), не привлеченная в качестве эксперта и не предупрежденная судом об уголовной ответственности, а эксперт ФИО6 лично осмотр и фотографирование объектов не производила. Указанное нарушение порядка проведения экспертизы привело к искажению используемой экспертом первичной информации и, как следствие, итоговых выводов: в заключении указано, что на объектах, расположенных по адресу: <...>, имеются инженерные коммуникации (канализация, водоснабжение, отопление), данную информацию эксперт использует при сравнении с объектами- аналогами, оснащенными коммуникациями, в то время как из технических паспортов следует, что инженерные коммуникации на объектах отсутствуют.

При рассмотрении дела истец по статье 161 АПК РФ заявлял о фальсификации представленных ФИО3 в подтверждение доводов о выполнении в марте-апреле 2015 года (т.е. после заключения соглашений об отступном) ремонта офисного здания доказательств (договор подряда, акты КС-2, справки КС-3), однако его заявление судом проверено на предмет обоснованности и определением от 07.09.2016 оставлено без удовлетворения. Однако с учетом наличия довода о том, что работы по ремонту помещения в марте-апреле 2015 года фактически не производились, что может повлиять на рыночную

стоимость недвижимого имущества, суд счел необходимым поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос о соответствии времени выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 (по договору подряда № 420 от 31.03.2015), времени их фактического выполнения.

Вывод эксперта об отсутствии после заключения сделок ремонта офисного помещения обоснован ненадлежащим состоянием покрытия стен (отставание, повреждение кромок обоев) и отсутствием первичных документов на подрядные работы по ремонту.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены фотографии объекта, датированные сентябрем 2015 года, из которых видно, что объект

эксплуатировался, установлена мебель, в связи с чем, повреждение обоев могло произойти вследствие эксплуатации.

Отсутствие в договоре подряда от 31.03.2015 № 420, актах формы КС-2, справках формы КС-3 работ по установлению потолочного и напольного плинтусов свидетельствует о невыполнении только указанных работ, но не ремонтных работ в принципе. Кроме того, представителем ФИО3 приводились пояснения о том, что для поддержания помещения в удовлетворительном состоянии текущий ремонт частично производился по мере необходимости хозяйственным способом (т.е. собственными силами, без привлечения подрядных организаций).

Указанное, по мнению суда, соотносится с текущим характером хозяйственной деятельности в части содержания имущества, является обычной практикой хозяйствующих субъектов. При этом вывод эксперта о том, что фактически ремонт помещения произведен в 2013-2014 годах (т.е. до заключения сделок) допустимыми доказательствами, на основании которых эксперт пришел к не соответствующему выводу, не подтвержден.

В силу части 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 6, 14, 20 и 22 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467, действовал на дату оценки – 10.03.2015), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать

базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

При определении рыночной стоимости трансформаторной подстанции эксперт отдал предпочтение затратному подходу, однако отказ от применения иных подходов оценки не мотивирован.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7 (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611) при применении сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Согласно подпункту «е» пункта 22 ФСО № 7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав

арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Вместе с тем, используемые при применении сравнительного подхода при оценке механического цеха и офисного здания объекты не отвечают требованиям аналогов, значительно разнятся по площади, назначению, площади занимаемого под объектом земельного участка и вида его разрешенного использования. Корректировка по местонахождению объектов-аналогов также не произведена (при наличии пояснений конкурсного управляющего о том, что объекты по ул. Спортивная, 51б, находятся на окраине города, существенном отдалении от инфраструктуры и дорожных развязок).

В заключении эксперт исходил из того, что различающимся фактором объектов-аналогов должна быть дата предложения (продажи), однако при исследовании использован лишь 1 объект оценки, предлагавшийся к продаже в трехлетний период, при этом различные сезонные колебания цен на недвижимое имущество, а также, например, падение цен в 2014 году, связанное с экономическим кризисом в России, которое продолжилось и в начале 2015 года, при исследовании не учтены. Иными словами, в заключении эксперт в отсутствие на то достаточных оснований исходил из стабильности цен на недвижимость в течение трехлетнего периода.

В целом, при применении сравнительного подхода в заключении не проведен анализ рынка объекта оценки, в том числе не произведен анализ

всех фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, отсутствует обзор рынка нежилых помещений и земельных участков с указанием возможного диапазона цен на них и иных факторов, влияющих на формирование рыночной цены.

Помимо этого эксперт не обосновал отказ от использования документов, подтверждающих качественные характеристики объектов оценки.

Так, для проведения экспертизы оценщику, среди прочих документов, представлен акт строительной экспертизы технического состояния здания механического цеха от 11.12.2015 № 43Э/12/15, подготовленный по заявке ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-строительной группой «Строй- ЭКСП» (далее – ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП»), согласно которому оцениваемое здание находится в аварийном состоянии.

Согласно Методике определения аварийности строений состояние здания оценивается как аварийное, если его несущие элементы достигли износа, при котором их прочностные или деформативные характеристики, определенные инструментальным методом, равны или хуже предельно допустимых для действующих нагрузок и условий эксплуатации. Если в здании с физическим износом, определенным в соответствии с ВСН 53- 86(р) менее 60%, один или несколько несущих элементов имеют деформации и дефекты, соответствующие признакам аварийного состояния, здание или часть его относится к категории аварийных.

Из Акта строительной экспертизы ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» от 11.12.2015 № 433/12/15 следует, что физический износ несущих стен около 50%, перекрытий составляет около 60%, кровли около 80%, т.е. несущие стены находятся в аварийном состоянии, что позволяет говорить об аварийном состоянии всего здания, несмотря на меньший физический износ окон, полов и перегородок. В свою очередь, эксперт при оценке состояния фундамента, покрытий, кровли и полов объекта устанавливает его не на основании данных осмотра (указав на то, что элементы не доступны к осмотру), а на основании нормативного срока службы вышеперечисленных элементов.

При этом очевидным представляется тот факт, что понятия нормативного и фактического физического износа здания не всегда совпадают, однако при наличии документального подтверждения указанного несоответствия эксперт Шишкина Вера Алексеевна отказалась от применения величин фактического износа, отдав предпочтение нормативному, в отсутствие для этого достаточных оснований, что не могло не повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

По указанным основаниям суд критически относится к заключению судебной экспертизы, и признает его ненадлежащим доказательством по делу. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими

доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. Следовательно, в отсутствие ходатайства со стороны ответчиков о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

В связи с тем, что стороны не воспользовались правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд не усматривает недобросовестности согласованных действий участников оспариваемых сделок, как при их заключении, так и при их исполнении, судом не установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств действительной рыночной стоимости имущества, переданного по спорным соглашениям не представлено, суд, оценил спорную сделку с точки зрения соответствия ее процедуре, установленной Законом о банкротстве и наличия нарушения прав истца, как учредителя должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010 допускается погашение требований кредиторов отступным без выставления имущества на торги, но только в том случае, если такое погашение не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, к которым, в том числе относятся и участники должника. При этом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А04-5355/2010 судом высшей инстанции принято во внимание, что должник имел единственного участника, который был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника, и, соответственно, являлся обязанным лицом в отношении переданной уполномоченному органу без выставления на торги дебиторской задолженности, в связи с чем, не мог ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в настоящем деле судом не установлены обстоятельства, препятствующие истцу ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры реализации имущества должника, что в свою очередь является значимым и соответственно

порождающим как следствие вывод суда о необходимости применения арбитражным управляющим строго установленной процедуры реализации имущества должника, следование которой обусловлено необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Эта процедура направлена на защиту не только интересов всех кредиторов должника, но и его учредителей (участников).

Исходя из совокупности и полноты исследования всех подставленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не подтверждает факт передачи кредитору имущества должника по его рыночной стоимости, что при наличии между сторонами настоящего дела спора о размере рыночной стоимости имущества, исключает погашение требований кредитора путем предоставления отступного.

Поскольку отступное проведено с нарушением установленных Законом о банкротстве процедур, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку спорная сделка не соответствует требованиям Закона о банкротстве, она в силу статей 166, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Дальнегорск Приморского края, в течение 45 дней после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" следующее имущество: - трансформаторная станция площадью 54,90 кв.м. условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/8, кадастровый номер 25:31:000000:1276, расположенная по адресу <...>; - одноэтажное здание (механического цеха) площадью 609,50 кв.м. условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/2, кадастровый номер 25:31:000000:1521, расположенное по адресу <...>; - нежилое помещение площадью 170,80 кв.м. условный номер 25:31:00 00 00:00:02019/1:10001, кадастровый номер 25:31:010306:5943, расположенное по адресу <...>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными сделки по погашению должником обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" задолженности перед кредитором ФИО3, а именно, соглашения об отступном № 1 и № 2 от 10.03.2015, заключенные между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс".

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Дальнегорск Приморского края, в течение 45 дней после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" следующее имущество:

- трансформаторная станция площадью 54,90 кв.м. условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/8, кадастровый номер 25:31:000000:1276, расположенная по адресу <...>;

- одноэтажное здание (механического цеха) площадью 609,50 кв.м. условный номер 25:31:00 00 00:00:00405/2, кадастровый номер 25:31:000000:1521, расположенное по адресу <...>;

- нежилое помещение площадью 170,80 кв.м. условный номер 25:31:00 00 00:00:02019/1:10001, кадастровый номер 25:31:010306:5943, расположенное по адресу <...>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Дальнегорск Приморского края, в пользу ФИО2 4 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 500 рублей расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" в пользу Бурлакова Владимира Васильевича 4 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и

1 500 рублей расходов по государственной пошлине за кассационное разбирательство дела.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.