Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-228365/2018

889_20980037

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-228365/18-58-1930 «28» декабря 2018г. Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018г. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при секретаре Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мособлалкоторг» (ОГРН 1095009002021, 141800, г. Дмитров, ул. профессиональная, д. 177, корп. 2) к ответчику – ОАО АФ «Жемчужина Ставрополья» (ОГРН 1022603222630, 356826, Ставропольский р-н, Буденовский р-н, с. Красный Октябрь, ул. Победы, д. 9) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – Лазуткин А.А. (паспорт, доверенность от 23.11.2018г.), представитель ответчика – Головин Д.Н. (паспорт, доверенность от 16.01.2018г.), Муртазалиев Р.М. (паспорт, доверенность от 02.11.2017г.),

Установил:

определением от 04.10.2018г. принято к производству исковое заявление ООО «Мособлалкоторг» к ответчику – ОАО АФ «Жемчужина Ставрополья» о взыскании задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, пояснив, что в услуги истцу не оказывались и соответственно право требования не передано, доказательства платежей также не представлены.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.06.2017г. между ООО «СРВ» (заказчик) и ОАО «Агрофирма Жемчужина Ставрополья» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг юридического характера от 01 июня 2017 года, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать Заказчику консультационные услуги юридического характера, осуществить комплекс правовых и организационных мер по взысканию в интересах Заказчика с должника, общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (должник, истец) задолженности по договору поставки № 34 от 08.06.2016 года.

В соответствии с п.2.1. указанного выше договора, за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1., 1.1.3., 1.1.7., 1.1.8., 1.1.10., 1.1.11 договора, Заказчик обязался уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 5.425.000 руб.

Письмом от 20.07.2017 года № 761, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг юридического характера от 01.06.2017 года и обратился с иском к ООО "СРВ" о взыскании вознаграждения, ранее оплаченного на основании договора от 01.06.2017 № б/н на оказании юридических услуг в размере 5.425.000 руб., в связи с некачественным оказанием услуг.

Факт расторжения договора 20.07.2017г. сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу А40-166474/2017 в удовлетворении искового заявления ОАО «Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" к ООО «СРВ» о взыскании вознаграждения, ранее уплаченного на основании договора от 01.06.2017 б/н на оказании юридических услуг в размере 5 425 000 руб. отказано. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 5425000 руб.

13.04.2018 года между ООО «СРВ» и ООО «Мособлалкоторг» заключен Договор № 1 уступки права требования с ОАО «Агрофирма «Жемчужина Ставрополья» денежных средств: задолженности за оказанные услуги по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 01 июня 2017 года, а также уплаты Должником неустойки по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 01.06.2017 года.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность в соответствии с п. 2.1.2 Договора в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 1 656 000 руб., рассчитанную на основании пункта 6.4. Договора за период с 01.07.2017 по 02.04.2018 г., задолженность в размере 4 044 987,01 руб. в соответствии с п. 2.1.3. Договора; неустойку в размере 2 754 036,15 руб.в соответствии с п. 6.4. Договора за период с 19.08.2017 по 02.04.2018, командировочные расходы исполнителя в соответствии с пунктом 2.2. Договора в размере 286 410 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора за оказание услуг консультационного характера, указанных в пунктах 1.1.2, 1.1.4 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 2 000 000 руб. Указанное вознаграждение подлежит оплате заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок 3 банковских дня с момента вынесения арбитражным судом акта по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (п. 1.1.3 Договора).

Пунктом 1.1.2 Договора предусмотрена обязанность исполнителя подготовить и подать в установленном законом порядке в соответствии с правилами подсудности в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании с должника задолженности по договору поставки от 08.06.2016 г. № 34. Пунктом 1.1.4 Договора предусмотрено представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела № А40-166474/2017 судом рассматривался вопрос надлежащего оказания исполнителем услуг, предусмотренных пунктами 1.1.2., 1.1.4. Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора вознаграждение в размере 2 000 000 руб. подлежало оплате заказчиком в срок до 01.07.2017 г. На момент рассмотрения настоящего дела указанная сумма не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в рамках дела № А40-166474/2017 сделан вывод о том, что все услуги оказаны на сумму 5 425 000 руб., поскольку данный вопрос в предмет иска по делу № А40-166474/2017 не входил. При рассмотрении дела суд исследовал доказательства и давал им оценку в рамках заявленных требований, а именно: на основании п. 2.1.1 Договора в совокупности с п. 6.2 Договора, что следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу А40-166474/2017.

Согласно подпункту 2.1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2017 года, за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.5., 1.1.6., 1.1.9., 1.1.11. - 1.1.14., настоящего договора Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 7 (семь процентов) от каждой денежной суммы, поступившей заказчику от должника, ФССП РФ, третьих лиц в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.1. договора в ходе исполнения договора.

Поскольку до даты расторжения Договора заказчику от должника поступило 2 100 000 руб., суд полагает обоснованным вознаграждение в размере 147 000 руб., исчисленное в соответствии с п. 2.1.3 Договора. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требований истца о взыскании с ответчика задолженности в соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 Договора в размере 2 147 000 руб. подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки в размере 1 656 000 руб. на основании п. 6.4 Договора за неисполнение п. 2.1.2 Договора судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 2.1 договора исполнитель начисляет заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки суд находит его правильным в размере 108.000 руб., за период 01.07.2017г. – 20.07.2017г., т.е. по дату расторжения договора, расчет в данной части произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

В части требования истца о взыскании неустойки в размере 2 754036,15 руб. на основании п. 6.4 Договора за неисполнение п. 2.1.3 Договора судом установлено, что истец не обосновал период начисления неустойки с 19.08.2017 г. по 02.04.2018. Вместе с тем, из текста договора и материалов дела не представляется возможным установить дату, когда обязательство по пункту 2.1.3 Договора подлежит исполнению, при этом договор расторгнут 20.07.2017г.

Требование истца о взыскании командировочных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 2.2 сумма вознаграждения включает в себя командировочные расходы.

С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению частично. В остальной части исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АФ «Жемчужина Ставрополья» в пользу ООО «Мособлалкоторг» задолженность по договору от 01.06.2017г. в размере 2.147.000 (два миллиона сто сорок семь тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 108.000 (сто восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.103 (шестнадцать тысяч сто три) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура