Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А56-26173/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26173/2020
06 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:


от конкурсного управляющего: Скрипченко А.В. (доверенность от 12.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27781/2021) ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-26173/2020/меры1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое


по ходатайству конкурсного управляющего Захарова Артема Дмитриевича

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Управляющая компания объединенных резервных фондов»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 ПАО «Управляющая компания объединенных резервных фондов» (далее – должник Общество) о признании несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич (далее -Захаров А.Д.).

Конкурсный управляющий Общества Захаров А.Д. обратился с ходатайством о запрете конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов, назначенное на 30.07.2021, по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества до момента вынесения по существу решения по делу №А71-5524/2021, находящегося в рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением от 27.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Общества ОАО Инвестбанк «БЗЛ», считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что оснований для их принятия у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В связи с этим суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, отнесенным к компетенции собрания.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 17.06.2021 №1 выявлено следующее имущество должника: нежилое помещение (кад. номер: 18:26:010639:442, адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, д. 173, помещения 2-22, 24-39, площадь объекта: 563.80 кв. м.), в том числе помещение лифтового холла, лифт.

Конкурсным управляющим в соответствии с положением пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве на 30.07.2021 созвано собрание кредиторов должника с целью утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 7008732 от 16.07.2021).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Удмуртской области от 13.05.2021 по делу №А71-5524/2021 принято к производству исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ООО «Финансово-экономический консалтинг», ПАО «УК ОРФ» о признании права общей долевой собственности за собственниками нежилых помещений в офисном здании, в том числе в отношении имущества должника: лифт, лифтовый холл, лестничная площадка.

Таким образом, в случае удовлетворения указанного искового заявления, указанный объект недвижимого имущества значительно изменит свой состав помещений и характеристики, что также неизбежно повлияет на цену указанного объекта недвижимого имущества. Непринятие указанных обеспечительных мер повлечет для должника значительное увеличение расходов, связанных с необходимостью продления сроков реализации имущества, изменения состава реализуемого имущества, согласования нового Положения о порядке реализации имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, установив их соразмерность заявленным требованиям, указав, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего баланса отношений между лицами и на соблюдение баланса их интересов, поскольку наличие судебного спора относительно имущества должника может существенно повлиять на стоимость его реализации и наличие потенциальных покупателей данного имущества, истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможных значительных расходов, связанных с необходимостью продления сроков реализации имущества, изменения состава реализуемого имущества и согласования нового Положения о порядке реализации имущества.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не устанавливают запрет на проведение собраний кредиторов должника, а лишь запрещают принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А71-5524/2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики

Доводы подателя жалобыне содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-26173/2020/меры1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


Е.В. Бударина