Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А36-603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-603/2021
г. Калуга
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. судей Морозова А.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ООО «Промстиль» представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика – ПАО «Россети Центр» в представитель не явился, извещен лице филиала ПАО «Россети Центр» - надлежаще

«Липецкэнерго»

от третьего лица – ОАО «Липецкая представитель не явился, извещен энергосбытовая компания» надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А36-603/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Промстиль» (далее - ООО «Промстиль») обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -

«Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 48-23521U от 17.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Промстиль» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» в пользу ООО «Промстиль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 385 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указав на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на статью 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель указал на то, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 385 000 руб. не соответствуют критериям разумности и справедливости возмещения понесенных расходов, поскольку при рассмотрении заявления ООО «Промстиль» о взыскании судебных расходов судами не были приняты во внимание расценки оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.01.2018, действующие на момент заключения соглашений об оказании юридической помощи от 17.02.2021, от 01.12.2021, и подлежащие применению при рассмотрении настоящего заявления.

Заявитель считает, что возмещению подлежат судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 136 000 руб., который, по мнению ответчика, отвечает критерию разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, указав на правомерность выводов судов о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов до 385 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в отношении судебных расходов в связи с подготовкой процессуальных документов.

При этом истец сослался на то, что разумность заявленных ко взысканию судебных расходов обоснована сравнимостью единичных расценок аналогичных услуг на основании Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, действующего на момент рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2021, заключенное между ООО «Промстиль» и адвокатом Уваровой И.И., акт от 25.07.2022 об оказании услуг по соглашению, а также соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021, заключенное между ООО «Промстиль» и ООО «ГАРАНТ», акт приема-передачи оказанных юридических услуг № 1 от 28.03.2023.

Услуги представителя Уваровой И.И. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.02.2021 на сумму 305 000 руб. и представителя ФИО2 (поверенного ООО «ГАРАНТ») по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2021 на сумму 385 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Всего истцом было оплачено оказанных представителями услуг на общую сумму 690 000 руб.

Полагая, что понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела истцом судебные расходы на общую сумму 690 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату следующих услуг представителей:

- за составление искового заявления представителем ФИО2 - 10 000 руб.;

- за составление заявления о принятии обеспечительных мер представителем ФИО2 – 5 000 руб.;

- за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ФИО2 – 5 000 руб.;

- за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела документов адвокатом Уваровой И.И. – 5 000 руб.;

- за подготовку письменной позиции о не возражении продлении сроков проведения судебной экспертизы представителем ФИО2 – 5 000 руб.;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу представителем ФИО2 - 20 000 руб.;

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу представителем ФИО2 - 20 000 руб.;

- за участие представителя истца ФИО2 (поверенного ООО «ГАРАНТ») в судебных заседаниях суда первой инстанции: 02.03.2021, 10.03.2021, 07.04.2021, 31.08.2021, 14.09.2021, 20.09.2021, 13.12.2021, 15.12.2021, 06.04.2022, 28.04.2022, 27.06.2022, 04.07.2022, итого за 13 дней занятости - по 20 000 руб. за каждый день, всего - 260 000 руб.;

- за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023- 30 000 руб.;

- за участи в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.202330 000 руб.;

- за участие представителя истца – адвоката Уваровой И.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.03.2021, 10.03.2021, 07.04.2021, 24.05.2021, 31.08.2021, 14.09.2021, 20.09.2021, 13.12.2021, 15.12.2021, 06.04.2022, 28.04.2022, 27.06.2022, 04.07.2022, 07.07.2022, итого за 15 дней занятости - по 20 000 руб. каждый день, всего 300 000 руб.

Таким образом, всего представителем ФИО2 было оказано услуг на сумму 385 000 руб., а представителем Уваровой И.И. было оказано услуг на сумму 305 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг, оказанных двумя представителями истца, составила 690 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, руководствуясь статьями 101, 106, 110, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, и снизили размер судебных расходов, понесенных истцом, до 385 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, по которым судом был объявлен перерыв, а также за участие представителя Уваровой И.И. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, по которым судом был объявлен перерыв.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 за подготовку ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов, указав на то, что такие расходы входят в цену оказываемых услуг, а также снизил сумму расходов за участие двух представителей в судебных заседаниях.

Таким образом, при разрешении заявления ООО «Промстиль» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление является обоснованным (разумным) в сумме 385 000 руб.:

- услуги представителя ФИО2 на общую сумму 220 000 руб.: за составление искового заявления – 10 000 руб., за составление заявления о принятии обеспечительных мер – 5 000 руб., за составление письменной позиции по делу – 5 000 руб., за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5 000 руб., за подготовку отзывов на апелляционную и кассационные жалобы - 20 000 руб., за участие в 10-ти судебных заседаниях суда первой инстанции - 135 000 руб. (13 500 руб.х10 заседаний); за участие в судебных заседаниях в суде кассационной и апелляционной инстанций - 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое заседание);

- услуги представителя Уварова И.И. на общую сумму 165 000 руб.: за участие в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб.х11 заседаний).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости снижения судебных расходов за участие представителей ФИО2 и Уваровой И.И. в судебных заседаниях и отказе в возмещении судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2021, 20.09.2021, 15.12.2021, 04.07.2022, поскольку в судебном заседании 02.03.2021 был объявлен перерыв до 10.03.2021, в заседании 14.09.2021 был объявлен перерыв до 20.09.2021, в заседании 13.12.2021 был объявлен перерыв до 15.12.2021, в заседании 27.06.2022 был объявлен перерыв до 04.07.2022, и по смыслу статьи 163 АПК РФ продолжение судебного заседания после перерыва в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете оплаты услуг представителя, судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо расценивать, как одно судебное заседание.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о необходимости снижения судебных расходов только с учетом вышеизложенных обстоятельств, являются неправомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, с учетом фактического объема участия каждого представителя при рассмотрении дела, исходя из критериев разумности и соразмерности.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы фактически состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО2 и представителя Уваровой И.И., которые принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а представитель ФИО2 принимал участие также в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

В частности, представитель ФИО2 принимал участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции (с 02.03.2021 по 10.03.2021, 07.04.2021, 24.05.2021, 31.08.2021, с 14.09.2021 по 20.09.2021, с 13.12.2021 по 15.12.2021, 06.04.2022, 28.04.2022, с 27.06.2022 по 04.07.2022), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Уварова И.И. принимала участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (с 02.03.2021 по 10.03.2021, 07.04.2021, 15.04.2021, 24.05.2021, 31.08.2021, с 14.09.2021 по 20.09.2021, с 13.12.2021 по 15.12.2021, 06.04.2022, 28.04.2022, с 27.06.2022 по 04.07.2022, 07.07.2022).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, лишь одним представителем.

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что проигравшая сторона должна возмещать в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям без учета оценки доли участия каждого из представителей в процессе оказания правовых услуг.

Как свидетельствуют материалы дела, необходимость участия одновременно двух представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции истец не обосновал, не указал, какой конкретно объем правовых услуг был оказан каждым из представителей при участии в одном и том же судебном заседании, а также не привел мотивов, подтверждающих обоснованность размера примененной для оплаты услуг представителей расценки.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не определил объем оказанных правовых услуг каждым из представителей истца в отдельности исходя из фактических трудозатрат, а также размер вознаграждения представителей с точки зрения разумности с учетом их участия в каждом из судебных заседаний и продолжительности данных заседаний.

Так, из материалов электронного дела следует, что предварительное судебное заседание от 02.03.2021, в котором участвовали два представителя истца - ФИО2 и Уварова И.И., согласно размещенной аудиозаписи, продолжалось по времени 00:05:47 мин., в данном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 10.03.2021. После объявления перерыва судебное заседание было продолжено 10.03.2021 в 12 часов 15 минут и окончено в этот же день в 13 час. 17 мин., согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2021 (т.1 л.д.70-71).

Из материалов дела также следует, что судебное заседание от 15.04.2021, в котором принимал участие представитель истца Уварова И.И., было начато в 13 часов 47 минут, а окончено в 13 часов 55 минут, согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2021 (т.1 л.д.112).

Таким образом, 15.04.2021 судебное заседание продолжалось 08 минут.

Между тем суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя Уваровой И.И. за участие в судебном заседании 15.04.2021, как за один день судебного заседания в сумме 15 000 руб., не обосновав соответствие данной суммы критерию разумности.

Помимо этого, суд первой инстанции не привел критериев для применения расценок оказанных представителями услуг, которыми руководствовался при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 385 000 руб., отвечают критерию разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда

об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом требований названных правовых норм обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов нельзя признать достаточно мотивированными.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты арбитражных судов подлежат отмене, как принятые с нарушениями норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу и ответчику представить соответствующие обоснования своих доводов и возражений в отношении разумности подлежащих взысканию судебных расходов и с учетом оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, определить сумму судебных расходов, подлежащих возмещению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А36-603/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи А.П.Морозов

ФИО1