Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14955/2024
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28642/2025) общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кольчуга» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2025 по делу № А21-14955/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга»

третьи лица: ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Балтрыбпром»; ФИО2

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховщик, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга» (далее – Охранное предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 90 460 рублей в порядке суброгации., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из суммы 90 460 рублей, начиная с момента вступления решения суда в силу и до фактической оплаты долга., 10 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтРыбПром».

Решением от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области зафиксирован факт повреждения транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС), собственником которого является ФИО2.

Согласно административному материалу, повреждение ТС произошло в результате закрытия автоматических ворот при движении автомобиля в районе дома 5а на ул. Солдатской в г. Калининграде, где обеспечение пропускного режима осуществляет ответчик.

Автомобиль Форд застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № 028А-22/0100235 от 25.02.2022, в рамках которого Страховщик платежным поручением № 946 от 23.11.2022 года перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 90 460 рублей.

Считая ответчика виновным в повреждении застрахованного ТС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к истцу, возместившем причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать факт совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено, въезд на территорию, расположенную по адресу <...>, оборудован автоматическими воротами, вследствие закрытия которых произошло повреждение автомобиля истца.

Организацию заезда на спорный объект, а также эксплуатацию ворот осуществляют работники ответчика.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда ТС, что повлекло убытки истца, и удовлетворил исковые требования.

В свою очередь, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено следующее.

Как было указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт ДТП с участием застрахованного ТС зафиксирован в Определении от 10.06.2022 № 3886 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в Дополнительных Сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2022.

В соответствии с указанными материалами во время движения (ТС) произошло закрытие автоматических ворот, что привело к получению повреждений ТС.

При этом, вина ответчика указанными документами не установлено.

Как следует из представленного в материалы дела, а также в материалы выплатного дела, приобщенных в суде первой инстанции истцом, между ответчиком и ООО «БалтРыбПром» на дату произошедших событий действовал договор об оказании охранных услуг №225/17 от 30.05.2017, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать ООО «БалтРыбПром» услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Как следует из пункта 1.8. указанного договора на исполнителя возлагалась обязанность по организации и обеспечению пропускного режима в учреждении Заказчика.

Также в соответствии с пунктом 2.1. в случае незаконного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также совершения противоправного посягательства на охраняемом объекте, сотрудники «Исполнителя», принимая необходимые меры по их пресечению, обеспечивают задержание правонарушителей для последующей передачи их в органы внутренних дел, немедленно уведомляют об этом руководство ООО «ЧОП «Кольчуга», Заказчика, обеспечивая неприкосновенность места происшествия.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес ООО «БалтРыбПром» от 26.05.2022 исх. № 03-26/05, в соответствии с которым охранное предприятие указало, что «При оказании охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов исполнитель столкнулся с проблемой неисправности въездных ворот, расположенных на контрольно-пропускном пункте по адресу: <...>.

При открытии ворот иногда происходит амортизация и ворота двигаются в обратную сторону, т.е. закрываются не путем нажатия на кнопку хода, а самостоятельно. Также не всегда сразу при нажатии кнопки происходит открытие либо закрытие ворот.».

В ответ на письмо охранной организации ООО «БалтРыбПром» информировал о том, что: в настоящее время въездные ворота, расположенные на контрольно-пропускном пункте по адресу: <...>, находятся в исправном состоянии, произведен их осмотр и ремонт. В случае обнаружения неисправности в работе въездных ворот незамедлительно сообщать об этом по телефону в ООО «БалтРыбПром» в целях оперативного произведения осмотра и ремонта въездных ворот.»

Таким образом, как следует из вышеуказанных писем, обязанность по ремонту и обслуживанию автоматических ворот производило ООО «БалтРыбПром», при этом, незадолго до спорного ДТП ответчик уведомлял заказчика об их неисправности.

Кроме того, охранное предприятие не является собственником ворот, не осуществляет их ремонт и надлежащее техническое состояние, а значит не является лицом, ответственным за их некорректную работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие прийти к однозначному выводу о наличии на стороне ответчика виновного действия (бездействия), приведшего к ДТП.

В этой связи, выводы, изложенные в обжалуемом решении о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца, признаются судом апелляционной инстанции преждевременными.

Таким образом, исковые требования истца к ООО «ЧОП «Кольчуга» подлежат оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции от 06.10.2025 – отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2025 по делу № А21-14955/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЧОП «Кольчуга» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова