Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А42-7464/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7464/2019
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.О.

при участии:

от истца: представитель Тарасова Э.В. по доверенности от 04.03.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34974/2019) ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 по делу № А42-7464/2019(судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой»

к ООО «СтройБетон»

о понуждении, взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (603086, г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, д.4Б, ОГРН 1105257006326, ИНН5257119737, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (183010, г. Мурманск, ул. Марата, д.1, офис 50А, ОГРН 1115110000895, ИНН5110003540, далее - Общество) о взыскании 3 260 360,13 руб. неосновательного обогащения, понуждении исполнить обязательства по дополнительному соглашению № 2 и Спецификации № 2 от 25.11.2016 к договору подряда № 11 от 03.08.2016 в части предоставления четырех комплектов подписанных ответственными лицами, исполнительной документации на выполненные работы, оформленные согласно СП 48.13330.2011, включающих в себя:

1. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2. Приказы о назначении на Объект ответственного производителя работ и геодезиста;

3. Общий журнал работ;

4. Акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства;

5. Акт приемки детальной разбивки сооружения и постановки соответствующих знаков;

6. Исполнительная схема разбивки основных осей сооружения с отметкой о согласовании с ООО СК «Спецтехнострой», необходимая для подтверждения радиуса поворота в плане и привязки основных геометрических параметров поперечного профиля дорожного полотна;

7. Акт освидетельствования скрытых работ после выполнения выемки грунта нарушенной консистенции, поскольку в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением данных работ не может быть проведен после выполнения других работ;

8. Исполнительная схема котлована после выемки грунта с поперечными и продольными разрезами, поскольку в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением данных работ не может быть проведен после выполнения других работ;

9. Акт освидетельствования основания под насыпи;

10. Исполнительная схема основания под насыпи (с продольными и поперечными разрезами);

11. Исполнительная схема дорожного полотна, выполненная в соответствии с ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения»;

12. Акт пробного уплотнения насыпного полотна;

13. Акт контроля плотности насыпного полотна;

14. Паспорта, сертификаты на каждую партию использованных материалов (в соответствии с ГОСТ 23735-2014);

15. Журнал контроля качества используемых материалов;

16. Протоколы испытаний ОПГС по физико-механическим показателям с актами отбора проб и схемами с указанием мест отбора проб;

17. Информация о поставщиках и подрядчиках, документы, содержащие информацию о каждом случае кооперации в рамках заключенного Договора.

Решением от 02.10.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано ООО «Строительная компания «СпецТехСтрой» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК «Спецтехнострой» к ООО «СтройБетон» о взыскании 3 260 360,13 руб. неосновательного обогащения, понуждении исполнить обязательства по дополнительному соглашению № 2 и Спецификации № 2 от 25.11.2016 к договору подряда № 11 от 03.08.2016 в части предоставления четырех комплектов исполнительной документации, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. 08.08.2017 в адрес ООО СК «Спецтехнострой» от ООО «СтройБетон» поступило несколько коробок документов (в 4-х экземплярах), ООО СК «Спецтехнострой» изучило предоставленные документы и указало на грубейшие недостатки в их оформлении (письмо № 537 от 21.08.2018 в адрес ООО «СтройБетон»); заявитель полагает, что исполнительная документация, соответствующая условиям договора, не могла быть направлена ценным письмом даже в силу объема указанных документов; опись направленных 24.04.2017 документов ООО «СтройБетон» не предоставил. По мнению подателя жалобы, тот факт, что линии электропередач ВЛ-35 кВ в итоге были установлены, не свидетельствует о том, что ООО «СтройБетон» добросовестно исполнял свои обязательства по договору, после декабря 2016 года - после того, как ООО «СтройБетон» покинул объект, не сдав работы и не выполнив весь объем взятых на себя обязательств, ООО СК «Спецтехнострой» своими силами и за свой счет исправлял недостатки, приводя дороги в надлежащий вид, что в конечном итоге и позволило выполнить монтаж объекта. Заявитель ссылается на п. п. 1.3 договора, согласно которому работы, являющиеся предметом договора, должны соответствовать Проекту производства работ (ППР), требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации; согласно п. 10.8. договора документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу для сторон, если они направлены с использованием электронных адресов, указанных в п.10.8.1 и п.10.8.2 договора; в проекте производства работ содержится информация, касающаяся необходимости соблюдения исполнителем работ технологической последовательности, выполнения входного и операционного контроля с оформлением результатов работ документировано; исполнитель обязан, следуя проектной документации (ППР), вести исполнительную документацию. Податель жалобы ссылается на заключение специалиста A.M. Соловьевой № ЗС-91.1/19 от 16.09.2019, в котором содержится вывод специалиста по результатам оценки качества переданной 07.11.2017 документации о том, что ООО «СтройБетон» оформило документацию с отступлением от требований договора субподряда №11 от 03.08.2016 и требований норм. Согласно п. 3.1.3. Договора Субподрядчик (ООО «СтройБетон») обязан был вести исполнительную документацию на выполняемые работы по форме и в объеме по согласованию с Подрядчиком (ООО СК «Спецтехнострой»); согласно п. 3.1.8. договора, до 25 числа календарного месяца ООО «СтройБетон» должно предоставлять ООО СК «Спецтехнострой» подписанную ответственными лицами исполнительную документацию на выполненные работы; ответчиком не оспаривалось, что перечень документов, направленных им в качестве исполнительной документации, был составлен 01.08.2017, документы поступили в ООО СК «Спецтехнострой» 08.08.2017, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении субподрядчиком пункта 3.1.8. договора. Согласно п. 4.7. договора, применяемые субподрядчиком (ООО «СтройБетон») для выполнения работ материалы должны были иметь документы, подтверждающие качество; по факту применяемые материалы не имели надлежащих документов о качестве; материал, применяемый для работ по дополнительному соглашению №2 от 25.11.2016, имеет неизвестное происхождение, так как Лицензия на право пользования недрами приложенная к документации датирована 2017 годом, а работы по факту выполнялись в 2016 году. Согласно п.3.2.3. договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п.3.1.8. (в т.ч. исполнительная документация), подписывает Акты приемки выполненных работ; до настоящего времени ООО «СтройБетон» не предоставлен ООО СК «Спецтехнострой» полный комплект документов, предусмотренный договором, и ООО «СтройБетон» не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи выполненных работ по Спецификации № 2, то до даты предоставления вышеуказанной документации (дата подачи настоящего искового заявления) не наступили основания для окончательного расчета в порядке п. 2.11. договора в размере 5 % от стоимости выполненных работ; поскольку до настоящего времени вышеуказанная исполнительная документация ООО «СтройБетон» не предоставлена, то полученная ООО «СтройБетон» сумма в размере3 260 360,23 руб., как полагает заявитель, подлежит возврату ООО СК «Спецтехнострой», не получившему встречное предоставление по договору в виде полного комплекта исполнительной документации по дополнительному соглашению № 2 и Спецификации № 2 от 25.11.2016.

От ООО «СтройБетон» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО СК «Спецтехнострой» поступили письменные пояснения по возражениям ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении письменных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в прядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд отказал в приобщении пояснений истца на отзыв ответчика, поскольку ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления пояснений ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании договора от 03.08.2016 № 11 и дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2016 ООО «СтройБетон» (субподрядчик) выполнило для ООО СК «Спецтехнострой» (подрядчик) устройство временных дорог в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям общества «Оборонэнерго» объектов причального фронта.

В соответствии с пунктом 2.11 прилагаемой к соглашению № 2 спецификации № 2 от 25.11.2016 гарантийный срок работоспособности временной дороги составляет 1,5 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 2.10, 2.11 договора при оплате работ подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ с целью формирования фонда гарантийного обеспечения.

Гарантийное удержание выплачивается субподрядчику в течение 15 календарных дней со дня акта окончательной приемки работ.

Результат работ принят истцом, что подтверждается актами от 28.06.2017 № 1, от 28.08.2017 № 2, справками КС-3 с теми же реквизитами.

Стоимость работ 65 207 202,5 руб.

Объем выполненной работы и ее стоимость зафиксированы сторонами в соглашении от 28.08.2017.

В счет оплаты работ поручениями от 31 августа 2016 № 1156, от 5 октября 2016 № 23, от 6 октября 2016 № 24, от 26 октября 2016 № 1720, от 8 ноября 2016 № 1863, от 23 ноября 2016 № 2030, от 28 декабря 2016 № 2403, № 2410, от 17 февраля 2018 № 331, от 22 августа 2017 № 1178, от 30 августа 2017 № 1248, от 8 сентября 2017 № 1280 подрядчик перечислил субподрядчику 65 207 202,5 руб.

В претензии от 30.04.2019 ООО СК «Спецтехнострой» ссылаясь на то, что субподрядчик не представил полный комплект исполнительной документации, а работа оплачена без учета гарантийного удержания, предложил добровольно возвратить 3 260 360,13 руб.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда от 03.08.2016 № 11 и дополнительным соглашением к нему от 25.11.2016 № 2, их оплата подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами приемки работ, справками о стоимости работ, соглашением от 28.08.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства получены субподрядчиком в счет оплаты выполненных им работ во исполнение договора с истцом, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет общества «СК «Спецтехнострой».

Согласно статье 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Передача подрядчику документации, перечисленной в исковом заявлении, договором не предусмотрена.

Суд первой инстанции признал отсутствие в деле доказательств невозможности использования временных дорог в отсутствии перечисленной в иске документации. Судом установлено, что из содержания экспертного заключения от 25.04.2019 № 1066/02-1, выполненного в рамках расследования уголовного дела усматривается, что при осмотре объекта в октябре 2018 были установлены опоры линии электропередач ВЛ-35 кВ, выполнен монтаж проводов (том 2, лист дела 54). Поскольку временные дороги были предназначены для проезда строительной техники при строительстве ЛЭП, результат устройства временных дорог пригоден для использования, для истца результат работ имеет потребительскую ценность и использован подрядчиком в своей деятельности.

Суд признал, что представленное истцом заключение специалиста от 2019 года № ЗС-91.1/19, не является доказательством некачественного выполнения работ и невозможности использовать дорогу в отсутствие перечисленной в иске документации. Выводы специалиста основаны на основании представленных истцом документов, без проведения осмотра объекта исследования. При этом сам специалист, на страницах 51-52 заключения указывает: «учитывая сложные климатические условия ... и тот факт, что в ходе СМР опор электрических сетей дорожное полотно было частично нарушено, можно утверждать о невозможности в настоящее время натурного определения фактического объема и качества выполненных работ» (т.2, л.д.136-137).

Суд первой инстанции также отметил, что исполнительная документация направлялась истцу ценным письмом с описью вложения 24.04.2017 (идентификатор 18303810211581), возвращена субподрядчику в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.79-80, 95) и передавалась с сопроводительным письмом от 01.08.121017 № 01/08-5 (т.3, л.д.2-6).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены Обществом и приняты Компанией по двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний по их объему, качеству и стоимости, а также были оплачены подрядчиком в полном объеме.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанности по передаче подрядчику необходимой исполнительной документации.

Между тем, как указывает податель жалобы, согласно п. 3.1.8. договора, до 25 числа календарного месяца ООО «СтройБетон» должно предоставлять ООО СК «Спецтехнострой» подписанную ответственными лицами исполнительную документацию на выполненные работы.

В данном случае приемка результатов работ произведена истцом в соответствии с условиями договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны Компанией без замечаний.

Таким образом, совершением указанных действий истец подтвердил не только получение результата работ, но и исполнение субподрядчиком обязанности по предоставлению необходимой исполнительной документации.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 по делу № А42-7464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


И.Г. Медведева


Е.В. Савина