Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А55-31126/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-31126/2020
г. Самара
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела №А55-31126/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения 12.12.1965, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,


в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" - ФИО5, доверенность от 22.12.2022, диплом, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №39(7001) от 06.03.2021.

Акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность в размере 41 916 077 руб. 37 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021, включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 926 896 руб. 69 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2022.

Определением от 21.02.2022 суд определил перейти к рассмотрению заявления Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-31126/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие привлеченной к участию в споре ФИО4, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 22.03.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2022 объявлен перерыв до 24.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 рассмотрение заявления отложено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы обособленного спора, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения заявления Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, и ее размера.

Как следует их материалов дела между должником и АО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор № 1231-п от 22.08.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2008, от 23.01.2009), по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 3 970 000 руб. со сроком возврата не позднее 16.08.2012 под 14,99% годовых за первый год, 14,00% - за второй год, 13,00% - третий год, 12,00% - четвертый год и под 11,00% годовых – за пятый год кредитования.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов и сроков уплаты платы за размещение денежных средств (0,15% в день от несвоевременно уплаченной суммы).

Исполнение обязательств должника по кредитному договору было обеспечено залогом имущества должника по договору залога от 22.08.2007 № 1241/2-п (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2009), а также поручительством третьих лиц.

Предметом залога являлся кран автомобильный КС35714К, 2006 г.в., VIN <***>, № двигателя 74031240, кузов 1926565, гос.рег.знак B417АР163, оцененное сторонами в 2 900 000 руб.

В установленный срок кредит возвращен должником не был. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары по делу № 2-1003/08, вступившим в силу 26.12.2008 с ФИО2 солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность в размере 3 440 115 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 20 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. указанный выше кран. На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство.

Согласно расчету конкурсного управляющего часть суммы, взысканной решением суда общей юрисдикции, была уплачена, в т.ч. уплачены основной долг 408 699,80 руб., долг по уплате процентов 50 526,81 руб., плата за размещение денежных средств 53 992 руб., а также госпошлина 20 000 руб., задолженность составила по основному долгу составила 2 926 896 руб. 69 коп.

Кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на 14.02.2021 (на дату объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), согласно которому задолженность составляет 41 916 077,37 руб., в том числе:

- 2 926 896,69 руб. – основной долг,

- 4 000 953,04 руб. – задолженность по уплате процентов, начисленных после вынесения решения суда общей юрисдикции,

- 13 578 680,15 руб. – задолженность по неустойке по просроченным процентам, начисленным после вынесения решения суда общей юрисдикции,

- 20 108 975,48 руб. – задолженность по неустойке по просроченному основному долгу, начисленной после вынесения решения суда общей юрисдикции,

- 1 300 572 руб. – задолженность по уплате платы за размещение денежных средств, начисленной после вынесения решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства погашения задолженности, заявленной к включению в реестр, должником не представлены.

Вместе с тем должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям о взыскании начисленных после вынесения решения суда общей юрисдикции просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченному основному долгу.

Кредитором в материалы дела вместе с письменными пояснениями от 08.04.2022 (вх. от 11.04.2022) представлен расчет задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд. Однако об отказе от части ранее заявленного требования кредитором не заявлено.

При этом в представленном расчете кредитор увеличил период начисления процентов и неустоек по 06.05.2021, что не может быть признано правомерным, поскольку начисление санкций должно быть ограничено датой признания должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, в том числе расчет задолженности, представленный кредитором вместе с требованием, учитывая обращение кредитора в суд 05.05.2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Осуществив расчет за трехлетний период, предшествовавший дате обращения кредитора в арбитражный суд, по дату признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по уплате процентов, начисленных после вынесения решения суда общей юрисдикции, составит 901 433,96 руб., задолженность по неустойке по просроченным процентам, начисленным после вынесения решения суда общей юрисдикции - 5 497 673,79 руб., задолженность по неустойке по просроченному основному долгу, начисленной после вынесения решения суда общей юрисдикции, - 4 491 072, 98 руб., задолженность по уплате платы за размещение денежных средств, начисленной после вынесения решения суда общей юрисдикции, - 42 876 руб.

Кроме того, должником заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованию кредитора по процентам и неустойкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление должника, принимает во внимание следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Установленная договором неустойка в размере 0,15% в день составляет 54,75% годовых, тогда как материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер указанных неустоек в 1,55 раза ( 54,75 / 1,55 = 35,32% годовых), что не ниже неустойки, рассчитанной по двукратной ставке ЦБ РФ, что составит 3 546 886,32 руб. - неустойка по просроченным процентам и 2 897 466,44 руб. - неустойка по просроченному основному долгу.

При этом сумма процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снижена быть не может, поскольку такие проценты штрафными не являются.

Относительно заявленных должником доводов об отсутствии пояснений кредитора по сумме долга за размещение денежных средств суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение такой платы было предусмотрено условиями кредитного договора за предшествующий период такая плата была взыскана решением суда общей юрисдикции. В настоящее время, как указано вше, суд апелляционной инстанции произвел расчет данной платы с учетом заявления должника о сроке исковой давности.

При указанных обстоятельствах обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника является требование банка в общем размере 10 315 559 руб. 41 коп., в том числе:

- 2 926 896 руб. 69 коп. - основной долг,

- 901 433 руб. 96 коп. - задолженность по уплате процентов,

- 3 546 886 руб. 32 коп. - задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам,

- 2 897 466 руб. 44 коп. - задолженность по уплате неустойки по просроченному основному долгу,

- 42 876 руб. - задолженность по оплате за размещение денежных средств.

Кредитор просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника на основании указанного выше договора залога.

Должник возражая против данной части требования, ссылался на то, что банк не подтвердил наличие заложенного имущества в натуре, указывая, что предмет залога зарегистрирован за до обеспечительные меры формально, сведения о его местонахождении у должника отсутствуют.

Доводы должника суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-10942/2010 о банкротстве ИП ФИО2 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании имущества, в том числе автомобиля КС 35714К г/н <***>.

Определением суда от 26.03.2012 заявление удовлетворено частично, должник обязан судом передать конкурсному управляющему ФИО8 автомобиль Газель г/н <***> с паспортом транспортного средства (либо заменяющим его документом); автомобиль КС35714К г/н <***> с паспортом транспортного средства (либо заменяющим его документом); погрузчик одноковшовый Амкорд-342В г/н 5286 Т063.

В судебном акте указано, что в ходе конкурсного производства установлено, что ФИО2 принадлежит следующее имущество, которое включено в конкурсную массу:

автомобиль Газель г/н <***>;

автомобиль КС35714К г/н <***>;

погрузчик одноковшовый Амкор-342 г/н 52 86 ТО 63.

В адрес ФИО2 неоднократно направлялось уведомление о введении процедуры конкурсного производства и предлагалось исполнить требования Закона о банкротстве в части передачи имущества, материальных ценностей, документов, печатей и штампов конкурсному управляющему. Факт принадлежности должнику истребуемой техники и документов подтвержден имеющимися в деле ответами регистрирующих органов (л.д. 13-15), справкой предпринимателя (л.д. 16).

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора должник не представил каких-либо пояснений относительно того, что автомобиль КС35714К г/н<***> у него отсутствует.

В случае представления кредитором достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Банком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что правообладателем залогового имущества (Кран автомобильный КС 35714К, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>, № двигателя 74031240, кузов 1926565 цвет оранжевый, регистрационный знак <***>) является должник, и в пользу банка зарегистрировано обременение на данное имущество. Кроме того, банком был представлен договор о залоге движимого имущества.

Доказательства того, что предмет залога выбыл из законного владения должника либо уничтожен должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов должник не представил доказательств своей добросовестности, в частности доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне предмета залога, о его розыске; доказательства уведомления залогодержателя об утрате предмета залога до процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах требование банка в вышеустановленном судом апелляционной инстанции размере следует признать обеспеченным залогом имущества должника, а именно: Кран автомобильный КС 35714К, 2006 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 74031240, кузов 1926565, цвет оранжевый, регистрационный знак <***>. В остальной части требование кредитора следует оставить без удовлетворения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления, а именно: о признании требования Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в размере 10 315 559 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-31126/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" в размере 10 315 559 руб. 41 коп., в том числе 2 926 896 руб. 69 коп. - основной долг, 901 433 руб. 96 коп. - задолженность по уплате процентов, 3 546 886 руб. 32 коп. - задолженность по уплате неустойки по просроченным процентам, 2 897 466 руб. 44 коп. - задолженность по уплате неустойки по просроченному основному долгу, 42 876 руб. - задолженность по оплате за размещение денежных средств, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требования Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов