Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А60-63428/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8083/18

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.


Дело № А60-63428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тепикина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-63428/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Тепикина А.В. (далее – предприниматель Тепикин А.В., должник) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – общество «РИФ») - Паршукова И.И. (доверенность от 23.05.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании предпринимателя Тепикина А.В. несостоятельным (банкротом), в котором Сбербанк ссылался на наличие перед ним у должника неисполненных денежных обязательств в размере 11 719 353 руб. 85 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2014 № 1221/1779/0827/006/14, подтвержденных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т-ЕКТ/16/0479.

Определением суда от 26.06.2017 произведена замена Сбербанка на правопреемника - Вишневецкого Семена Александровича в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой последнему права требования по договору цессии от 15.06.2017.

Определением суда от 17.07.2017 заявление Вишневецкого С.А. о признании предпринимателя Тепикина А.В. банкротом признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования в размере 11 719 353 руб. 85 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Решением суда от 28.12.2017 предприниматель Тепикин А.В. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Определением суда от 05.06.2018 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Финансовый управляющий Никонов И.В. 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании инвестиционного договора от 05.03.2015, заключенного между обществом «РИФ», Тепикиным А.В. и Вишневецким Константином Александровичем (в дальнейшем заменен на правопреемника Вишневецкого Александра Александровича), недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 12.02.2018, от 04.06.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Вишневецкий А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РИФ» и Вишневецкий К.А.

Определением суда от 12.07.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда от 12.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тепикин А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что имеются все основания для признания инвестиционного договора от 05.03.2015 недействительным в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности, и оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должник. Заявитель указывает на то, что просрочка должника по кредитному договору перед Сбербанком возникла с октября 2014 года, по состоянию на 29.01.2015 просроченная задолженность составляла 380 998 руб. 62 коп., при этом должник заключает инвестиционный договор и принимает на себя обязательства по выплате инвестору 23 161 000 руб. в срок до марта 2021 года; за период с 21.05.2015 по 22.07.2015 должник выплатил инвестору 1 787 250 руб., при этом по условиям инвестиционного договора инвестор получает еще 75% доли в уставном капитале общества «РИФ» и 75% доли в праве собственности в здании торгово-сервисного центра в качестве санкции за непередачу части здания; при этом судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли Вишневецкого А.А. в уставном капитале общества «РИФ» по состоянию на 28.02.2015 и на 20.11.2015 с учетом стоимости объектов недвижимости, находящихся на балансе общества «РИФ», не проводилась; у должника не имеется финансовой возможности оплатить стоимость экспертизы, составляющей около 200 000 руб.; суд первой инстанции не оказал содействия в проведении экспертизы и не установил стоимость доли Вишневецкого А.А., а суд апелляционной инстанции, делая выводы о стоимости доли, не дал никакой оценки представленному в материалы дела отчету специалиста-оценщика Шалдиной Е.В. от 07.07.2018 № 271-06/2016, согласно которому рыночная стоимость здания центра составляет 22 559 000 руб.; выводы суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения заказчика и инвестора по договору инвестирования не затрагивают права исполнителя Тепикина А.В. не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, сделаны без учета того, что Тепикин А.В. обязан возвратить инвестору 23 161 000 руб., что напрямую затрагивает его права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что инвестиционный договор является заключенным; ссылается на то, что сторонами договора не определен размер доли в построенном объекте, которая должна быть передана инвестору по окончании строительства. Заявитель указывает на то, что между обществом «РИФ» и Вишневецким А.А., являющимся участником данного общества с долей в размере 75%, подписано мировое соглашение от 22.02.2018, по условиям которого общество передает в единоличную собственность Вишневецкому А.А. построенное Тепикиным А.В. здание центра балансовой стоимостью 44 729 182 руб. 35 коп., рыночной стоимостью 22 559 000 руб., поэтому доля Тепикина А.В. как участника общества будет рассчитываться без учета стоимости здания центра, тем самым будут нарушены интересы кредиторов: Сбербанка, Вишневецкого С.А., публичного акционерного общества «Банк ВТБ», Федеральной налоговой службы.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б., общество «РИФ» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Тепикин А.В. являлся единственным участником общества «РИФ» с уставным капиталом в размере 10 000 руб. и его директором. В дальнейшем в состав участников общества «РИФ» был принят Вишневецкий К.А.

По состоянию на 02.02.2018 уставный капитал общества «РИФ» составляет 41 000 руб., участниками общества являются Тепикин А.В. с размером доли 25% и Вишневецкий А.А. с размером доли 75% уставного капитала.

Между обществом «РИФ» (заказчик) в лице директора Тепикина А.В., гражданином Тепикиным А.В. (исполнитель) и гражданином Вишневецким К.А. (инвестор) подписан инвестиционный договор от 05.03.2015, по условиям которого инвестор обязуется осуществить финансирование проекта строительства здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей по улице Корнилова, 6/1, в г. Новоуральске, а заказчик и исполнитель обязуются использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующим возвратом денежных средств инвестору и передать в собственность инвестора часть объекта.

В соответствии с условием пункта 5.1 договора инвестор осуществил финансирование в сумме 15 000 000 руб., денежные средства были переданы исполнителю, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 договора условием привлечения инвестиций является передача в уставном капитале общества «РИФ» доли в размере 75% в собственность инвестору.

График погашения инвестиций согласован сторонами в приложении № 1 к договору и предусматривает возврат ежемесячными платежами в общей сумме 23 161 000 руб. в срок до марта 2021 г.

Сторонами 06.10.2015 подписано соглашение о замене стороны в инвестиционном договоре от 05.03.2015, согласно которому Вишневецкий К.А. как инвестор был заменен на Вишневецкого А.А.

Финансовый управляющий должника Никонов И.В., полагая, что инвестиционный договор от 05.03.2015 в части передачи в собственность Вишневецкому А.А. здания торгово-сервисного центра в размере 75% и денежных средств по инвестиционному договору в размере 23 млн. руб. является недействительным, поскольку причиняет вред интересам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, не установил оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части признания инвестиционного договора от 05.03.2015 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал на отсутствие оснований для применения данной нормы права, ссылаясь на положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) и на то, что сделка заключена до 01.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указал на то, что из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ следует, что в том случае, если должник является индивидуальным предпринимателем, то совершенные им сделки могут быть оспорены как по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10), так и специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3). Проверив наличие (отсутствие) условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, что исключает признание сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 указанной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в приложении № 2 к договору уступки права требования от 15.06.2017 № 151715 между Сбербанком и Вишневецким С.А. было указано движение денежных средств по расчетному счету должника (Тепикина А.В.), согласно которому Тепикиным А.В. производились платежи по кредитному договору, при этом просрочка обязательств должника перед Сбербанком усматривается только с 01.09.2015; требование о досрочном возврате денежных средств было направлено Сбербанком в адрес должника лишь 15.01.2016, что отражено в решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т-ЕКТ/16/0479, то есть после заключения оспариваемого инвестиционного договора от 05.03.2015.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что по состоянию на 05.03.2015 в отношении Тепикина А.В. судебные акты о взыскании просроченной задолженности отсутствовали, наличие у Тепикина А.В. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на момент заключения договора не доказано, принимая во внимание то, что даже сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью, суд апелляционной инстанции признал, что материалами дела не подтверждено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и что сделка была заключена в целях причинения вреда кредиторам должника, что исключает признание сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы финансового управляющего должника о признании оспариваемого инвестиционного договора от 05.03.2015 недействительной сделкой в силу его ничтожности, как заключенного при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признали их необоснованными.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав условия инвестиционного договора от 05.03.2015, суды признали его смешанным, содержащим условия договора займа и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, пришли к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по объединению вкладов в целях строительства объекта недвижимости, интересом должника в данной сделке было получение от инвестора денежных средств для продолжения строительства торгово-сервисного центра, интересом инвестора являлся возврат денежных средств и получение доли в построенном торгово-сервисном центре; доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны или одна их них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалах дела отсутствуют.

Суды также исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора (05.03.2015) должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Все обязательства перед кредиторами, применительно к которым последние включены в состав реестра требований кредиторов должника, возникли позднее, нежели совершена оспариваемая сделка.

Судами рассмотрены доводы должника о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника ввиду заключения договора на невыгодных для должника условиях, о том, что договор следует считать незаключенным, поскольку стороны не установили, какая часть здания подлежит передаче инвестору, и отклонены, ввиду того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договора и злоупотреблении правом при его заключении.

Судами также отмечено, что при наличии спора о заключенности договора должны оцениваться обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав условия инвестиционного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, учитывая, что инвестиционный договор сторонами исполнялся, денежные средства на строительство были переданы инвестором, здание торгово-сервисного центра построено, до возбуждения дела о банкротстве должник не заявлял требований о расторжении договора или признания его незаключенным, пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

При этом вопросы по исполнению условий инвестиционного договора от 05.03.2015 могут разрешаться сторонами в установленном законом порядке в рамках самостоятельных исковых производств.

Учитывая данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения инвестиционного договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неназначении судом первой инстанции судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли участников общества «РИФ» не принимаются, поскольку Тепикиным А.В. не были внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты стоимости экспертизы; оснований для удовлетворения ходатайства и назначении экспертизы у суда не имелось. Нарушений норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Тепикину А.В. определением суда кассационной инстанции от 06.12.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Тепикина А.В. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-63428/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тепикина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Тепикина Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова