Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru


тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4871/2025

Дело № А33-9980/2025
03 марта 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 марта 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей прокуратуры Красноярского края Атрошенко Е.В. (служебное удостоверение) (до перерыва) и ФИО1 (служебное удостоверение) (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2025 года по делу № А33-9980/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

прокурор Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования городского округа город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее также – прокурор), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее также – департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство


«Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО ОА «Эльбрус») о признании недействительными (ничтожными) заключенных ответчиками договоров на оказание охранных услуг по охране кладбищ Бадалыкское, Шинников, Коркинское, Николаевское, Троицкое, Базайское, Торгашинское, Злобинское от 28.12.2022 № 698, № 699, № 700, № 701, от 12.01.2023 № 7, от 27.01.2023 № 23, № 24, № 25, № 26 и от 08.02.2023 № 50 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО ОА «Эльбрус» в пользу департамента 4 299 613 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе департамент сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по мнению департамента, суды ошибочно квалифицировали спорные договоры как результат искусственного дробления единой закупки, не приняв во внимание, что законодательство о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок у единственного поставщика, в том числе при приобретении одноименных товаров, работ, услуг, при условии соблюдения установленных стоимостных лимитов, которые департаментом не были нарушены. Департамент указал, что объекты охраны (кладбища) различаются по месту их расположения, площади, количеству постов и въездов, в связи с чем спорные договоры являются самостоятельными и не отвечают признакам единой сделки. Кроме того, департамент сослался на вынужденный характер заключения спорных договоров, обусловленный необходимостью обеспечения непрерывной круглосуточной охраны кладбищ в период с 01.01.2023 по 28.02.2023, поскольку в результате выдачи УФАС России


по Красноярскому краю предписания от 22.12.2022 протоколы ранее проведенного открытого конкурса были отменены, а проведение конкурентных процедур за два календарных дня до даты начала оказания услуг являлось невозможным. По утверждению департамента, в материалах дела также отсутствуют доказательства посягательства на интересы муниципального образования и наступления каких-либо негативных последствий от заключения оспариваемых договоров, при этом приведение сторон этих договоров в первоначальное положение невозможно ввиду их фактического исполнения обеими сторонами.

В судебном заседании представитель прокуратуры указал на несостоятельность доводов департамента, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 января 2026 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 февраля 2026 года судом объявлен перерыв до 17 февраля 2026 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 17 февраля 2026 года судебное заседание продолжено.

Представитель прокуратуры поддержал ранее изложенную позицию.


Ответчики и третье лицо явку своих представителей в заседание вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов


о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2022 департаментом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0119300019822002071 на оказание услуг по охране кладбищ города Красноярска в 2023 году с начальной (максимальной) ценой контракта 26 600 000 рублей и сроком оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно протоколу о результатах конкурса от 20.12.2022 № ИЭОК1 его победителем признано ООО ОА «Эльбрус». В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) контракт с победителем конкурса подлежал заключению не ранее чем через десять дней с даты размещения протокола подведения итогов, то есть не ранее 31.12.2022.

Не согласившись с результатами указанного конкурса, ООО Частная охранная организация «Илир» обратилось в УФАС по Красноярскому краю с жалобой от 16.12.2022, в которой со ссылкой на пункт 2.1.6 проекта контракта указало, что установленный департаментом срок начала оказания услуг не позволял исполнителю разработать и утвердить по согласованию с заказчиком должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за пять дней до начала оказания охранных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы решением УФАС России по Красноярскому краю от 22.12.2022 № 024/06/106-3584/2022 ее доводы признаны обоснованными, конкурсной комиссии предписано отменить все составленные в ходе проведения конкурса протоколы, а заказчику – устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в извещение о закупке с продлением срока подачи заявок не менее чем на 10 дней.

Во исполнение указанного предписания департаментом были внесены изменения в извещение № 0119300019822002071, сроки начала оказания услуг перенесены на 01.03.2023.

В целях обеспечения охраны кладбищ в период до заключения контракта по результатам проведения конкурентных процедур (с 01.01.2023 по 01.03.2023) департамент (заказчик) заключил с ООО ОА «Эльбрус» (исполнитель) как с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следующие договоры: договора от 28.12.2022 № 698 на оказание


охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 437 248 рублей 80 копеек со сроком оказания услуг с 01.01.2023 по 15.01.2023; договор от 28.12.2022 № 699 на оказание охранных услуг по охране кладбища Шинников на сумму 451 823 рубля 76 копеек со сроком оказания услуг с 01.01.2023 по 31.01.2023; договор от 28.12.2022 № 700 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Коркинское, Николаевское, Троицкое на сумму 451 823 рубля 76 копеек со сроком оказания услуг с 01.01.2023 по 31.01.2023; договор от 28.12.2022 № 701 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Базайское, Торгашинское, Злобинское на сумму 451 823 рубля 76 копеек со сроком оказания услуг с 01.01.2023 по 31.01.2023; договор от 12.01.2023 № 7 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 466 398 рублей 72 копейки со сроком оказания услуг с 16.01.2023 по 31.01.2023; договор от 27.01.2023 № 23 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 408 098 рублей 88 копеек со сроком оказания услуг с 01.02.2023 по 14.02.2023; договор от 27.01.2023 № 24 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Коркинское, Николаевское, Троицкое на сумму 408 098 рублей 88 копеек со сроком оказания услуг с 01.02.2023 по 28.02.2023; договор от 27.01.2023 № 25 на оказание охранных услуг по охране кладбищ Базайское, Торгашинское, Злобинское на сумму 408 098 рублей 88 копеек со сроком оказания услуг с 01.02.2023 по 28.02.2023; договор от 27.01.2023 № 26 на оказание охранных услуг по охране кладбища Шинников на сумму 408 098 рублей 88 копеек со сроком оказания услуг с 01.02.2023 по 28.02.2023; договор от 08.02.2023 № 50 на оказание охранных услуг по охране кладбища Бадалыкское на сумму 408 098 рублей 88 копеек со сроком оказания услуг с 15.02.2023 по 28.02.2023.

Указанные договоры исполнены департаментом и обществом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2023, от 03.02.2023 (четыре акта), от 15.02.2023 и от 03.03.2023 (четыре акта), а также платежными поручениями от 23.01.2023 № 701193, от 10.02.2023 № 85417, от 10.02.2023 № 85418, от 10.02.2023 № 85416, от 13.02.2023 № 115921, от 20.02.2023 № 282103, от 10.03.2023 № 560688, от 10.03.2023 № 560684, от 10.03.2023 № 560689 и от 10.03.2023 № 560683 на общую сумму 4 299 613 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на допущенные при заключении указанных договоров нарушения части 2 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, выразившиеся в искусственном дроблении единой закупки на множество договоров ценой до 600 000 рублей каждый с целью их заключения с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур, прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании указанных договоров недействительными в силу их ничтожности и применении


последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу департамента уплаченных по этим договорам денежных средств в сумме 4 299 613 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 12, 153, 166, 167, 168, 422, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 8, 22, 24, 51, 93 Закон о контрактной системе, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктах 18 и 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и исходил из наличия указанных прокурором оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) сделками и применения последствий их недействительности в виде односторонней реституции путем взыскания с общества в пользу департамента денежных средств в сумме 4 299 613 рублей 20 копеек.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок.


В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как указано выше, в обоснование предъявленного требования прокурор сослался на то, что оспариваемые договоры заключены ответчиками с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а именно – путем искусственного дробления единой закупки на множество договоров ценой до 600 000 рублей каждый в целях их заключения с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентирован положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе (здесь и далее – в редакции на момент заключения спорных договоров) данный закон принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.


Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24). При этом в силу части 5 статьи 24 названного закона заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из системного анализа изложенных выше норм Закона о контрактной системе следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе. В пункте 4 части 1 этой статьи указано, что допускается закупка товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при условии, что годовой объем таких закупок не превышает два миллиона рублей или не превышает десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, указанная норма предусматривала для заказчика возможность


осуществления закупок у единственного поставщика в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора являлось нецелесообразным ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и ее стоимости. Вместе с тем данная норма не предоставляла заказчику права на искусственное разделение единой закупки на множество закупок до 600 000 рублей каждая в целях обхода конкурентных процедур.

В рассматриваемом случае в период с 28.12.2022 по 08.02.2023 департамент и ООО ОА «Эльбрус» со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключили десять оспариваемых договоров на оказание услуг по охране кладбищ города Красноярска на общую сумму 4 299 613 рублей 20 копеек, цена каждого из которых не превышала 600 000 рублей. Указанные договоры содержат аналогичные условия, заключены в короткий временной промежуток с одним и тем же контрагентом и направлены на достижение единой хозяйственной цели – охраны кладбищ города Красноярска, то есть по существу представляют собой одну сделку, искусственно разделенную на множество договоров ценой до 600 000 рублей каждый для формального соблюдения ограничений, предусмотренных названной выше нормой, и заключения их с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.

Возражая против требований прокурора, департамент ссылался на то, что заключение спорных договоров было обусловлено необходимостью обеспечения непрерывной охраны кладбищ в период с 01.01.2023 по 28.02.2023, поскольку проведение конкурентных закупочных процедур в установленные Законом о контрактной системе сроки оказалось невозможным по причине отмены результатов ранее проведенного открытого конкурса на основании решения УФАС России по Красноярскому краю от 22.12.2022 № 024/06/106-3584/2022. Общество в свою очередь указывало на отсутствие у него осведомленности о недействительности заключенных сделок, добросовестность своего поведения, фактическое оказание услуг надлежащего качества, а также на то, что применение односторонней реституции повлечет извлечение департаментом преимуществ из собственного недобросовестного поведения.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из следующего.


Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.


Исключение из данного правила составляют отдельные случаи, прямо названные в статье 95 Закона о контрактной системе как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 названного Обзора).

В частности, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21 и 22 названного Обзора). При этом обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, а наличие у заказчика возможности прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13).

Применительно к настоящему спору суды правомерно указали, что нарушения, допущенные заказчиком при проведении открытого конкурса и повлекшие отмену его результатов решением антимонопольного органа, не обладают свойствами непреодолимой силы, а являются следствием ненадлежащего исполнения департаментом собственных обязанностей по организации закупки. В свою очередь признание оспариваемых договоров недействительными в силу ничтожности свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта, что в отсутствие обстоятельств, с которыми закон и приведенные выше разъяснения связывают допустимость оплаты вне контрактных отношений, исключает возникновение у исполнителя права на получение оплаты вне зависимости от фактического оказания услуг и добросовестности его поведения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали доказанным и установленным факт искусственного дробления единой закупки на десять договоров ценой до 600 000 рублей каждый в целях обхода конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований как для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными)


сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, так и для применения последствий их недействительности в виде односторонней реституции путем взыскания с общества в пользу департамента денежных средств в сумме 4 299 613 рублей 20 копеек.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод департамента о том, что законодательство о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок у единственного поставщика при условии соблюдения установленных стоимостных лимитов, подлежит отклонению, поскольку формальное соблюдение предельной стоимости каждого отдельного договора не исключает квалификации совершенных сделок как искусственного дробления единой закупки в случае, когда множество договоров, заключенных в короткий временной промежуток с одним и тем же контрагентом, направлены на достижение единой хозяйственной цели и по существу представляют собой одну сделку. При этом сам по себе факт ненарушения стоимостного порога по каждому договору в отдельности не может служить основанием для признания правомерным обхода конкурентных процедур, поскольку иное противоречило бы принципу обеспечения конкуренции и явно выраженному запрету, установленному частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, на совершение действий, приводящих к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ссылки департамента на различие объектов охраны (кладбищ) по месту расположения, площади, количеству постов и въездов как на обстоятельство, исключающее квалификацию спорных договоров в качестве единой сделки, также подлежат отклонению. В частности, как правильно указали суды, сам по себе перечень кладбищ является указанием на объекты, подлежащие содержанию, и не свидетельствует о наличии различных хозяйственных целей, при том что все оспариваемые договоры заключены во исполнение единого постановления администрации города Красноярска от 31.12.2009 № 580 «Об утверждении правил работы общественных кладбищ г. Красноярска и порядка их содержания». Кроме того, суды обоснованно отметили непоследовательность поведения самого департамента, который первоначально опубликовал извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране всех кладбищ города Красноярска в 2023 году в рамках единой закупки, далее заключил с обществом отдельные договоры на помесячное оказание услуг по охране каждого кладбища в отдельности (или группы кладбищ), а после исполнения этих договоров вновь


провел закупку одним контрактом, что свидетельствует о фактическом признании заказчиком единой цели по охране кладбищ.

Довод департамента о вынужденном характере заключения спорных договоров, обусловленном отменой результатов открытого конкурса и невозможностью проведения конкурентных процедур, был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен в том числе по изложенным выше основаниям. В рассматриваемом случае заключение оспариваемых договоров с обществом как единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур не соответствует ни одному из оснований, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе. Более того, как правильно указал прокурор, у департамента имелась возможность использования конкурентных процедур определения поставщика (исполнителя) применительно к части спорного периода.

Ссылки департамента на отсутствие негативных последствий для муниципального образования также подлежат отклонению, поскольку заключение ряда связанных между собой договоров с единственным поставщиком, фактически образующих единую сделку, само по себе посягает на публичные интересы в сфере закупок, нарушая принципы открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции, а также права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах.

Указание на невозможность приведения сторон в первоначальное положение ввиду фактического исполнения договоров обеими сторонами не влияет на правильность применения судами односторонней реституции, поскольку невозможность возврата оказанных услуг в натуре не препятствует взысканию уплаченных денежных средств с исполнителя, который в силу ничтожности заключенных договоров не приобрел права на их получение.

В целом доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании им норм материального права и по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судами установленными, а также с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку этих доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов


суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2025 года по делу № А33-9980/2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.


Председательствующий С.Б. Качуков


Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство


Дата 08.12.2025 8:13:48

Судьи К о м у в ы д а н а К у ш н а р е в а Н а т а л ь я П е т р о в н а Н.П. Кушнарева


Ю.С. Яцкевич