Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А50-3308/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.09.2020 года Дело № А50-3308/20

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» (614016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному органу федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (6140068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и недействительным акта проверки, недействительным предписания

третье лицо: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.02.2020, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность в деле, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность в деле, паспорт,

от третьего лица – ФИО5, доверенность 59 АА 3531700 от 25.03.2020, предъявлен паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) №334 от 24.12.2019, недействительным предписания Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Росздравнадзор) №01-124 от 24.12.2019 об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Представитель заявителя на требованиях настаивает, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В обосновании заявленных требований полагает, что проверка Росздравнадзором проведена с нарушением требований действующего законодательства, предписание об устранении нарушений № 01-124 от 24.12.2019 составлено с нарушением требований действующего законодательства, является неисполнимым, не позволяет однозначно судить то, какие именно действия должны быть совершены со стороны заявителя.

Письменные пояснения заявителя содержат ходатайство об исключении из материалов дела документов, которые представлены третьим лицом.

С учетом мнения сторон суд определил, ходатайство об исключении из материалов дела документов удовлетворить частично.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен, представил в материалы дела отзыв на заявление. Суду пояснил, что Росздравнадзором по Пермскому краю на основании анализа представленных документов, с учетом экспертного заключения, установлено нарушение прав гр. ФИО1 в сфере охраны здоровья при оказании стоматологической помощи, оформлен акт проверки от 24.12.2019 №334. По результатам проверки ООО «Новая стоматология» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 24.12.2019 № 01-124. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда. Поддерживает позицию заинтересованного лица по делу, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Документарная проверка фактов возможного причинения вреда здоровью, указанных в обращении гр. ФИО1, возникших, по мнению заявительницы, вследствие оказания ей стоматологической помощи ООО «Новая стоматология», проведена Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании Приказа Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 21.11.2019 № 334/19.

О проведении проверки ООО «Новая стоматология» было уведомлено 22.11.2019. Сроки проведения проверки 06.12.2019-24.12.2019.

Проверка проводилась с привлечением аттестованных экспертов врача стоматолога-ортопеда ФИО6., (приказ Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю об аттестации гражданина в качестве эксперта, привлекаемого Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю к проведению мероприятий по контролю в сфере здравоохранения от 03.12.2015 № 443/15), врача стоматолога-хирурга ФИО7 (приказ Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю об аттестации гражданина в качестве эксперта, привлекаемого Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю к проведению мероприятий по контролю в сфере здравоохранения от 10.03.2016 № 74/16).

Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю, на основании анализа представленных документов, с учетом экспертного заключения, установлено нарушение прав гр. ФИО1 в сфере охраны здоровья при оказании стоматологической помощи, оформлен акт проверки от 24.12.2019 № 334. По результатам проверки ООО "Новая стоматология" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 24.12.2019 № 01-124.

Акт, экспертные заключения и предписание направлены в адрес ООО «Новая стоматология» почтой России.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В части требования о признании незаконным акта проверки суд приходит к выводу, что производство подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к главе 24 АПК РФ компетенция спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт".

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства и сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем акт проверки №334 от 24.12.2019 Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю не отвечает приведенным к понятию "ненормативного акта" требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку, в связи с чем не является ненормативным правовым актом.

В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Росздравнадзора обязаны выдать предписание юридическому лицу, которое и подлежит оспариванию, поскольку содержит властно-распорядительные указания по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что акт проверки нарушает права и законные интересы общество с ограниченной ответственностью «Новая стоматология».

В части требования о признании незаконным предписания суд приходит к выводу об удовлетворения заявленного требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 21.11.2019 №334/19 была проведена внеплановая документарная проверка фактов возможного причинения вреда жизни, здоровью гр. ФИО1 в отношении заявителя.

Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю, на основании анализа представленных документов, с учетом экспертного заключения, установлено нарушение прав гр. ФИО1 в сфере охраны здоровья при оказании стоматологической помощи, оформлен акт проверки от 24.12.2019 № 334. По результатам проверки ООО "Новая стоматология" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 24.12.2019 № 01-124.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что ООО «Новая стоматология» в лице главного врача ФИО8 предписано провести организационные мероприятия и принять исчерпывающи меры по предупреждению и недопущению выявленных нарушений в дальнейшем в срок до 03.02.2020 года.

В ходе судебного разбирательства суд предложил представителю заинтересованного лица указать способы устранения выявленных нарушений, при наличии установленных обстоятельств, однако, представитель указал, что выбор способа устранения - это прерогатива Общества.

Проанализировав материалы дела, суд полагает обоснованным довод Общества о неисполнимости предписания, что является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание помимо конкретных выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, должно содержать указание о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 18-АД14-23, содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 также указано, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования предписания содержат неконкретные общие формулировки, лишь констатирующие допущенное нарушение. При этом ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должен совершить заявитель с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным обжалованного предписания, соответственно, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Суд отмечает, что лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет признать, что оспариваемое предписание Росздравнадзора в нарушение принципов правовой определенности и исполнимости в силу объективных причин не дает возможности лицу, которому оно адресовано, определить способ исполнения предъявленных к нему требований.

В силу чего предписание подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю № 334 от 24.12.2019.

В остальной части требований удовлетворить.

Признать недействительным предписание об устранении нарушений Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю от 24 декабря 2019 № 334.

Взыскать с Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматология» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Амелина