Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А51-11520/2017

220/2018-27556(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5137/2018
21 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ягуновой Екатерины Петровны – Шаповалова Н.Л., представитель по доверенности б/н от 12.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист-Трейдинг»

на решение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018

по делу № А51-11520/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде – судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, В.В. Рубанова

по иску индивидуального предпринимателя Ягуновой Екатерины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Трейдинг»

о взыскании 78 559 руб. 52 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мелехова Татьяна Петровна


Индивидуальный предприниматель Ягунова Екатерина Петровна (ОГРНИП 309270317700079, ИНН 270315351210; далее – предприниматель Ягунова Е.П., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Трейдинг» (ОГРН 1102539005238, ИНН 2539108960, адрес (место нахождения): 690039, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Русская, 17А; далее – ООО «Ист-Трейдинг», общество, ответчик) о взыскании 78 559 руб. 52 коп., в том числе 67 190 руб. 60 коп. переплаты по договору поставки от 16.06.2014 № ХБР-00018 и 11 368 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Мелехова Татьяна Петровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 (с учетом вынесенного в соответствии со статьей 179 АПК РФ определения от 17.04.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана переплата по названному договору в сумме 67 190 руб. 60 коп. и проценты за период с 20.01.2017 по 02.05.2017 в размере 1878 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Ист-Трейдинг» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что взыскание 48 190 руб. 60 коп. (стоимость возращенного товара) как неосновательного обогащения является неправомерным. Обстоятельства отсутствия оплаты товара установлены решением от 04.05.2016 по делу № А51-2644/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Поскольку по исполнительному производству не погашенной на 08.10.2018 остается сумма – 164 492 руб. 42 коп., следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ист-Трейдинг» (поставщик) и предпринимателем Ягуновой Е.П. (покупатель) заключен договор от 16.06.2014 № ХБР-14-00018, согласно которому поставщик принял обязательства передавать в собственность покупателю автомобильные аксессуары и иные товары, а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их стоимость.

Поставщик во исполнение принятых обязательств на основании товарной накладной от 18.08.2015 № 2232 поставил покупателю товар на сумму 237 938 руб. 12 коп., предварительно выставив 18.08.2015 на его оплату счет.

Оплата товара произведена платежным поручением от 20.10.2015 № 149 на сумму 19 000 руб.

По товарной накладной от 10.11.2015 № 3 произведен возврат товара ответчику на сумму 48 190 руб. 60 коп., который принят последним. Данный документ подписан сторонами с проставлением печатей.

Таким образом, задолженность предпринимателя за поставленный товар составила 170 747 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу № А51-2644/2016 с предпринимателя Ягуновой Е.П. в пользу ООО «Ист-Трейдинг» взыскано 307 891 руб. 93 коп., в том числе 237 938 руб. 12 коп. основной долг и 69 953 руб. 81 коп. неустойка на 27.01.2016, неустойка за период с 28.01.2016 по день фактической уплаты долга, а также 9158 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Указанное решение суда исполнено в части оплаты основного долга, что подтверждено платежным поручением от 19.01.2017 № 5 на сумму 237 938 руб. 12 коп.

В адрес общества предпринимателем направлены претензии от 13.02.2017, от 29.03.2017 со ссылкой на наличие задолженности в сумме 67 190 руб. 60 коп., оставление которых без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,


предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что предприниматель исполнил решение суда по делу № А51-2644/2016 в части уплаты задолженности в сумме 237 938 руб. 12 коп. (платежное поручение от 19.01.2017 № 5) по договору поставки от 16.06.2014 № ХБР-14-00018. Вместе с тем, как уже было отмечено, истец произвел оплату товара платежным поручением от 20.10.2015 № 149 на сумму 19 000 руб. и по товарной накладной от 10.11.2015 № 3 возвратил товар ответчику на сумму 48 190 руб. 60 коп., всего на сумму 67 190 руб. 60 коп.

Обстоятельства возврата предпринимателем товара, относительно которого возражало общество, судом первой инстанции проверены и данный факт признан подтвержденным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, повторно разрешая настоящий спор по имеющимся доказательствам по делу, об отсутствии правовых оснований для удержания ООО «Ист-Трейдинг» денежных средств в сумме 67 190 руб. 60 коп., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, последним не представлены достаточные и достоверные доказательства их возврата, либо наличия между сторонами обязательства, на основании которого они им удерживаются.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо


неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следствие установленному, судом с учетом самостоятельного перерасчета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.01.2017 по 02.05.2017 в размере 1878 руб. 11 коп., в остальном отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с фактической стороной спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статей 286, 287 АПК РФ недопустимо, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А51-11520/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик