Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-153659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153659/18-94-1806
г. Москва
01 ноября 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 26 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кремна» (ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения от 29.05.2018 об отказе в предоставлением государственной услуги «изменение разрешенного использования земельного участка» в части требования о предоставлении согласия ООО КБ «Национальный стандарт»

при участии:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 21.09.2016г.

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 27.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кремна» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 29.05.2018 об отказе в предоставлением государственной услуги «изменение разрешенного использования земельного участка» в части требования о предоставлении согласия ООО КБ «Национальный стандарт».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемые решения является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 года ООО «КРЕМНА» (Истец) обратился через интернет-портал государственных услуг в Департамент городского имущества города Москвы (Ответчик) с заявлением вх. № 33-5-53502/18-(0)-0 о предоставлении государственной услуги: «Изменение разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:19, площадью 263 кв.м. и адресным ориентиром: <...> шт.22, стр.2 (далее - «Земельный участок»).

Земельный участок находится у Истца и пользовании на условиях аренды на основании Логовора аренды от 29.06.2011 гола № М-01-036011 (далее - «Договор аренды»), заключённого между ООО «Риверсайд» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком до 17.01.2060 года, права и обязанности по которому и полном объёме перешли к Истцу с 30.10.2013 года на основании Дополнительного соглашения №1 (учетный № М-01-036011 от 10.01.2014 года) к Договору аренды, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2014 года была сделана запись регистрации № 77-77-11/017/2014-177.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Земельный участок предоставлен Истцу в пользование для эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с п.9 Кадастрового паспорта Земельного участка (Приложение №1 к Договору аренды) Земельный участок по состоянию на дату заключения Договора аренды имел следующее разрешенное использование: «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)».

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в настоящее время в отношении Земельного участка установлен следующий вид разрешенного использования: «для объектов общественно-делового значения».

Письмом Ответчика от 29.05.2018 года № 33-5-53502/18-(0)-1 (Приложение №1) Истцу было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с п.2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Изменение разрешенного использования земельного участка», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года № 199-ПП (далее -«Административный регламент»).

Одним из оснований для оспариваемого отказа послужило то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:19 зарегистрирована ипотека в пользу ООО Кредитный банк «Национальный стандарт», в то же время, в заявке от 11.05.2018 № 33-5-53502/18 заявителем не представлено согласие банка на изменение вида разрешенного использования.

Посчитав отказ в предоставлении государственной услуги «изменение разрешенного использования земельного участка» в части требования о предоставлении согласия ООО КБ «Национальный стандарт» незаконным и необоснованным и нарушающим права и законные интересов Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из наличия правовых и фактических оснований.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.9 постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с п.2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы, в том числе: у заявителя отсутствуют права на все здания, строения, сооружения, помещения, расположенные на земельном участке; отсутствие заявления от всех собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, за исключением случаев, когда совместное обращение таких собственников не требуется.

Как было указано ранее, в качестве обоснования отказа в предоставлении государственной услуги в письме от 29.05.2018 года № 33-5-53502/18-(0)-1 Департаментом городского имущества г. Москвы сослался на то, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:19 зарегистрирована ипотека в пользу ООО КБ «Национальный стандарт». Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель не вправе совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости. Изменение разрешенного использования земельного участка может привести к изменению его кадастровой стоимости в связи с чем выпуск испрашиваемого распоряжения возможен только после представления согласия залогодержателя на внесение соответствующих изменений. В заявке не представлено согласие банка ООО КБ «Национальный стандарт».

Вместе с тем, суд отмечает, что согласие банка КБ «Национальный стандарт» для изменения условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:19 в настоящем случае для получения государственной услуги «изменение разрешенного использования земельного участка» не требуется.

Внесение изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:19 не может повлиять на его кадастровую стоимость.

Из материалов дела следует, что в залоге находится не земельный участок, собственником которого является город Москва, а право аренды земельного участка, что следует из пункт 9.1 кредитного договора от 17.09.2013 № 78-13/К, заключенного межу заявителем и ООО Кредитный банк «национальный стандарт», согласно которому в залоге (ипотека) по данному договору находятся здания 1 и 2 и права аренды земельных участком 1 и 2.

При этом, из материалов дела следует, что сам земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002022:19, площадью 263 кв.м. и адресным ориентиром: <...> шт.22, стр.2 в ипотеку не передавался.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель не вправе совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости.

Однако данная статья не предусматривает, что на подобные действия залогодателя необходимо согласие залогодержателя, в отличие от ст. 346 ГК РФ, где прямо указано, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Суд приходит к выводу, что факт обременения ипотекой права аренды спорного земельного участка не является препятствием для изменения вида разрешенного использования. Представление согласия залогодержателя в перечне документов, необходимых для предоставления государственной услуги не поименовано, таких оснований для отказа в предоставлении государственной услуги Регламент не содержит, таким образом, отказ по мотиву непредставления согласия КБ «Национальный стандарт» не соответствует закону.

Акт компетентного государственного органа, содержащий выводы о том, что какие-либо действия определенного лица являются правонарушением, сам по себе затрагивает охраняемые законом интересы этого лица, связанные с возможностью распоряжаться принадлежащими ему гражданскими правами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в представлении государственной услуги требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 29.05.2018 г. № 33-5-53502/18-(0)-1 об отказе в представлении государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» содержало еще одно основание для отказа в представлении государственной услуги, и в этой части заявителем не оспаривалось, суд полагает, что признание решения Департамента незаконным в оспариваемой части достаточно для восстановления нарушенного права Общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 29.05.2018 г. № 33-5-53502/18-(0)-1 об отказе в представлении государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» в части требования о предоставлении согласия ООО «КБ «Национальный стандарт».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Кремна» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО «Кремна» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина