Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А35-10970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-10970/2021
г. Калуга
06» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буки Веди» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А35-10970/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буки Веди» (далее - истец, ООО «Буки Веди», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ответчик, ООО «Промсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 067 500 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению N 254 от 28.01.2021, а также 151 084,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 09.12.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Прокуратура Курской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств. При этом, по мнению заявителя, добровольность и намеренность платежа должен доказывать ответчик, а не истец. Заявитель также обращает внимание на то, что судом не дана должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам об отказе правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела, а также документам, описывающим корпоративный конфликт в ООО «Буки Веди».

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2021 ООО «Буки Веди» был произведен платеж в сумме 3 067 500 руб. на расчетный счет ООО «Промсервис» платежным поручением N 254. В назначении платежа значится «частичная оплата за полиграфические работы по фальцовке по акту 228 от 14.11.2020». При этом, как указывает истец, какого-либо встречного исполнения он не получал, поскольку ответчиком не были совершены действия, указанные в назначении платежа.

Ссылаясь на то, что ООО «Промсервис» не выполняло для ООО «Буки Веди» какие-либо работы, последнее направило в адрес ответчика претензию от 31.08.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Более того, данным пунктом также предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств ООО «Буки Веди» при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Промсервис» на сумму полученных денежных средств.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в размере 3 067 500 руб. истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 254 от 28.01.2021 с назначением платежа: «частичная оплата за полиграфические работы по фальцовке по акту 228 от 14.11.2020».

Таким образом, в платежном поручении содержится ссылка на конкретное назначение данных платежей.

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон являются такими основаниями, или что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в материалы дела не представлены.

Акт, на основании которого ООО «Буки Веди» был произведен платеж в размере 3 067 500 руб. в материалы дела истцом также не представлен.

Кроме того, как верно отмечено судами, в течение длительного периода времени с момента осуществления платежа до направления претензии истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении принятых на себя обязательств, об уточнении основания платежа, либо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, истец имел возможность сообщить ответчику о необходимости исполнения обязательств по оказанию полиграфических услуг, либо о произошедшей ошибке при перечислении денежных средств своевременно.

Судами при разрешении настоящего спора установлено, что операции между ООО "Буки Веди" и ООО "Промсервис" неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (транзитный характер операций с признаками обналичивания).

По информации УФНС России по Курской области, представленной в материалы дела, налогоплательщики, являющиеся контрагентами ООО "Буки Веди" (ООО "Гелион", ООО "Мегастрой", ООО "Релайн", ООО "Строймастер", ООО "ЛМ-Групп", ООО "Еврострой" и др.), в том числе, ООО "Промсервис", обладают признаками организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие имущества и сотрудников, неявка в налоговый орган, наличие сведений о недостоверности адреса регистрации и руководителей, пересечение ip-адресов при отправке отчетности.

Данные организации являются, контрагентами друг у друга и участниками "схемных" операций, включенных в цепочки поставок для выгодоприобретателей, в том числе, для ООО "Буки Веди".

Из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (далее - Обзор от 08.07.2020) следует, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

В пункте 9 Обзора от 08.07.2020 указано, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При этом реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и отсутствии в распоряжении ООО «Буки Веди» договора и иных первичных документов по нему, суды пришли к логичному выводу о том, что совершение денежного перевода как акта намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа, можно трактовать как намерение добровольной передачи денежных средств без какого-либо правового и фактического основания при осведомленности о несуществующем обязательстве.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, как отмечено в пункте 9 Обзора от 08.07.2020, суд вправе отказать в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что безосновательным перечислением денежных средств неоднократно происходил вывод средств ООО «Буки Веди» под легальным предлогом в виде заключения договоров на оказание услуг.

Данная ситуация возникла ввиду того, что внутри ООО «Буки Веди» возник корпоративный конфликт и денежные средства были без какого-либо законного основания выведены в пользу ответчика, при этом ответчиком не оказывалось каких-либо услуг.

Из искового заявления следует, что у ООО «Буки Веди» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, а также счет, на основании которого спорные денежные средства были перечислены ответчику.

При отсутствии доказательств ошибочности денежных перечислений в адрес ООО «Промсервис», истец не привел обоснования правомерности совершенных платежей при отсутствии заключенного договора и первичной документации по нему, обосновывающей основания такого перечисления.

Таким образом, истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств ООО «Буки Веди» в адрес ООО «Промсервис» производилось при отсутствии у сторон существующего обязательства и об этом было известно сторонам. Перечисляя денежные средства, истец должен был осознавать последствия своих действий.

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства, подтвержденные представленными уполномоченными органами доказательствами, свидетельствующие о том, что истец действовал заведомо недобросовестно, фактически организовав схему вывода денежных средств с помощью цепочки контрагентов, не отвечающих критерию «реальных» организаций, с целью их дальнейшего использования на иные нужды.

Совершая перевод денежных средств, истец хотел лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, и в этом смысле преследовал незаконную цель.

Поскольку перечисление производилось добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, данные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключают возврат этих денежных средств приобретателем.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования участником хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительного документа для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых являлось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2021 N Ф10-3131/2021 по делу N А35-1872/2020, от 23.03.2022 по делу №А35-6127/2019, в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А35-10969/2021, от 23.03.2023 по делу №А35-10971/2021, от 15.03.2023 по делу №А35-10968/2021.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 61 - 64.1, 313, 1109 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Буки Веди» произвело перечисление денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, добровольно, без встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у истца отсутствует право требования денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки истца на проведение правоохранительными органами проверки по заявлению участника ООО «Буки Веди» о совершении директором общества действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, равно как и на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124427/21-189-927 правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку предметом проверки правоохранительных органов и предметом дела N А40-124427/21-189-927 являлись обстоятельства, свидетельствующие о не допуске участника ООО «Буки Веди» ФИО1 к управлению обществом и не предоставлению ему запрошенных документов, что не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А35-10970/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи Е.В. Белякович


А.П. Морозов