Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А09-11363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-11363/2020
г.Калуга
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО2

при участии в заседании:



от истца

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант»


от ответчика

Клинцовской городской администрации


от третьих лиц

государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области»

общества с ограниченной ответственностью «ССТ-Проект»


представитель не явился, извещен надлежащим образом





представитель не явился, извещен надлежащим образом



представитель не явился, извещен надлежащим образом



представитель не явился, извещен надлежащим образом





рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А09-11363/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО Специализированный застройщик «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации (далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.05.2020 № 01272000002200018660001 в размере 1 406 206 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «ССТ-Проект».

Решением Арбитражного суда Брянской области от суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены. С Клинцовской городской администрации в пользу ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» взыскано 1 406 206 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.05.2020 № 01272000002200018660001, распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Клинцовская городская администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

До начала судебного заседания от представителя истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Кроме того, до начала судебного заседания по факсу в 12 час. 55 мин. от ответчика Клинцовской городской администрации в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было передано суду после завершения судебного заседания в 14 час. 26 мин.

Между тем, доводы, изложенные в ходатайстве, не могли являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0127200000220001866 от 27.04.2020 между Клинцовской городской администрацией (муниципальный заказчик) и ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.05.2020 № 01272000002200018660001, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по благоустройству площади 50-летия Октября в городе Клинцы Брянской области и сдаче их в срок, установленный контрактом, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта работы подлежат выполнению в соответствии со сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1, 2 к муниципальному контракту). Место выполнения работ: <...> уч.40В.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 16 999 840 рублей 90 копеек.

На основании пункта 4.1 контракта заказчик в течение 15 рабочих дней оплачивает выполненные работы на основании надлежаще оформленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет – не позднее 17.07.2020.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2020 № 2) определен с даты заключения контракта по 31.07.2020 включительно.

В силу пунктов 6.1, 6.2 контракта подрядчик в течение 2-х рабочих дней по факту выполнения работ предоставляет заказчику для проверки и подтверждения качества выполненных объемов акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанные представителем подрядчика.

Заказчик осуществляет приемку и оформляет результаты приемки выполненных работ на соответствие условиям контракта, локальному сметному расчету, техническому заданию в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 контракта, визирует и возвращает подрядчику подписанный акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 согласно пункту 6.1 контракта. В случае выявления замечаний возвращает подрядчику акт по форме КС-2 согласно пункту 6.1 с перечнем таких замечаний. Срок устранения замечаний – 3 рабочих дня.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком были представлены акты выполненных работ № 1 от 02.06.2020 на сумму 132 168 рублей, № 2 от 02.06.2020 на сумму 2 365 832 рубля 40 копеек, № 3 от 02.06.2020 на сумму 166 556 рублей 40 копеек, № 4 от 02.06.2020 на сумму 226 321 рубль 20 копеек, № 5 от 02.06.2020 на сумму 83 923 рубля 20 копеек, № 6 от 02.06.2020 на сумму 133 143 рубля 60 копеек, № 7 от 02.07.2020 на сумму 25 785 рублей 60 копеек, № 8 от 02.07.2020 на сумму 2 756 371 рубль 20 копеек, № 9 от 02.07.2020 на сумму 374 793 рубля 60 копеек, № 12 от 02.07.2020 на сумму 1 200 627 рублей 60 копеек, № 13 от 02.07.2020 на сумму 582 735 рублей 60 копеек, № 14 от 02.10.2020 на сумму 15 774 рубля, № 15 от 02.10.2020 на сумму 608 455 рублей 20 копеек, № 16 от 14.10.2020 на сумму 1 543 417 рублей 20 копеек, № 17 от 14.10.2020 на сумму 1 511 799 рублей 60 копеек, № 18 от 14.10.2020 на сумму 1 841 рубль, № 19 от 14.10.2020 на сумму 1 976 863 рубля 20 копеек, № 20 от 14.10.2020 на сумму 1 406 206 рублей 80 копеек.

Общая стоимость работ по указанным актам составила 16 952 414 рублей 40 копеек.

При этом один из актов (акт № 20 от 14.10.2020 на сумму 1 406 206 рублей 80 копеек) подписан только со стороны подрядчика и ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» как организации, осуществляющей строительный надзор, и не был подписан со стороны заказчика.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Администрации от подписания названного акта и отказа от оплаты работ на отраженную в нем сумму, ООО Специализированный застройщик «Стройгарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии окружного суда, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно абзацу 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано на то, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В качестве обоснования отказа от оплаты работ, отраженных в акте КС-2 от 14.10.2020 № 20 на сумму 1 406 206 рублей 80 копеек, Администрация сослалась на то, эти работы являются дополнительными, не предусмотрены основной сметой и не согласованы с заказчиком.

Вместе с тем, исходя из содержания пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности статьей 95 названного закона.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В ходе рассмотрения данного правового спора суды установили, что спорные работы, являющиеся дополнительными, не превышают общую стоимость контракта (находятся в пределах контрактной цены, составляющей 16 999 840 рублей 90 копеек (общая стоимость работ по актам выполненных работ, с учетом спорного акта, - 16 952 414 рублей 40 копеек)) и, кроме того, были согласованы Администрацией, как заказчиком.

Факт согласования этих работ подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письма администрации от 30.10.2020, от 28.05.2020, от 08.06.2020, от 15.07.2020, от 21.07.2020, от 14.05.2020, от 09.07.2020 письма общества от 02.06.2020, от 22.07.2020, от 29.06.2020).

Помимо этого суды указали, что спорный акт от 14.10.2020 № 20 подписан и ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», как организацией технического контроля.

Доказательств того, что в спорном акте подрядчиком отражены работы, которые не согласованы с заказчиком, ответчиком в материалы дела не представлено, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О проведении экспертизы на предмет определения соответствия (несоответствия) работ, указанных в спорном акте, работам, согласованным заказчиком, не заявлено.

При этом, ссылаясь на положения части 1 статьи 9, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, суды верно указали на то, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена.

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, установив, что дополнительные работы были согласованы заказчиком, при этом акты выполненных работ подписаны со стороны организации, осуществляющей технический надзор, а стоимость всех выполненных работ (с учетом дополнительных), не превышает цену контракта, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Помимо этого, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае ООО Специализированный застройщик «Стройгарант», действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по согласованию замены видов работ и материалов в пределах сметной стоимости контракта.

В свою очередь ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что при состоявшейся замене видов работ и материалов произошло ухудшение результата работ. Напротив, по мнению апелляционного суда, подписание заказчиком без замечаний акта по форме КС-2 от 16.10.2020 на завершающие виды работы по контракту, свидетельствует о том, что ранее выполненные работы по качеству и объему заказчика устроили. При этом заказчик не оспаривает потребительскую ценность результата работ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что результат выполненных истцом работ имеет для него потребительскую ценность, а возложение на подрядчика негативных последствий возможного нарушения порядка оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованного обогащения одного лица за счет другого в результате такого поведения.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением требований к качеству, была правомерно отклонена судами, как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

При этом суды верно указали на то, что встречных требований о привлечении подрядчика к ответственности за некачественное выполнение работ Клинцовской городской администрации не заявлено.

Довод заявителя о необходимости выяснения позиции ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», как организации, осуществляющей технический надзор за работами по контракту, также был отклонен судами, поскольку со стороны учреждения спорный акт был подписан.

Кроме того, как лицо, участвующее в деле, оно вправе было представить суду свои пояснения, как в письменном виде, так и устно путем обеспечения явки представителя в процесс (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако со стороны третьего лица такие пояснения не поступили.

В силу изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А09-11363/2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А09-11363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А09-11363/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.В.Сорокина


Судьи А.П.Морозов


ФИО1