Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-14664/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14664/2017
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Мазаник Н.В. (доверенность от 01.03.2017)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20078/2017) ЗАО "КировТЭК" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-14664/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "Первая Монтажная Компания"

к ЗАО "КировТЭК" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая монтажная компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кировтэк" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 495 000 руб. задолженности по договору подряда от 18.07.2016 № 919-16138, 30 195 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.11.2016 по 10.01.2017.

Решением от 19.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что Компанией принятые на себя обязательства исполнены не в полном объеме, не доставлены задвижки, штанги привода задвижек, не завершены работы в соответствии с Приложением №1 «Ведомость объемов работ». Кроме того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки, которая значительно превышает сумму возможных убытков истца.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда от 18.07.2016 № 919-16138, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту арматуры и шандор на насосной станции первого подъема в соответствии с условиями технического задания.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 210 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 184 576 руб. 27 коп. Оплату по настоящему договору в размере, установленном п. 2.1 договора и приложением №2, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить предоплату в размере 605000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 92288 руб. 13 коп. не позднее 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора заказчик осуществляет окончательный расчет за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами указанных актов выполненных работ осуществляет оплату оставшейся стоимости работ в размере 605 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 92 288 руб. 14 коп.

Пунктом 12.2 договора установлена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Согласно протоколу разногласий к договору окончательный расчет по договору заказчиком осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 605 000 рублей, истец передал, а ответчик принял выполненные работы по акту сдачи-приемки работ от 12.10.2016 на сумму 1100000 рублей.

В акте стороны согласовали, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет 495000 руб., которую заказчик обязуется оплатить в течение 20 календарных дней с даты подписания акта.

Ссылаясь на то, что указанная сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку актом сдачи приемки-работ от 12.10.2016 подтверждается факт выполнения Компанией и приемки Обществом предусмотренных договором работ на сумму 1100000 рублей, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, условиями акта сдачи- приемки работ от 12.10.2016 обязанность ответчика по оплате выполненных Компанией работ в размере 495 000 рублей в течение 20 календарных дне с даты подписания настоящего акта не обусловлена исполнением Компанией предусмотренных данным актом обязательств исполнителя.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность неустойки, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма начисленной неустойки не превышает ограничение, согласованное сторонами в п. 12.2 договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-14664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева