Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А53-23486/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23486/25
29 октября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Липецкой области в интересах муниципального образования – сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в лице Администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от прокуратуры Липецкой области: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2025 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Липецкой области, действуя в интересах муниципального образования – сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в лице Администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 280 919,92 рублей.

Представитель прокуратуры Липецкой области в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что указание в исковом заявлении муниципального образования – сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в качестве третьего лица является опечаткой. В действительности муниципальное образование – сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области является заинтересованным лицом.

Представители заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, Грязинской межрайонной прокуратурой в ходе мониторинга исполнения законодательства при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ИП ФИО1 ущерба публично-правовому образованию — Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района в результате нарушения законодательства о контрактной системе при проведении работ по созданию спортивной площадки с уличными тренажерами в с. Верхний Телелюй Грязинского района.

Между Администрацией сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядччик) 28.02.2023 по итогам открытого конкурса в электронной форме по результатам закупки с идентификационным номером 2233480200243348020100100040014299244 заключен муниципальный контракт № 1, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по созданию спортивной площадки с уличными тренажерами в с. Верхний Телелюй Грязинского района в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и локальном сметном расчете (Приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Администрация сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 499 609,58 руб.

Место выполнения работ: <...> зд. № 12 (в районе школы). (Пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 19 мая 2023.

Как указывает Прокуратура, по состоянию на 22.05.2023 ИП ФИО1 не приступила к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ Администрация на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктами 11.5-11.7 раздела 11 контракта приняло решение о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке. (л. д.50-51).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 16.06.2023 по результатам рассмотрения дела в связи с обращением Администрации предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В дальнейшем Администрация инициировала заключение замещающего контракта с новой подрядной организацией на выполнение неисполненных ответчиком работ.

27.06.2023 по итогам открытого конкурса в электронной форме по результатам закупки с идентификационным номером 233480200243348020100100040024299244

администрацией сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области с ООО «АльфаТехПлюс» заключен муниципальный контракт № 2, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию спортивной площадки с уличными тренажерами в с. Верхний Телелюй Грязинского района в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и локальном сметном расчете (Приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Стоимость работ составляет 780 529,5 руб. (Пункт 2.1).

Согласно акту от 20.07.2023 № 1 предусмотренные контрактом от 27.06.2023 № 2 работы выполнены в полном объеме. (л. д. 108-116).

Данные работы оплачены Администрацией платежными поручениями от 26.07.2023 № 371 на сумму 581 245,19 руб., № 370 от 20.07.2023 на сумму 199 284,31 руб. (л. д. 117-118).

Разница между ценой контракта от 28.02.2023 № 1, работы по которому не выполнены ответчиком (499 609,58 руб.) и ценой контракта от 27.06.2023 № 2 (780 529 руб.), составила 280 919,92 руб.

Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту от 28.02.2023 № 1 и заключения замещающей сделки, бюджету сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области причинен ущерб в размере 280 919,92 руб. в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке, прокурор обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник

вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Как следует из представленных доказательств, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту от 28.02.2023 № 1 послужило основанием для принятия Администрацией решения о его расторжении в одностороннем порядке.

По результатам проведенного электронного аукциона Администрация и ООО «АльфаТехПлюс» заключили государственный контракт от 27.06.2023 № 2, предметом которого является выполнение работ по созданию спортивной площадки с уличными тренажерами на объем невыполненных предпринимателем работ по контракту от 28.02.2023 № 1.

Согласно акту от 20.07.2023 № 1, предусмотренные контрактом от 27.06.2023 № 2, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по формам № КС-2 и КС-3, и оплачены Администрацией платежными поручениями от 26.07.2023 № 371 на сумму 581 245,19 руб., № 370 от 20.07.2023 на сумму 199 284,31 руб.

Разница между стоимостью исполненных работ по контракту от 27.06.2023 № 2 и стоимостью этих же неисполненных работ, включенных в контракт от 28.02.2023 № 1, составляет 280 919,92 руб. (780 529,5 руб. – 499 609,58 руб.).

Ответчик не оспорил добросовестное поведение заказчика. В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательств того, что заказчик в конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Расчет суммы убытков судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет убытков не оспорен, контррасчет, а также доказательства наличия у заказчика убытков в меньшем размере суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение замещающей сделки явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 28.02.2023 № 1, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении учреждению убытков в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке.

При указанных обстоятельствах требования прокуратуры обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 № 304-ЭС19-5988 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-26484).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 046 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 280 919,92 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19 046 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин