Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А29-15187/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15187/2017
г. Киров
16 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 15.11.2017,

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2018 по делу № А29-15187/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее - АО «ККТ», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Компания, ответчик) о признании за истцом права собственности на трансформатор ТГМ 400/10, установленный в ТП-329 Т-1, расположенный по адресу: <...>; о признании за истцом права собственности на трансформатор ТГМ 400/10, установленный в ТП-329 Т-2, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2018 по делу № А29-15187/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о незаконном распоряжении третьим лицом имуществом ответчика безоснователен, так как распоряжение Правительства Республики Коми № 525-р от 15.12.2016, на основании которого было приватизировано государственное имущество Республики Коми путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал АО «ККТ», незаконным в установленном порядке не признано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы, изложенные в жалобе АО «ККТ», являются законными и обоснованными, а также соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 Правительством Республики Коми вынесено распоряжение № 525-р (далее – Распоряжение), на основании пункта 2 которого приватизировано государственное имущество Республики Коми путем внесения его в качестве вклада Республики Коми в уставный капитал АО «ККТ» в порядке оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных акций АО «ККТ» согласно перечню движимого имущества, указанному в приложении №1 к настоящему Распоряжению. Согласно пунктам 4 и 5 Приложения №1 к Распоряжению в перечень государственного имущества РК, вносимого в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций АО «ККТ» входят, в том числе 2 трансформатора ТГМ 400/10, (диспетчерское наименование электроустановок ТП-329 Т-1 и ТП-329 Т-2), расположенные по адресу <...>.

29.12.2016 между Министерством и АО «ККТ» заключен договор купли-продажи (мены) акций № 1/2016-ук, в соответствии с которым Общество обязуется передать в собственность Министерства размещаемые им акции в обмен на движимое имущество согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Актом приема-передачи №1 от 15.02.2017 к вышеуказанному договору истец получил в уставный капитал имущество электросетевого комплекса, в том числе, два трансформатора ТГМ 400/10, 1999 года ввода в эксплуатацию, установленных в ТП-329, расположенной по адресу <...>.

С целью дальнейшей эксплуатации данных объектов АО «ККТ» обратилось в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлением №102/1896 от 12.05.2017 о необходимости переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Письмом от 23.06.2017 ответчик отказал истцу в переносе границ балансовой и эксплуатационной ответственности в связи с тем, что трансформаторы ТГМ 400/10 принадлежат ПАО «МРСК Северо-Запада» на праве собственности.

В обоснование своего права собственности на трансформаторы ТГМ 400/10 (2 ед.) ответчиком представлены акт оценки стоимости машин, оборудования по состоянию на 01.07.1992, в соответствии с которым ОАО АЭК Комиэнерго (правопредшественник ответчика) переданы в собственность в порядке приватизации оборудование ТП-329, находящиеся в городе Сыктывкаре, введенные в эксплуатацию 01.01.1976 г. Указанный акт оценки утвержден Решением Мингосимущества РК №88 от 16.04.2001. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2014 здание трансформаторной подстанции № 329 площадью 54,6 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику и расположено по адресу <...>. Земельный участок предоставлен обществу по договору аренды от 14.12.2005 для обслуживания трансформаторной подстанции.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец просит признать право собственности на 2 трансформатора ТГМ 400/10, (диспетчерское наименование электроустановок ТП-329 Т-1 и ТП-329 Т-2), расположенные по адресу <...>, в то время как ответчику на праве собственности принадлежат 2 трансформатора ТГМ 400/10, расположенные по адресу <...>, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец просит признать право собственности на оборудование с характеристиками, которые отличаются от характеристик оборудования, принадлежащих ответчику. При этом судом первой инстанции также правомерно отмечено, что по указанному истцом адресу (<...>) расположена кислородная станция, принадлежащая на праве оперативного управления ГБУ РК Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения РК (т.2 л.д.102). Доказательств нахождения спорного имущества в здании кислородной станции истец не представил.

Кроме того, в обоснование возникновения права собственности на поименованные выше трансформаторы истец ссылается на распоряжение Правительства Республики Коми от 15.12.2016 № 525-р, а также договор купли-продажи (мены) акций от 29.12.2016 № 1/2016-ук, в то время, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик владеет и пользуется оборудованием, начиная с 2004 года, при этом доказательств возврата ответчиком оборудования в собственность Республики Коми истцом в материалы дела не представлено (то есть ответчик является владеющим собственником).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2018 по делу № А29-15187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак