Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А28-8235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8235/2021
г. Киров
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Литиум Техник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>, каб.104)

о взыскании 200 045 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Лючанду С.А., по доверенности от 01.07.2021,

ответчика-Сухановой Ю.Ф., по доверенности от 01.09.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литиум Техник» (далее - истец, ООО «Литиум Техник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» (далее - ответчик, ООО «Хэмилтон») о взыскании 200 045 рублей 00 копеек задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты товаров.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, 384, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между ООО «Русновэра» (последующее наименование - ООО «Хэмилтон»; поставщик) и ООО «Гамильтоун Рус» (последующее наименование - ООО «Литиум Техник»; дилер) подписаны договоры от 24.11.2015№1/Д и от 10.01.2018 №1. В рамках указанных договоров истец по выставленным ответчиком счетам перечислил последнему за период с 27.05.2016 по 03.03.2018 денежные средства в общей сумме 557 910 рублей 60 копеек в счет оплаты товаров. Между тем, ответчиком по товарным накладным товар был поставлен на общую сумму 177 600 рублей 81 копейка, что подтверждается двухсторонним актом сверки от 08.06.2018. Таким образом, разница между оплаченным и поставленным товаром составила 380 309 рублей 79 копеек, что также отражено в двухстороннем акте сверки от 08.06.2018. В последующем ООО «Литиум Техник» указанную сумму долга переуступило по договорам цессии, а именно:

- по договору от 14.09.2018 ООО «Литиум Инжиниринг» в размере 63 000 рублей 00 копеек;

- по договору от 28.12.2018 ООО «Литиум Инжиниринг» в размере 137 045 рублей 00 копеек;

- по договору от 11.02.2019 ООО «Антикризисная Компания «Алькасар» в размере 180 264 рубля 79 копеек.

Истец поясняет, что 10.03.2021 ООО «Литиум Техник» и ООО «Литиум Инжиниринг» заключили соглашение о расторжении договоров цессии от 14.09.2018 и от 28.12.2018, по условиям которого ООО «Литиум Инжиниринг» возвращает ООО «Литиум Техник» уступленные права в сумме 200 045 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве, в дополнениях просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывает, что договор поставки от 10.01.2018 №1 между ООО «Русновэра» и ООО «Гамильтоун Рус» не заключался. Долг по договору от 24.11.2015№1/Д отсутствует, поскольку обязательства исполнены поставщиком в полном объеме, вместе с тем ввиду недобросовестного поведения бывшего директора ООО «Хэмилтон» ФИО2, действующего в ущерб интересам общества, что установлено судом в рамках дела №А28-15928/2018, соответствующие документы в подтверждение поставок переданы не были, кроме того, из акта сверки от 08.06.2018 не следует, что задолженность образовалась по указанному договору. Ответчик также указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 06.07.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Русновэра» (последующее наименование - ООО «Хэмилтон»; поставщик) и ООО «Гамильтоун Рус» (последующее наименование - ООО «Литиум Техник»; дилер) подписан договор от 24.11.2015№1/Д (далее –договор от 24.11.2015№1/Д) предметом которого являются отношения, возникающие между поставщиком и дилером в процессе продаж третьим лицам товаров поставляемых поставщиком через дилера на территории Кировской области (пункт 1.1 договора №1/Д от 24.11.2015).

Согласно пункту 8.2 договора от 24.11.2015 №1/Д оплата за поставляемые по договору товары осуществляется дилером на основании выставленного поставщиком счета, действующего на момент оплаты.

Товары поставляются при условии оплаты дилером 100% суммы, указанной в счете на оплату товара (пункт 9.3 договора от 24.11.2015 №1/Д).

Между ООО «Русновэра» (последующее наименование - ООО «Хэмилтон»; поставщик) и ООО «Гамильтоун Рус» (последующее наименование - ООО «Литиум Техник»; покупатель) подписан договор от 10.01.2018 №1 (далее – договор от 10.01.2018 №1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебельную фурнитуру, материалы для изготовления мебели, электробытовую технику и сантехнику, либо другой вид товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных договором и спецификацией (пункт 1.1 договора от 10.01.2018 №1).

В период с 27.05.2016 по 03.03.2018 ООО «Гамильтоун Рус» перечислило ООО «Русновэра» денежные средства в общей сумме 557 910 рублей 60 копеек в счет оплаты товаров по выставленным последним счетам (платежные поручения, счета на оплату представлены в материалы дела).

Между ООО «Хэмилтон» и ООО «Литиум Техник» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 по договору поставки, согласно которому задолженность ООО «Хэмилтон» в пользу ООО «Литиум Техник» по состоянию на 08.06.2018 составляет 380 309 рублей 79 копеек.

08.06.2018 ООО «Литиум Техник» вручило ООО «Хэмилтон» претензию от 08.06.2018, в которой, сославшись на договор поставки от 10.01.2018 №1, на акт сверки 08.06.2018 потребовало погасить долг в размере 380 309 рублей 00 копеек в течение 14 дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию ООО «Хэмилтон» представило ООО «Литиум Техник» гарантийное письмо от 15.06.2018 №004, в котором гарантировало погашение задолженности, в том числе по договору поставки от 10.01.2018 №1 в размере 380 309 рублей 00 копеек.

Между ООО «Литиум Ритейл» (последующее наименование - ООО «Литиум Техник»; цедент) и ООО «Литиум Инжиниринг» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 14.09.2018, по условиям которого цедент обладает правом требования задолженности в отношении ООО «Хэмилтон» в размере 63 000 рублей 00 копеек, согласно договора поставки №1 от 10.01.2018 (пункт 1 договора от 14.09.2018).

Между ООО «Литиум Ритейл» (последующее наименование - ООО «Литиум Техник»; цедент) и ООО «Литиум Инжиниринг» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 28.12.2018, по условиям которого цедент передает права требования задолженности в отношении ООО «Хэмилтон» в размере 137 045 рублей 00 копеек, вытекающие из договора от 24.11.2015 №1/Д (пункт 1 договора от 28.12.2018).

Между ООО «Литиум Ритейл» (последующее наименование - ООО «Литиум Техник»; цедент) и ООО «Антикризисная компания «Алькасар» (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) от 11.02.2019, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования задолженности с ООО «Хэмилтон» в сумме 180 264 рубля 79 копеек, задолженность состоит из обязательств, вытекающих из договора от 24.11.2015 №1/Д (пункт 1 договора от 11.02.2019).

Между ООО «Литиум Техник» (сторона 1) и ООО «Литиум Инжиниринг» (сторона 2) подписано соглашение о расторжении договоров уступки права (требования) от 10.03.2021 (далее - соглашение) по условиям которого, стороны приняли решение расторгнуть договоры от 14.09.2018 и от 28.12.2018; сторона 2 передает стороне 1 задолженность в отношении ООО «Хэмилтон» в сумме 63 000 рублей 00 копеек и 137 045 рублей 00 копеек (пункты 1, 3 соглашения).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что числит за ответчиком задолженность в общей сумме 200 045 рублей 00 копеек, которая складывается из следующих сумм: 30 590 рублей 13 копеек долга по договору от 10.01.2018 №1 и 169 454 рубля 87 копеек долга по договору от 24.11.2015№1Д, которая в свою очередь состоит из сумм в размере 137 045 рублей 00 копеек и 32 409 рублей 87 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор от 10.01.2018 №1 не заключался между сторонами, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанного договора.

Истец в судебном заседании заявил об исключении указанного договора из числа доказательств, что отраженно в протоколе судебного заседания от 21.12.2021.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания долга в сумме 30 590 рублей 13 копеек, просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение по внедоговорному обязательству, а именно оплаты произведенные истцом в качестве аванса по выставленным ответчиком счетам:

- от 31.01.2018 №17 с указанием на доставку в сумме 12 120 рублей 00 копеек; платежное поручение от 31.01.2018 №13 с указанием назначения платежа: «оплата за доставку по счету от 31.01.20187 №17» на сумму 12 120 рублей 00 копеек;

- от 02.02.2018 №19 с указанием стекло (заказ 84) в сумме 9 763 рубля 93 копейки; платежное поручение от 02.02.2018 №16 с указанием назначения платежа: «оплата за стекло по счету от 02.02.2018 №19» на сумму 9 763 рубля 93 копейки;

- от 08.02.2018 №23 с указанием чайник электрический, кремовый Smeq KLF03CREU в сумме 8 706 рублей 20 копеек; платежное поручение от 08.02.2018 №28 с указанием назначения платежа: «оплата за чайник по счету от 08.02.2018 №23» на сумму 8 706 рублей 20 копеек.

Также истец пояснил, что просит взыскать 169 454 рубля 87 копеек долга по договору от 24.11.2015№1/Д, как возврат аванса в связи с не поставкой товара, в обоснование указанного требования истец ссылается на указанный договор, акт сверки от 08.06.2018, гарантийное письмо ответчика, а также счет на оплату от 25.05.2016 №86 с указанием оплата за товар (Кухня в сборе) в сумме 137 045 рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая против требований истца в части взыскания долга по договору от 24.11.2015№1/Д, ссылается на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13.12.2018 по делу №2-3471/2018, которым установлено, что акт сверки от 08.06.2018 содержит сведения о задолженности по договору поставки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 13.12.2018 по делу №2-3471/2018 в иске ФИО3 к ООО «Хэмилтон» о взыскании денежных средств отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно упомянутому решению Октябрьского районного суда города Кирова ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хэмилтон» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указал, что 10.01.2018 между ООО «Хэмилтон» (ООО «Русновэра») и ООО «Гамильтоун Рус» был заключен договор поставки №1, по условиям которого ответчик обязался поставлять ООО «Гамильтоун Рус» мебельную фурнитуру, материалы для изготовления мебели, электробытовую технику и прочие товары, согласованные сторонами в спецификациях. ООО « Гамильтоун Рус» заказало товар и оплатило его в периоде 12.01.2018 по 03.03.2018 на общую сумму 420 865 рублей 60 копеек. Ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, фактически поставил товар на сумму 40 555 рублей 81 копейку. Согласно акта сверки взаимных расчетов от 08.06.2018, задолженность по договору поставки составляет 380 309 рублей 79 копеек. 19.07.2018 между ООО «Литиум Ритейл» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу переуступлено права требования задолженности с ООО «ХЭМИЛТОН» в части суммы 317 309 рублей, вытекающих из обязательств по поставке товара.

Суд установил, что представленный в материалы дела акт сверки содержит сведения о задолженности по договору поставки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018. Из указанного акта сверки не следует, что задолженность образовалась в рамках дилерского договора № 1/Д.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021, в которой просил последнего погасить задолженность в сумме 200 045 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 09.06.2021, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Поскольку претензия оставлена без ответа, денежные средства в сумме 200 045 рублей 00 копеек до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований в части взыскания 30 590 рублей 13 копеек неосновательного обогащения истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса за поставку товаров, по выставленным ответчиком счетам: от 31.01.2018 №17 с указанием на доставку в сумме 12 120 рублей 00 копеек; платежное поручение от 31.01.2018 №13 с указанием назначения платежа: «оплата за доставку по счету от 31.01.20187 №17» на сумму 12 120 рублей 00 копеек; от 02.02.2018 №19 с указанием стекло (заказ 84) в сумме 9 763 рубля 93 копейки; платежное поручение от 02.02.2018 №16 с указанием назначения платежа: «оплата за стекло по счету от 02.02.2018 №19» на сумму 9 763 рубля 93 копейки; от 08.02.2018 №23 с указанием чайник электрический, кремовый Smeq KLF03CREU в сумме 8 706 рублей 20 копеек; платежное поручение от 08.02.2018 №28 с указанием назначения платежа: «оплата за чайник по счету от 08.02.2018 №23» на сумму 8 706 рублей 20 копеек.

Оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 30 590 рублей 13 копеек, поскольку из перечисленных документов следует, что счета выставленные ответчиком оплачены истцом за товар и услуги, из данных документов не следует, что оплата произведена именно в качестве аванса.

Также истцом заявлены требования о взыскании 169 454 рублей 87 копеек долга по договору от 24.11.2015 №1/Д, как возврат аванса в связи с не поставкой товара. Данная сумма задолженности складывается из двух сумм: 137 045 рублей 00 копеек и 32 409 рублей 87 копеек.

В обоснование указанных требований истец ссылается на договор от 24.11.2015 №1/Д, акт сверки от 08.06.2018, гарантийное письмо ответчика, а также счет на оплату от 25.05.2016 №86 с указанием оплата за товар (Кухня в сборе) в сумме 137 045 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 13.12.2018 по делу №2-3471/2018 установлено, что акт сверки взаимных расчетов от 08.06.2018 содержит сведения о задолженности по договору поставки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018. Из указанного акта сверки не следует, что задолженность образовалась в рамках дилерского договора № 1/Д.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Октябрьского районного суда города Кирова по делу №2-3471/2018 от 13.12.2018 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, в акте сверки от 08.06.2018 отсутствует задолженность по счету от 25.05.2016 №86, имеется лишь указание на сумму 137 045 рублей 00 копеек как «корректировка продажи».

В отношении суммы в размере 32 409 рублей 87 копеек следует, что в договоре уступки права требования от 14.09.2018, она была уступлена по договору поставки №1 от 10.01.2018.

Более того, претензия истца от 08.06.2018, гарантийное письмо ответчика от 15.06.2018 №004, также имеют ссылки на договор поставки №1 от 10.01.2018.

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств следует, что истцом не доказан тот факт, что спорная сумма долга в размере 169 454 рублей 87 копеек образовалась в рамках договора от 24.11.2015 №1/Д.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в иске следует отказать.

Доводы ответчика относительного недобросовестного поведения бывшего директора ООО «Хэмилтон» ФИО2, выразившегося в совершении действий, направленных на причинение ущерба интересам общества, что установлено судом в решении от 28.12.2020 в рамках дела №А28-15928/2018, судом не принимаются, поскольку выводы суда, сделанные в рамках дела №А28-15928/2018 касаются предмета этого спора, основаны на совокупности фактических обстоятельств дела, и не могут распространяться на всю экономическую деятельность общества, автоматически предрешая судебную практику по делам с его участием.

Судом также не принимаются ссылки ответчика на истечение сроков исковой давности, поскольку срок не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Материалами дела установлено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании ответчиком долга по состоянию на 08.06.2018.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Следовательно, принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд (02.07.2021), месячный срок на претензионный порядок, наличие акта сверки срок исковой давности не пропущен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.