Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А32-44690/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-44690/2024резолютивная часть объявлена 04 февраля 2025 г.

полный текст изготовлен 11 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участи: от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АНО «Культурный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности (третье лицо - ООО «Рогсибал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), установил следующее.

АНО «Культурный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по уплате постоянной части арендной платы за период с 17.07.2023 по 29.12.2023 в размере 441 481,80 рублей, неустойки за период с 14.11.2023 по 24.06.2024 в размере 88 296,36 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.12.2024 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рогсибал».

В заседание истец на требованиях настаивал.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании объявлен перерыв до 04.02.2025 на 14 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, между ООО «РогСибАл» и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.04.2022  № 10-04/22-РСА (далее - договор аренды), согласно которому арендатору передано во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение № 2.4.1.13 площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402036:2677, нежилое помещение № 2.4.1.14. площадью 30,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402036:2681, находящиеся на первом этаже здания расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Парусная, д. 39 (далее - помещения). Общая площадь помещения, переданных за плату во временное возмездное владение и пользование – 60,4 кв.м.

Как указано в пункте 3.1 договора аренды срок договора истекает 31.03.2023.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата по договору, уплачиваемая арендатором арендодателю за владение и пользование помещениями, состоит из:

- постоянной части арендной платы, которая в свою очередь состоит из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов;

- переменной части арендной платы, порядок расчета которой определен в п. 4.5 договора аренды.

На основании пункта 4.3 договора аренды базовая арендная плата за временное владение и пользование помещением составляет 55 870 рублей, кроме того применимый налог на добавленную стоимость (НДС 20%) - 11 174 рублей, за один месяц временного владения и пользования помещениями.

Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю эксплуатационные расходы сверх базовой арендной платы. Сумма эксплуатационных расходов составляет 198,95 рублей, кроме того применимый налог на добавленную стоимость (НДС 20%), за 1 (один) квадратный метр общей площади помещения в месяц (рассчитывается - ежемесячно).

Арендатор обязуется ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца оплачивать постоянную часть арендной платы (пункт 4.6 договора аренды).

Истец указывает, что 20.01.2023 право собственности на объект аренды перешло к Администрации федеральной территории «Сириус». С 17.07.2023 имущество передано в пользование АНО «Культурный центр» на основании договора от 17.07.2023 № 04-БП «О передаче в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении которого переданы администрации федеральной территории «Сириус», без проведения торгов» (далее – договор № 04-БП).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 04-БП с момента его заключения АНО «Культурный центр» переданы все права и обязанности по заключенным договорам аренды в отношении указанного недвижимого имущества.

АНО «Культурный центр» указывает, что в нарушение условий договора аренды арендатором платежи не производились.

Также истец поясняет, что 06.10.2023 АНО «Культурный центр» в присутствии представителей управляющей компании АО УК «ИНТЦ Сириус», представителя Администрации федеральной территории «Сириус» произведен осмотр арендуемого помещения, по результатам которого составлен Акт осмотра помещения № 25 от 06.10.2023 (далее - Акт осмотра от 06.10.2023). Согласно Акту осмотра от 06.10.2023 помещение использовалось ответчиком в коммерческих целях, внутри помещения находилось имущество и персонал Арендатора.

29 декабря 2023 года истцом в присутствии представителей управляющей компании АО УК «ИНТЦ Сириус», произведен осмотр арендуемого помещения, по результатам которого составлен Акт осмотра от 29.12.2023. Актом осмотра от 29.12.2023 установлено отсутствие оборудования арендатора, коммерческая деятельность не ведется.

Согласно пункту 3.3 договора аренды помещения считаются возвращенными арендодателю с момента подписания Акта приема-передачи от арендатора к арендодателю, в порядке и на условиях предусмотренных пунктами 3.4 и 3.6. договора аренды.

В нарушение условий договора аренды имущество не освобождено и не возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Полагая, что за арендатором числится задолженность по уплате арендных платежей за период с 17.07.2023 - 29.12.2023 в размере 363 335,20 рублей (базовая часть арендной платы), а также эксплуатационных расходов в размере 78 146,50 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что фактически перестал пользоваться помещением с 01.04.2023. Помещения не были переданы истцу по причине его физического отсутствия.

ООО «Рогсибал» (далее – общество) направило отзыв, в котором пояснило, что с 19.01.2023 от ответчика в адрес общества денежные средства в счет оплаты не поступали.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком арендованного помещения, доказательства возврата помещения ИП ФИО2 не представила.

Истец указывает, что 20.01.2023 право собственности на объект аренды перешло к Администрации федеральной территории «Сириус». С 17.07.2023 имущество передано в пользование АНО «Культурный центр» на основании договора № 04-БП.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025.

Учитывая изложенное, правоотношения ООО «Рогсибал» с ИП ФИО2 прекращены, общество выбыло из правоотношений по договору аренды. АНО «Культурный центр» является новым арендодателем по договору аренды.

Ответчик обязательства по оплате арендованного помещения не исполнил, доказательства полного погашения задолженности в дело не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по уплате постоянной части арендной платы за период с 17.07.2023 по 29.12.2023 в размере 441 481,80 рублей признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2023 по 24.06.2024 в размере 88 296,36 рублей, неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора аренды арендодатель в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, вправе начислить арендатору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не более 20% от такой суммы задолженности. При этом первым днем просрочки является первый календарный день, следующий за днем истечения срока совершения соответствующего платежа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, изучив представленный истцом расчёт неустойки, выявил в нём методологическую ошибку (неверно указана дата начисления неустойки). Однако, указанная ошибка не влияет на размер неустойки за период с 14.11.2023 по 24.06.2024.

Суд отказывает в требовании истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, так как по условиям пункта 8.5 договора аренды размер неустойки не может превышать 20 % от суммы задолженности.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование АНО «Культурный центр» о взыскании ИП ФИО2 неустойки в размере 88 296,36 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу АНО «Культурный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по уплате постоянной части арендной платы за период с 17.07.2023 по 29.12.2023 в размере 441 481,80 рублей, неустойку в размере 88 296,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 596 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк