Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А54-6101/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6101/2023

20АП-2816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Норд» - представителя ФИО1 (доверенность от 23.01.2023, диплом), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представителя ФИО2 (доверенность от 08.10.2021, диплом), в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2024 по делу № А54-6101/2023 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН <***>; г. Москва) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>; г. Москва) о признании незаконными действия ПАО Сбербанк по отказу в совершении операции ООО «НОРД» по платёжному поручению № 32 от 17.05.2021 на сумму 1 200 000 руб. в пользу контрагента ООО «НИКА» с назначением платежа «Оплата за поставку строительных материалов по договору № 03/421 от 20.04.2021. В том числе НДС 20% - 200 000 руб.», о признании незаконными действия ПАО Сбербанк по отказу в совершении операции ООО "НОРД" по платёжному поручению № 35 от 18.05.2021 на сумму 1 184 387 в пользу контрагента ООО «НИКА» с назначением платежа «Оплата за поставку строительных материалов по договору № 03/421 от 20.04.2021. В том числе НДС 20% - 197 397,83 руб.», о признании незаконными действия ПАО Сбербанк по расторжению с ООО «НОРД» договора банковского счёта в одностороннем порядке и закрытию расчётного счёта № <***>, об обязании ПАО Сбербанк в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить банковское обслуживание по договору банковского счёта с ООО «НОРД»; о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. в день, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

При рассмотрении спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Норд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 на основании заявления ООО «НОРД» о присоединении к Правилам банковского обслуживания, условиям открытия и обслуживания банковского счета между истцом и ответчиком заключен договор-конструктор, в рамках которого истцу открыт расчетный счет и организовано банковское обслуживание, в т.ч. с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Истцу 17.05.2021 отказано в исполнении платежного поручения № 32 на сумму 1 200 000,00 руб. в пользу контрагента ООО «НИКА» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата за поставку строительных материалов по договору № 03/421 от 20.04.2021», направленного по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», в связи с наличием подозрений относительно характера совершаемой операции.

Истцу 17.05.2021 приостановлено дистанционное банковское обслуживание и направлен запрос о предоставлении информации, в том числе об источнике образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям клиента с контрагентами: Департаментом финансов города Москвы (ИНН <***>) ООО «КРИСТАЛ- СЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «НИКА» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «УВАТКАРЬЕРСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ХОСПАЙП» (ИНН <***>), документов, подтверждающих исполнение обязательств по операциям с контрагентами, документов подтверждающих уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации, наличии материально - технической базы, документов, подтверждающих соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины.

Истцу 18.05.2021 отказано в исполнении платежного поручения № 35 на сумму 1 184 387 000,00 руб. в пользу контрагента ООО «НИКА» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата за поставку строительных материалов по договору № 03/421 от 20.04.2021».

От истца 19.05.2021 поступило заявление об отзыве платежного поручения № 35 от 18.05.2021 на сумму 1 184 387 руб. в связи с прекращением сотрудничества с указанным контрагентом.

Истцом 26.05.2021 по запросу банка по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НИКА» представлены следующие документы: договор поставки № 03/2021 от 20.04.2021, счет на оплату № 0578 от 13.05.2019 на сумму 605 000,00 руб., счет на оплату № 0582 от 15.05.2021 на сумму 344 830,00 руб., счет-фактура № 0487 от 15.05.2021, счет-фактура №0487 от 15.05.2021, платежное поручение № 27 от 14.05.2021 на сумму 344 830,00 руб., платежное поручение № 22 от 13.05.2021 на сумму 605 000,00 руб.

Договор поставки № 03/2021 от 20.04.2021 является рамочным договором (с открытыми условиями), определяющим лишь общие условия взаимоотношения сторон, в нем отсутствуют существенные условия договора, а именно: наименование (ассортимент) приобретаемого товара, его количество, место доставки и сроки поставки товара, которые подлежат конкретизации и уточнению путем заключения отдельных договоров, подач заявок одной из сторон или иным образом.

Согласно пункту 5.1 договора поставки по настоящему договору производятся на основании заявок (заказов) покупателя в сроки, согласованные сторонами. В заявках указываются следующие реквизиты: количество, наименование (ассортимент) товара, место доставки, сроки поставки товара.

Согласно представленным истцом счетам на оплату № 0578 от 13.05.2019 и № 0582 от 14.05.2021 им в счет оплаты товара (рулонного кровельного материала марки «Физиол В», «Физиол Н») по договору, а также стоимости его доставки в пользу ООО «НИКА» перечислены денежные средства в общей сумме 949 830,00 руб. (платежные поручения № 22 от 13.05.2021 и № 27 от 14.05.2021).

При этом согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «НИКА» № 40702810516540085238, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 12.05.2021 по 30.06.2021, по счету отсутствовали операции, связанные с хозяйственной деятельностью, в т.ч. транспортные расходы, а все поступавшие денежные средства (более 59 миллионов рублей), в том числе от ООО «НОРД» переводились на счета физических лиц ФИО4 с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО4 по СудПР №77/519-Н/77-2021-12-601 от 27.04.2021 выд. ФИО5 нотариус по и/п/делу213 от_», с последующим их переводом между своими счетами и банковскими картами и на счета других физических лиц в день зачисления.

В 2019 году операции, проводимые по счету ООО «НИКА», признавались банком сомнительными. Деятельность организации и операции имели признаки «транзита» денежных средств. В движении по расчетному счету преобладали транзитные платежи, зачисленные денежные средства за 1-3 дня списывались в полном объеме (с незначительным остатком). То есть, операции имели признаки, указанные в письме ЦБ РФ №236-Т от 31.12.2014. По счету отсутствовали операции по оплате платежей, подтверждающих расходы по оплате налогов, выплаты заработной платы, аренде помещений для осуществления основного вида деятельности, а также операции, указывающие на ведение административно-хозяйственной деятельности (канцелярские расходы и т.д.).

Истцу 02.06.2021 направлен дополнительный запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ООО «НИКА»: заявок, спецификаций на поставку товаров, подписанных товарных накладных к предоставленным счетам-фактур, с приложением доверенностей на получение ТМЦ по фактическим адресам доставки, сертификаты, декларации качества на товар.

Указанные документы по запросу банка истцом не представлены.

По результатам анализа представленных истцом по запросам банка от 17.05.2021 и от 02.06.2021 документам операции истца с контрагентом ООО «НИКА» признаны сомнительными, обладающими признаками транзитных.

В Росфинмониторинг банком 03.06.2021 направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

В адрес истца банком 09.07.2021 направлено уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) и закрытии счета по истечении 60 дней.

Истец 06.09.2021 уведомлен о закрытии его расчетного счета.

В рамках процедуры реабилитации 31.05.2022 истец обратился в банк с заявлением о пересмотре ранее принятого банком решения об отказе от исполнения платежных поручений на сумму № 32 от 17.05.2021 и № 35 от 18.05.2021.

Банк 03.06.2022 уведомил истца о готовности пересмотреть ранее принятое решение об отказе от исполнения платежного поручения № 32 от 17.05.2021 на сумму 1 200 000,00 руб., платежного поручения № 35 от 18.05.2021 на сумму 1 184 387,00 руб. в пользу контрагента ООО «НИКА».

Истцу направлен запрос о предоставлении следующих документов: документов, подтверждающих поставку товаров от ООО «НИКА» в рамках оплат, произведенных со счета в банке от 13.05.2021 на сумму 605 000 рублей и на сумму 344 830 рублей от 14.05.2021 (заявки, счета на оплату, УПД, товарные накладные, счета-фактуры, товарно- транспортные/транспортные накладные и иные документы); в случае отсутствия поставок в рамках ранее произведенных оплат, документов, подтверждающих расторжение договора поставки с ООО «НИКА» и возврат денежных средств; счета на оплату, заявок/спецификаций с ООО «НИКА» в рамках анализируемых операций; пояснений о целях приобретения строительных материалов у ООО «НИКА» в рамках анализируемых операций; документов с заказчиками работ, при выполнении которых должны были быть использованы товары, приобретаемые у ООО «НИКА» (договоры, все приложения к договорам); ОСВ по счетам 60,62 за период с 14.05.2021 по настоящее время.

Истцом по запросу банка 15.06.2022 представлены следующие документы: пояснения; договор поставки с ООО «Ника» от 20.04.2021; счет №0578 от 13.05.2021 на сумму 605 000 рублей, счет №0582 от 14.05.2021 на сумму 344 830 рублей; УПД №0487 от 15.05.2021 на сумму 605 000 рублей, УПД №0488 от 15.05.2021 на сумму 344 830 рублей; договор на капремонт от 02.12.2020 с ФКР Москвы по адресу <...>, договор на капремонт от 02.12.2020 с ФКР Москвы по адресу г. Москва, Бирюлевская 12 к.1, проектная документация к договорам; ОСВ по счету 60.

Согласно представленных истцом пояснений закупка материала на суммы 605 000,00 руб. и 344 830,00 руб. произведена им для ремонтных работ двух многоквартирных домов в рамках договора №ПКР-005624-20 от 02.12.2020 и договора № ПКР-005620-20 от 02.12.2020, заключенных с Фондом капитального строительства г. Москвы, поиск поставщика им осуществлялся по принципу лучшего ценового предложения.

Истцом по запросу банка не представлены: документы, подтверждающие поставку товаров от ООО «НИКА» в рамках оплат, произведенных со счета в банке от 13.05.2021 на сумму 605 000 рублей и на сумму 344 830 рублей от 14.05.2021 (заявки, товарно- транспортные/транспортные накладные, иные документы); заявки/спецификации в рамках анализируемых операций.

Истцу 22.06.2022 направлен дополнительный запрос о предоставлении: пояснений о текущем статусе договора поставки №03/421 от 20.04.2021 с ООО «Ника»; соглашения о расторжении договора (при наличии); документов, подтверждающих качество продукции, поставленной ООО «НИКА» в рамках УПД № 0487 от 15.05.2021 и №0488 от 15.05.2021 (сертификаты/паспорта качества и иные документы); счетов на оплату, заявок/спецификаций с ООО «НИКА» в рамках анализируемых операций по платежным поручениям № 32 от 17.05.2021 г. на сумму 1 200 000,00 руб. и № 35 от 18.05.2021 г. на сумму 1 184 387.00 руб.

Истцом по запросу банка представлены: пояснения, договоры субподряда ООО «МК», письмо об отзыве п/п №35 от 18.05.2021 с ООО «НИКА», п/п об оплате в адрес ООО «НИКА», УПД с ООО «Про Восток».

Истцом по запросу банка не представлены: соглашение о расторжении договора поставки; документы, подтверждающие качество продукции, поставленной ООО «Ника» в рамках УПД № 0487 от 15.05.2021 и №0488 от 15.05.2021 (сертификаты/паспорта качества и иные документы); счета на оплату, заявки/спецификации с ООО «НИКА» в рамках анализируемых операций по платежным поручениям № 32 от 17.05.2021 г. на сумму 1 200 000.00 руб. и № 35 от 18.05.2021 г. на сумму 1 184 387,00 руб.

Согласно пояснениям истца, платеж на сумму 1 200 000,00 руб. (ПП № 32 от 17.05.2021) осуществлялся в целях дополнительной закупки кровельного материала. После того, как он уведомил поставщика о блокировке банком данного платежного поручения, поставщиком ему была сделана скидка в размере 15 613,00 руб. от первоначального платежа, что послужило основанием для направления в банк повторного платежного поручения № 35 от 18.05.2021 на сумму 1 184 387,00 руб., которое в последующем им было отозвано по итогам внутреннего разбирательства и оценке рисков.

Сотрудничество истца с ООО «НИКА» прекращено в одностороннем порядке без каких- либо письменных уведомлений и подписания дополнительных соглашений.

По результатам анализа представленных документов истцу отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в исполнении платежного поручения №32 от 17.05.2021 и платежного поручения №35 от 18.05.2021 в отношении контрагента ООО «НИКА».

Не согласившись с решением банка, истец обжаловал его в межведомственную комиссию при Центральном банке Российской Федерации в порядке, установленном положением Банка России от 23.06.2022 № 795-П О требованиях к заявлениям, предусмотренным абзацем первым пункта 13.5 статьи 7 и пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы истца 11.10.2022 межведомственной комиссии Банка России 12.10.2022 принято решение № 59-5-1/44978 об отсутствии оснований для пересмотра решений ПАО Сбербанк.

Истец считает действия ПАО Сбербанк по приостановлению дистанционного банковского обслуживания, отказу в исполнении платежных поручений и расторжении договора банковского счета не обоснованными, нарушающими его права. Полагает, что использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Обязанность банка принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка. Кредитные организации обязаны доказать, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом №115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условиями договора банковского счет и правоприменительной практикой высших судебных инстанций для принятия мер противодействия Банком необязательно должен быть установлен факт совершения клиентом преступления или иного правонарушения - меры могут быть применены и при наличии подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В соответствии со ст.4 и п.п.2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, законодательство не предусматривает обязанность банков и иных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, доказывать совершение клиентами сделок, которые противоречат закону.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-20525, в соответствии с которым «для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операции в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375–П».

Наличие подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит. Применительно к отношениям, регулируемым Законом №115-ФЗ, это означает, что, если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности (даже если предположение окажется неверным).

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Законом № 115-ФЗ отношения имеют особую значимость - Закон №115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса) (ст. 1 Закона №115-ФЗ).

Доказывание факта совершения лицами преступлений или иных правонарушений входит в компетенцию правоохранительных органов, в то время как кредитные организации обязаны выявить операции, в отношении которых имеются подозрения в их совершении в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Перечень оснований для отнесения операций к числу подозрительных, при обнаружении признаков которых возникает предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ право на отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету, установлен п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления являемся уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение принимаемся клиентом в связи с осуществлением организацией внутреннего контроля;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, приведенный в пункте2 статьи 7 Закона №115-ФЗ перечень подозрительных операций является открытым.

Законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с пунктом 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Указанный вывод подтверждается решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 №АКПИ21-487.

Согласно пункту 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Следовательно, для применения мер противодействия достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

С учетом непредставления клиентом документов, подтверждающих реальную деятельность истца с данным контрагентом и основания проведенных операций по счету, банк фиксировал признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами.

Закон № 115-ФЗ не устанавливает обязанность банка запрашивать у клиента дополнительные документы для анализа операций на предмет сомнительности и подозрительности. Совершение таких действий является правом банка в рамках проведения мероприятий внутреннего контроля (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). При этом, клиент, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был сам определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых им операций по счету.

Предоставленные истцом при проведении контроля документы и информация не раскрывали экономический смысл совершенных операций с контрагентом ООО «НИКА», не поясняли реальные причины перечисления денежных средств на основании платежного поручения № 32 от 17.05.2021 и платежного поручения № 35 от 18.05.2021.

Действия банка обусловлены целями защиты от вовлечения банка в отмывание незаконных доходов, минимизации рисков потери деловой репутации и воспрепятствование проведению сомнительных операций.

В пункте 3 статьи 845 ГК РФ указано, что законом или договором банковского счета могут быть предусмотрены ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены положением Банка России от 02.03.2012 №375-П. Согласно абзацу 10 пункта 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 №375-П в правилах внутреннего контроля должен содержаться перечень мер, принимаемых кредитной организацией в случае выявления операций клиента, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем. В качестве одной из таких мер назван отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от нет распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Аналогичное положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» и методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13.04.2016 №10-МР).

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, условиями обслуживания с использованием АС «Сбербанк Бизнес Онлайн», являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступными путем.

Таким образом, возможность отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена действующим законодательством и договором банковского счета.

Отказ банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Пунктом 5.2 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банку предоставляется право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 федерального закона № 115-ФЗ.

Аналогичные условия содержатся в пункте 6.1.4 договора - конструктора, в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор конструктор, если в процессе оказания клиенту услуг в рамках договора - конструктора банком выявлены признаки сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок.

Учитывая наличие двух отказов в проведении операций по платежному поручению № 32 от 17.05.2021 на сумму 1 200 000,00 руб. и платежному поручению № 35 от 18.05.2021 на сумму 1 184 387,00 руб. действия банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета и закрытию счета по истечении 60 дней с даты направления уведомления являются правомерными, соответствующими действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества в соответствии с п.п. 6 п. 1 указанной статьи и п. 5 ст. 7.5 Закона №115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с п. 10 указанной статьи и п. 8 ст. 7.5 данного Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 указанной статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд области пришёл к верному выводу о том, что отказ банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным Законом №115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности подозрений в отношении совершенных истцом операций по счету, обоснованно судом области отклонен, как заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

Так, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту ряда банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, банк отказал в проведении распоряжений истца по договору банковского счета, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения относительно распоряжения истца о перечислении денежных средств.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (постановление арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2023 г. по делу № А14-13848/2022).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Норд» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд области посчитал установленными. Указывает на то, что в нарушение ст.10 АПК РФ решение суда содержит в своей основе доказательства, которые отсутствуют в материалах дела и не были предметом исследования в судебном заседании. Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции обоснованность цели операций истца с ООО «НИКА» подтверждается исполненными государственными контрактами. Ссылается на то, что Росфинмониторинг признал заявление Банка о подозрительности операций истца с ООО «НИКА» по платежным поручениям № 32 от 17.05.2021 и № 35 от 18.05.2021 не обоснованным, не доказанным и не соответствующим действительности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Федеральным Законом № 115-ФЗ от 07.08.2021 на кредитные организации возложена обязанность по выявлению подозрительных операций и исполнению предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Действия банка обусловлены целями защиты от вовлечения банка в отмывание доходов, минимизации рисков потери деловой репутации и воспрепятствование проведению сомнительных операций.

Отказ банка в исполнении платежных документов основан на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пояснения Росфинмониторинга не свидетельствует о том, что операции истца не являются подозрительными.

Признание операций истца подозрительными связано с контрагентом ООО «Ника» и не представлением истцом документов по запросам Банка.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2024 по делу № А54-6101/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина