Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А66-6689/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6689/2021
г. Вологда
17 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года по делу № А66-6689/2021,

у с т а н о в и л:

прокурор Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – прокурор), в интересах публично-правового образования Бурашевское сельское поселение Калининского района Тверской области в лице администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области (адрес: 170546, Тверская область, Калининский микрорайон, Бурашевское сельское поселение, <...> здание 23; ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (адрес: адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 7, литер А, этаж 3, офис 312; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 3, заключенного между администрацией и обществом к муниципальному контракту от 03.08.2020 №1-21; о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2020 №4, заключенного между администрацией и обществом к муниципальному контракту от 03.08.2020 №1-21; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с общества в пользу муниципального образования «Бурашевского сельское поселение» Калининского района Тверской области пени за просрочку исполнения муниципального контракта с 23.12.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 9 449 руб. 23 коп. за каждый день просрочки; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с общества в пользу муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калиниского района Тверской области сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 30.04.2021 в размере 760 730 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Тверской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС), Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Министерство строительства Тверской области, Комитет по физической культуре и спорту Тверской области, Министерство спорта Российской Федерации, государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу просило жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме, код закупки: 203692401324269490100100150024120414 (протокол от 15.07.2020 №0136300033820000006-2) заключили муниципальный контракт от 03.08.2020 № 1-21 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Тренировочный центр стрелковых видов спорта в д. Березино Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области» в сроки предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением 1 к контракту и его неотъемлемой частью, графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Цена работ по контракту составляет 66 700 417 руб. 66 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ согласно пункту 2.6 контракта производится по факту выполнения всех работ предусмотренных контрактом после устранения всех недостатков результатов работ, выявленных при приемке работ, в течение 30

дней.

Как следует из пункта 3.1 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Работы по контракты должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику в срок до 01.12.2020 включительно (пункт 3.3 контракта).

Сторонами 02.11.2020 заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому изложен пункте 1.1 контракта в следующей редакции: по настоящему контракту, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Региональный спортивный тренировочный центр стрелковых видов спорта «Березино» по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п, д. Березино» (1 этап)» в сроки предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, являющей приложением №1 к контракту и его неотъемлемой частью, графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением 2 к контракту и его неотъемлемой частью.»

Сторонами контракта 22.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому в связи с корректировкой проектно-сметной документации и необходимостью выполнения фактических работ стороны решили утвердить локальные сметы и смету контракта, являющиеся приложениями 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему соглашению, в том числе согласована смета № 2 на дополнительные работы.

Также сторонами контракта 23.12.2020 заключено соглашение № 3 к контракту, согласно которому внесены изменения в пункт 2.6 контракта, изложен в следующей редакции: оплата работ производится в два этапа: первый этап 77,78% от цены контракта, второй этап – 22,22% от цены контракта, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по факту выполнения работ предусмотренных контрактом после устранения всех недостатков результатов работ, выявленных при приемке работ, в течение 30 дней. Стороны решили внести изменения в смету контракта, график выполнения строительно-монтажных работ и график оплаты выполненных работ, изложив в редакции к настоящему дополнительному соглашению.

Сторонами 24.12.2020 заключено также дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому стороны решили продлить срок выполнения работ по контракту, изложив пункт 3.3 контракта в следующей редакции: работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику в срок до 01.04.2021 включительно. При этом стороны указали, что неуплаченных неустоек заказчику со стороны подрядчика нет.

Подрядчик предоставил заказчику новую (продленную) банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта от ПАО Банк «ФК Открытие» №МСБ/ОГ/20_002357.

Полагая, что дополнительные соглашения № 3 и 4 к контракту заключены с нарушением требований действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 названной статьи.

При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны заключили четыре дополнительных соглашения. Соглашения № 1-21 и 2 не оспариваются истцом, соглашением № 1- 21 стороны уточнили наименование объекта, соглашением № 2 стороны согласовали новые локальные сметы, в том числе на дополнительные работы.

В части дополнительных соглашений № 3 и 4 истец сослался на то, что сторонами в нарушение действующего законодательства указанными соглашениями изменены порядок оплаты работ и срок выполнения работ по контракту.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 2.6 контракта и его изложение в редакции дополнительного соглашения № 3 к контракту, пришел к правомерному выводу о том, что сторонами фактически условия о порядке оплаты не изменены, поскольку оплата также производится по факту выполнения работ, устранения недостатков результата работ и предоставления подрядчиком заказчику соответствующих документов. Условие о сроке, предусмотренное частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторонами при заключении оспариваемого соглашения также не нарушено.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.


В ходе рассмотрения дела ответчики указывали, а истец не оспаривал то обстоятельство, что к моменту заключения оспариваемых дополнительных соглашений работы были выполнены на 77,78%.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что продление срока выполнения работ по соглашению сторон вызвано изменением проектной документации, что отражено в дополнительном соглашении № 2 к контракту, а также введением ограничительных мер в условиях пандемии.

В данном случае изменение срока исполнения контракта не превысило срока, предусмотренного при его заключении, что не противоречит вышеприведенной норме Закона № 44-ФЗ. Кроме того, указанной нормой допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, что имеет место в настоящем случае. При этом спорные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, расчеты произведены.

Судом обоснованно принято во внимание то, что обществом предпринимались меры, направленные на выполнение своих обязательств по контракту и для заключения оспариваемых соглашений имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ в соответствии с графиком, в том числе изменение проектно-сметной документации.

Поскольку судам надлежит исходить из необходимости сохранения существующих правоотношений сторон, а стороны выразили свою волю на заключение соглашения о продлении сроков выполнения работ, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны осведомлены о требованиях действующего законодательства, не имели намерений нарушать Закон № 44-ФЗ, в связи с чем соглашение соответствует подпункту 9 пункта 1 статьи 95 данного Закона.

Приведение сторон в первоначальное положение в данном случае не возможно и не может быть расценено как действия в защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц.

Требования заказчика по уплате пеней за допущенную просрочку выполнения работ за период с 01.12.2020 по 23.12.2020 и со 02.04.2021 по 03.06.2021 добровольно удовлетворены подрядчиком, пени оплачены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий контракта вследствие признания спорных соглашений недействительными не может быть расценено как в защиту публичных интересов.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года по делу № А66-6689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина