Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А51-22650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22650/2023
г. Владивосток
09 сентября 2024 года
Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Д.С. Сергеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решение от 06.06.2023 № 687 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения №2 от 06.06.2023 «Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению»

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.03.2024, уд. адвоката; Коркишко Е.С. по доверенности от 06.03.2024, уд. адвоката,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023, диплом, сл.удостоверение,  ФИО3, доверенность № 10-11/00531 от 11.01.2024, диплом, с/у; ФИО4, доверенность № 10-10/08460 от 12.03.2024, диплом, с/у;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллинг" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решение № 687 от 06.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части подпункта 3.2 пункта 3, устанавливающего уменьшение суммы акциза, излишне заявленного к возмещению в сумме 7914200рублей.

Определением от 26.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело №А51-22650/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Эллинг" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 06.06.2023 № 2 об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в части  отказа в возмещении акциза, заявленного к возмещению в сумме 8 818 680 руб.

Определением от 28.12.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело №А51-22649/2023.

Определением от 31.01.2024 с учетом ходатайства заявителя суд объединил дела №А51-22649/2023 и №А51-22650/2023 в одно производство, присвоил объединенному делу номер А51-22650/2023, которое передано на рассмотрение судье  Кирильченко М.С.

Как указал заявитель в обоснование заявленных требований при оспаривании обоих решений, налоговым органом не указаны доводы и не приведены доказательства недействительности сделок, заключенных ООО «ЭЛЛИНГ» в отношении реализованного им топлива (в режиме вывоза припасов за пределы территории РФ с использованием бункеровщиков организаций, включенных в реестр поставщиков бункерного топлива), налоговый орган признает факт исполнения данных сделок налогоплательщиком, не оспаривает факт представления ООО «ЭЛЛИНГ» всех документов, предусмотренных п. 23 ст. 201 НК РФ. Вывод МИФНС России № 15 по Приморскому краю ООО «ЭЛЛИНГ» о завышении ООО «ЭЛЛИНГ» суммы акциза, предъявленной к возмещению из бюджета за июнь 2022 г. в размере 7914200 рублей основан на предположительном доводе налогового органа о том, что реализованное налогоплательщиком топливо судовое остаточное RMLS40 вид ЭП не является подакцизным товаром, а именно, средним дистиллятом, в отношении которого налогоплательщик может совершать операции, предусмотренные пп. 30 п. 1 ст. 182 НК РФ, как заявлено ООО «ЭЛЛИНГ» в налоговой декларации. Выводы налогового органа в оспариваемых решениях основаны исключительно на том, что в представленных заявителем в налоговый орган таможенных декларациях в подтверждение факта вывоза топлива судового остаточного RMLS 40ЭII таможенных декларациях, данный товар классифицирован таможенным представителем заявителя (ООО «ВЕЛИИ») по коду ТН ВЭД 2710196201 «Мазуты с содержанием серы не более 1 мас.%».Вместе с тем, налоговым органом не принято во внимание, что таможенная декларация не является безусловным доказательством в целях применения налогового законодательства. Обществом были представлены паспорта заводов-изготовителей и реестры договоров, заключенных с производителем средних дистиллятов, первичные документы и счета-фактуры, представляемых в рамках договоров поставки средних дистиллятов. Именно этими документами надлежало руководствоваться налоговому органу при идентификации вида нефтепродуктов. Также заявитель указал, что поскольку датой признания дохода в виде разницы между суммами акцизов, принятых налогоплательщиком к вычету по отдельным операциям с подакцизными товарами, и суммами акцизов, начисленными им по операциям, указанным в подпункте 30 пункта 1 статьи 182 Кодекса, в рассматриваемом случае являлся день представления налогоплательщиком декларации по акцизам за июнь 2022 года (26.12.2022). Следовательно, в этот день, с учетом определения Верховного Суда России от 14.01.2020 N 307-ЭС19-24968, у общества и возникло право на возмещение (вычет) акцизов за июнь 2022 года, уплаченных им в этот период в цене средних дистиллятов. Разрешенное законодателем применение двойного увеличения вычета (возмещения) от уплаченной суммы акцизов с целью активизации заправки (бункеровки) морских судов в российских морских портах судовым топливом российских производителей в рассматриваемом случае не ставится в зависимость от наличия в бюджете соответствующего источника возмещения, двойное возмещение акцизов в спорный налоговый период установлено законодателем с целью стимулирования заправки судов российским судовым топливом в российских портах, и не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на денежное возмещение из бюджета по законно установленной налоговой ставке, исходя из которой он уплатил цену подакцизного товара.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю заявленные требования оспорила, считает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, ответили на вопросы суда, представили дополнительные документы.

Как установил суд из материалов дела, ООО «Эллинг» (ИНН <***>) зарегистрировано 13.06.1997, состоит на учете в МИФНС России № 14 по Приморскому краю с 30.03.2023. основной вид деятельности Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71).

В рассматриваемом периоде Общество осуществляло реализацию припасов, вывезенных за пределы РФ, а также реализацию нефтепродуктов на внутреннем рынке.

ООО «ЭЛЛИНГ» представлена 26.12.2022  в Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю налоговая декларация по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных двигателей, прямогонный бензин, средние дистилляты, бензол, параксилол, ортоксилол, авиационный керосин, природный газ, автомобили легковые и мотоциклы за июнь 2022 года (далее - декларация по акцизам за июнь 2022).

Согласно сведениям, указанным в Разделе I налоговой декларации сумма акциза, начисленная ООО «ЭЛЛИНГ» к возмещению составила 9429204 рублей, задекларированы операции по реализации средних дистиллятов, объем подакцизных нефтепродуктов заявлен в количестве 834 тонн, из них: топливо судовое остаточное, RMLS вид Э II - 760 тонн; Топливо маловязкое судовое, вид I - 50 тонн; Топливо судовое дистиллятное, вид III - 24 тонны.

Так, по разделу декларации № 1 «Сумма акциза на подакцизные товары, исчисленная к уменьшению» отражена сумма акциза к возмещению в размере 9429204 руб. При этом, по разделу №2 «Расчет суммы акциза по подакцизным товарам (за исключением природного газа) отражено: код вида подакцизного товара - 677 (средние дистилляты); ставка - 10306 руб. По разделу 2.1 декларации «Операции, совершаемые с подакцизными товарами» отражено: код показателя - 10039, налоговая база - 834 тонны, сумма акциза - 8595204руб. По разделу 2.2 «Сумма акциза, подлежащая вычету» отражено: код показателя - 30029, объем - 834 тонны, сумма вычета - 18 024 408 руб. По разделу 2.3 «Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет или начисленная к уменьшению» отражено: код показателя - 40004, сумма акциза, начисленная к уменьшению - 9 429 204 руб.

ООО «Эллинг» для правомерности подтверждения возмещения акцизов представлены документы, предусмотренные п. 23 ст. 201 НК РФ: договоры оказания услуг по бункеровке морских судов с ООО «Прайс Ко, ЛТД», контракты с иностранными компаниями, счета-фактуры, выставленные Обществом иностранному покупателю, инвойсы, накладные на поставку бункерного топлива, ведомость движения акцизных нефтепродуктов, паспорта качества завода-изготовителя, протоколы испытаний ООО «Пико ФИО5», поручения на отгрузку экспортных товаров, таможенные декларации на вывоз припасов за пределы РФ, ИМО генеральные (общие) декларации, реестры, предусмотренные п. 23 ст. 201 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что завод-изготовитель АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточный нефтяной компании» с операций по реализации нефтепродуктов марки RMLS 40 вид ЭП исчисляет и уплачивает акцизы. Нефтепродукты изготовлены по стандарту СТО 85778267-001-2014, который указан в паспортах качества и таможенных декларациях в отношении спорных нефтепродуктов. Лаборатория ООО «Нико ФИО5» аккредитована Федеральной службой по аккредитации на проведение испытаний различных физико-химических показателей нефтепродуктов, имеет аттестат аккредитации от 06.03.2015 № РОСС RU.0001.518645, информация содержится на сайте www.rub.fsa.gov.ru).

При оценки представленных обществом документов, налоговым органом были установлены противоречия и несоответствия, в частности в постоянных и временных декларациях, в протоколах испытаний.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в ряде таможенных декларациях задекларировано и вывезено топливо с кодом ТН ВЭД 2710196201 «Мазуты с содержанием серы не более 1 мас.%», при этом во временных таможенных декларациях (далее - ВТД) первоначально указывался код ТН ВЭД 2710196209 (прочие, не мазут). Указанные несоответствия установлены в отношении постоянных таможенных деклараций (далее - ПТД) и ВТД, представленных в налоговый орган: №10006140/280622/3002347 (ВТД№10006140/270522/3001823), №10006140/160622/3002089 (ВТД№10006140/010522/3001459), №10006140/150622/3002056 (ВТД №10006140/250422/3001367). При этом при указании в ВТД кода ТН ВЭД 2710196209 (прочие, не мазут) в графе 31 «описание товара» наименование топлива значится как топливо жидкое (топливо судовое остаточное марки RMLS 40 вид ЭП), а при указании кода ТН ВЭД 2710196201 в ПТД - мазут (топливо остаточное судовое RMLS 40 вид ЭП). В ином случае, напротив, в постоянной таможенной декларации №10006140/150622/3002077 задекларировано и вывезено за пределы РФ топливо жидкое (топливо судовое остаточное марки RMLS40 вид ЭП) с кодом ТН ВЭД 2710196209, при том, что в ВТД№10006140/150422/3001244 указан код ТН ВЭД 2710196201 на декларируемое топливо - мазут (топливо остаточное судовое RMLS 40 вид ЭП). Кроме того, в ряде случаев по таможенным декларациям №10006140/160622/3002084, №10006140/200622/3002162, №10006140/230622/3002214 в постоянных и временных таможенных декларациях указаны нефтепродукты с кодом ТН ВЭД 2710196201 - мазут.

Налоговый орган пришел к выводам, что обществом с учетом выявленных несоответствий и противоречий в документах достоверно не подтверждена реализация и вывоз за пределы РФ подакцизного товара - средних дистиллятов.

Как установил налоговый орган в ходе проверки, вычеты акциза, приходящиеся на объем вывезенного за пределы территории РФ топлива в качестве припасов в сумме 1167048руб. (количество - 54 тонны), заявлены ООО «ЭЛЛИНГ» правомерно, налогоплательщику подтверждено возмещение налога в сумме 610524 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией 05.04.2023 принято решение о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению №42 по видам топлива: Топливо маловязкое судовое, вид I (30 тонн); топливо судовое дистиллятное, вид III (24 тонны) на сумму 610524 руб. (30 тонн + 24 тонны) * 10306руб. + 54000 руб). Вывоз данных видов топлива в общем количестве - 54 тонны оформлен следующими декларациями на товары: № 10006140/220622/3002210 и № 10006140/280622/3002337 в количествах 20 тонн и 10 тонн соответственно по топливу маловязкому судовому, вид I; №10006140/160622/3002084 в количестве 24 тонны по топливу судовому дистиллятному, вид III.

В остальной части объема подакцизных товаров (780 тонн) в возмещении акциза отказано, в том числе: по топливу судовому остаточному, RMLS вид Э II - 760 тонн; по топливу маловязкому судовому, вид I - 20 тонн.

При этом, сумма акциза в размере 7914200руб. заявлена ООО «ЭЛЛИНГ» к возмещению признана необоснованной (сумма вычетов - 16857360 руб., количество 780 тонн), поскольку за пределы таможенной территории РФ вывезено топливо, соответствующее подсубпозиции 271019 620 1 «Мазуты с содержанием серы не более 1 мас. % для прочих целей», что не может являться основанием для получения ООО «ЭЛЛИНГ» налогового вычета, поскольку мазут является одним из компонентов нефтяного сырья (пп. 13.1 п. 1 ст. 181 НК РФ), и к средним дистиллятам не относится.

При таких обстоятельствах, Инспекцией принято Решение №687 от 06.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в самом решения об отказе в привлечении к ответственности от 06.06.2023 №687 констатируется факт того, что на основании ответа Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), полученного 11.05.2023 и содержащего информацию о включении ООО «Прайс Ко ЛТД» в реестр поставщиков бункерного топлива, факт вывоза топлива судового остаточного марки RMLS 40 вид Э II и топлива маловязкого судового вид I является подтвержденным. В связи с чем, Инспекция сообщает о дополнительно принимаемом решении о возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в размере 904480 руб., исходя из объема вывоза топлива в режиме припасов в количестве 80тонн. Расчет: (80 тонн * 10306руб.) + 80000руб. = 904480 руб. Декларациями, подтверждающими вывоз топлива, являются постоянные декларации на товары: №10006140/150622/3002077 - по топливу судовому остаточному, RMLS вид Э II (60 тонн); № 10006140/200622/3002162 - по топливу маловязкому судовому, вид I (20тонн).

Декларациями, в которых отражен вывоз топлива судового остаточного, RMLS вид Э II за пределы территории Российской Федерации в режиме припасов, и по которым в возмещении акциза отказано, являются следующие постоянные декларации на товары: № 10006140/150622/3002056 (200 тонн); №10006140/160622/3002084 (75 тонн); № 10006140/160622/3002089 (120 тонн); №10006140/200622/3002162 (65 тонн); № 10006140/230622/3002214 (200 тонн);№10006140/280622/3002347 (40 тонн).

Таким образом, объем подакцизных товаров, по которому в возмещении акциза отказано оспариваемым решением №687, составляет 700 тонн, а сумма акциза, заявленная к возмещению необоснованно - 7914200 руб. Данные суммы отражены в  пп. 3.2. п. 3 обжалуемого решения.

Кроме этого, налоговым органом приято Решение об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению №2 от 06.06.2023, которым  ООО «ЭЛЛИНГ» отказано в возмещении акциза, заявленного к возмещению в сумме 7914200руб.(с учетом технической ошибки).

ООО «ЭЛЛИНГ» не согласилось с указанным выше решением и направило в УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу от 20.07.20203 г., в которой просило отменить Решение № 687 Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 г. в части подпункта 3.2. п. 3 данного решения, устанавливающего уменьшение суммы акциза, излишне заявленного к возмещению в размере 7 914 200 рублей.

Управлением ФНС России в результате рассмотрения апелляционной жалобы заявителя было принято решение №13-09/36065@ от 28.09.2023, в котором УФНС России по Приморскому краю установило факт, что завод-изготовитель топлива судового остаточного RMLS 40ЭII, акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточный нефтяной компании» с операций по реализации продукции марки RMLS40ЭII исчисляет и уплачивает акцизы, нефтепродукты изготовлены по стандарту СТО 85778267-001-2014, который указан в паспортах качества и таможенных декларациях в отношении спорного топлива. Вместе с тем, как указывает УФНС России по Приморскому краю налоговым органом установлено, что в нарушение п. 23 ст. 200 НК РФ, пп. 30 п. 1 ст. 182 НК РФ, п. 23 ст. 201 НК РФ ООО «ЭЛЛИНГ» необоснованно исчислена и включена в налоговую базу сумма акциза при реализации припасов - судовое остаточное топливо марки RMLS40ЭII. Также УФНС России по Приморскому краю указывает, налоговым органом установлены противоречия, содержащиеся в таможенных декларациях, представленных заявителем в налоговый орган для подтверждения вывоза топлива за пределы РФ: в некоторых таможенных декларациях задекларировано и вывезено указанное выше топливо с кодом ТН ВЭД 2710196201 «Мазуты с содержанием серы не более 1 мас.%», в ином случае данное топливо в таможенных декларациях указано под кодом ТН ВЭД 2710196209 «прочие», то есть не мазут. При этом, Управление ФНС России по Приморскому краю указывает, что основанием для отказа заявителю в возмещении сумм акциза послужили не физико-химические характеристики спорного товара, а наличие несоответствий в рассмотренных налоговым органом документах. Решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/36065@ от 28.09.2023 заявителю было отказано в удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Поскольку решение №687 от 06.06.2023 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» неразрывно связано с решением №2 от 06.06.2023 «Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению», необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе, при их обжаловании (по аналогии п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой НК РФ»).

Учитывая изложенное, решение от 06.06.2023 № 687 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и вынесенное на его основании решение от 06.06.2023 №2 «Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению» оцениваются судом в рамках одного дела при оценки аналогичных доводов и документов сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и иные лица, указанные в данной статье, признаются налогоплательщиками (плательщиками акцизов), если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

Положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 181 НК РФ введено понятие "средние дистилляты", которое без ссылки на иные нормативные акты устанавливает критерии отнесения данного товара к подакцизным.

В частности, средними дистиллятами признаются смеси углеводородов в жидком состоянии (при температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), полученные в результате первичной и (или) вторичной переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, горючих сланцев, за исключением прямогонного бензина, автомобильного бензина, дизельного топлива, бензола, параксилола, ортоксилола, авиационного керосина, конденсата газового стабильного, одновременно соответствующие следующим физико-химическим характеристикам: плотность не менее 750 кг/м3 и не более 930 кг/м3 при температуре 20 градусов Цельсия; значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), находится в диапазоне не ниже 215 градусов Цельсия и не выше 360 градусов Цельсия.

Хозяйственная деятельность, связанная со средними дистиллятами, осуществляется налогоплательщика на основании свидетельства о регистрации организации, совершающей операции со средними дистиллятами.

Согласно пп. 30 п. 1 ст. 182 НК РФ реализация на территории РФ российскими организациями, включенными в реестр поставщиков бункерного топлива, и (или) российскими организациями, имеющими лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, и (или) российскими организациями, заключившими с организациями, включенными в реестр поставщиков бункерного топлива, договоры, на основании которых используются объекты, посредством которых осуществляется бункеровка (заправка) водных судов, иностранным организациям средних дистиллятов, принадлежащих указанным российским организациям на праве собственности и вывезенных за пределы территории РФ в качестве припасов на водных судах в соответствии с правом Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС), признается объектом налогообложения акцизами.

Пунктом 23 ст. 200 НК РФ установлено, что вычетам подлежат умноженные на коэффициент, установленный данным пунктом, суммы акциза, исчисленные при совершении операций, указанных в пп. 30 п. 1 ст. 182 НК РФ, и увеличенные на величины Вб, и Вдфо, определяемые в соответствии с данным пунктом, при условии представления документов, предусмотренных п. 23 ст. 201 НК РФ.

При этом в случае подтверждения совершения организацией операций по реализации средних дистиллятов на условиях, предусмотренных пп. 30 п. 1 ст. 182 НК РФ, сумма вычета определяется с применением коэффициента, равного 2.

Действующий механизм поддержки налогоплательщиков данной сферы деятельности направлен на снижение стоимости бункеровки, на повышение привлекательности заправки морских судов в российских морских портах судовым топливом российских производителей и не ставится в зависимость от содержания в нем серы и (или) способа изготовления подакцизного товара.

Повышенный коэффициент для применения вычета по акцизам приводит к возмещению из бюджета денежных средств, которые по экономическому смыслу компенсируют судовладельцам и поставщикам бункерного топлива их затраты на приобретение средних дистиллятов с акцизом в цене.

Указанные преференции корреспондируют с обязанностью налогоплательщика соблюдения требований п. 23 ст. 201 НК РФ.

В данном рассматриваемом случае право на возмещение акциза подразумевает изъятие денежных средств из бюджета, которое реализуется налогоплательщиком при условии представления в налоговый орган документов, содержащих достоверную и непротиворечивую информацию в целях обложения акцизами об объекте и квалификации нефтепродуктов в качестве средних дистиллятов.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 195 НК РФ по операциям со средними дистиллятами, указанным в пп. 30 п. 1 ст. 182 НК РФ, датой реализации (соответственно, датой исчисления акциза) признается последнее число месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных п. 23 ст. 201 НК РФ. В связи с этим при исчислении акциза применяется ставка, действующая на указанную дату.

Так, пп. 5 п. 23 ст. 201 НК РФ предусмотрено требование о представлении в налоговые органы копий документов, подтверждающих вывоз за пределы территории РФ реализованных налогоплательщиком средних дистиллятов в качестве припасов на водных судах в соответствии с правом ЕАЭС.

Документом, подтверждающим вывоз припасов за пределы территории РФ, является декларация на товары с отметкой «товар вывезен». При этом, в декларациях на товары, представленных налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку (№№ 10006140/150622/3002056, 10006140/160622/3002084, 10006140/160622/3002089, 10006140/200622/3002162, 10006140/230622/3002214, 10006140/280622/3002347) отражен иной товар - мазут.

Согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» коду ТН ВЭД 2710 19 620 1 соответствует наименование позиции - «Мазуты». При этом, мазут является одним из компонентов нефтяного сырья (пп. 13.1 п. 1 ст. 181 НК РФ), и к средним дистиллятам не относится.

Принимая во внимание, что в документах, подтверждающих вывоз топлива за пределы РФ (таможенные декларации), товар поименован как «мазут», налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на вычет с применением коэффициента 2, в связи с тем, что фактически по указанным выше ТД за пределы территории РФ вывезены не средние дистилляты, а мазут.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган неправомерно обосновал свои решения сведения из таможенных деклараций, поскольку данные документы в принципе не являются обязательными для предъявления в налоговый орган при предъявлении деклараций на заявленные вычеты. В обоснование данного довода заявитель указал, что в налоговый орган в соответствии с пп. 5 п. 23 ст. 201 НК РФ были представлены инвойсы и накладные на поставку топлива, в которых указаны сведения о количестве вывезенных припасов: вес, объем наименование топлива - топливо судовое остаточное RLMS 40 вид Э II, в данных накладных отсутствует указание на «мазут», накладные подтверждают место, дату и время отгрузки данного топлива на иностранное судно иностранному покупателю. И только в  качестве дополнительных документов, подтверждающий наличие разрешения таможенного органа на вывоз товара, то есть законность вывоза, к данным накладным заявителем в налоговый орган были представлены таможенные декларации, в которых также указан вышеназванный вид топлива и сведения о его количестве, о судах на которые должна производиться отгрузка данного вида топлива, на основании которых таможенный орган разрешил вывоз товара, то есть его отгрузку на судно. Однако сам факт вывоза товара подтверждается именно накладной на поставку топлива, фиксирующей передачу топлива от заявителя покупателю путем его отгрузки на иностранное судно.

Подпунктом п. 7 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с п. 3 ст. 5 "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 № 289-ФЗ вывоз товаров из Российской Федерации - это фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пп. 32 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС: "таможенная декларация" - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п.8 ст.111 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 6 ст. 2 ТК ЕАЭС "выпуск товаров" - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Учитывая изложенное, налогоплательщик для подтверждения права на вычет должен документально подтвердить вывоз за пределы территории РФ реализованных налогоплательщиком средних дистиллятов в качестве припасов на водных судах. Одним из таких документов является таможенная декларация.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) утвержден Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 № 1327, который до настоящего времени является действующим, и применяется в части, не противоречащей нормам Таможенного кодекса Таможенного союза (письмо ФТС РФ от 02.07.2010 № 04-45/32583).

В частности, пунктом 22 данного документа оговорено, что подтверждение фактического вывоза припасов, погруженных на транспортное средство, убывающее за   пределы таможенной территории Российской Федерации, производится таможенным органом, расположенным в месте убытия припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таможенный орган подтверждает вывоз припаса отметкой "Товар вывезен" с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза:

а)в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне таможенной декларации (копии);

б)если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия - на оборотной стороне первого листа данного документа;

в)в случае вывоза припасов - на оборотной стороне таможенной декларации на припасы.

Документом, подтверждающим вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации, является декларация на товары с отметкой «Товар вывезен», проставляемой в соответствии с п. 22 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 №1327, таможенным органом, расположенным в месте убытия припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации. Поскольку процедура таможенного декларирования заканчивается подачей надлежащим образом заполненной полной декларации на товары, то документом, подтверждающим завершение указанной процедуры, а также вывоз нефтепродуктов за пределы территории Российской Федерации, является полная декларация на товары.

В полных декларациях на товары, как излагалось выше, топливо судовое остаточное RMLS40 вид Э II было квалифицировано ООО «ЭЛЛИНГ» как мазут, и подтверждено таможенным органом.

Учитывая, что документом, подтверждающим вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации, является декларация на товары, определяющим фактом для Инспекции стал именно этот документ, содержащий сведения о вывезенном за пределы территории РФ мазуте.

В рассматриваемом случае, отметки таможенного органа "Товар вывезен" отсутствует на инвойсах, товарной накладной или иных коммерческих документах на поставку топлива, следовательно, утверждение о том, что именно данные документы, а именно товарная накладная на поставку топлива, фиксирующая передачу топлива от заявителя покупателю путем его отгрузки на иностранное судно, подтверждает вывоз товара, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что в целях налогообложения таможенные декларации, представленные заявителем, подтверждают разрешение на выпуск топлива таможенным органом, то есть законность фактического вывоза товаров, а фактический его вывоз подтверждают именно накладные на поставку топлива, предоставленные заявителем в налоговый орган, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя о неверном указании таможенным представителем кода товара в данном случае суд отклоняет как не имеющий значения для дела. Товар по указанным ДТ выпущен, сведения указанные в ДТ приняты и подтверждены таможенным органом, сведений о внесения изменений в заявленные в данных ДТ сведения у суда отсутствуют.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что отказывая в возмещении акциза на основании выводов о том, что реализуемое им топливо не является подакцизным товаром (средним дистиллятом) при совершении операций, предусмотренных пп. 30 п. 1 ст. 183 НК РФ, налоговый орган не привлекал экспертов, при этом сам не является экспертной организацией в области идентификации вида нефтепродуктов в целях обложения акцизами.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекция не могла провести экспертизу забункерованного на иностранные суда топлива, налоговая декларация с соответствующими документами была представлена ООО «ЭЛЛИНГ» по истечении 6 месяцев после того, как эти иностранные суда покинули территорию Российской Федерации.

Кроме этого, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, основанием для отказа послужили не физико-химические характеристики спорного товара, а наличие несоответствий в рассмотренных налоговым органом документах общества, в том числе, документах подтверждающих вывоз товара.

Для подтверждения физико-химических характеристик спорного топлива в целях обложения акцизом, при наличии в таможенных декларациях противоречивых сведений о товаре, Обществом представлены одни и те же паспорта качества (от 17.03.2022 №20, от 23.03.2022 №21) и протоколы испытаний. При этом согласно паспортам качества от 17.03.2022 №20, от 23.03.2022 №21, представленным налогоплательщиком в отношении спорного топлива, стандартом СТО 85778267-001-2014, сведения о котором также отражены в графе 31 таможенных деклараций, установлено требование к показателю «кинематическая вязкость при температуре 100 °С» - не менее 2,2 сантистокса, что соответствует высоковязким нефтепродуктам, не подпадающим под обложение акцизами на основании ни. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ, при этом данный показатель в отношении спиртного топлива фактически определен менее 2,2 сантистокса. Кроме этого, областью аккредитации полномочия лаборатории ООО «Нико-ФИО5» по определению испытаний этого показателя (кинематической вязкости при температуре 100 °С) не предусмотрены, однако согласно протоколам испытаний указанный показатель определен.

ООО «ЭЛЛИНГ» самостоятельно топливо не вырабатывало, покупая у различных поставщиков, которые также являлись его покупателями у завода-изготовителя. Завод-изготовитель в паспортах на спорное топливо указывал наименование процесса переработки: компаундирование остаточных продуктов первичных и вторичных процессов переработки нефти.

Давая оценку представленным паспортам качества и протоколам испытаций, налоговый орган достоверно установил, что что полномочия ООО «Нико-ФИО5» на проведение испытаний и контроля качества нефтепродуктов подтверждены сведениями, размещенными в Реестре аккредитованных лиц (www.rub.fsa.gov.ru), согласно которым данному обществу Федеральной службой по аккредитации выдан 11.11.2014 аттестат аккредитации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц: РОСС RU.0001.518645).

Данным аттестатом подтверждено, что лаборатория ООО «Нико-ФИО5», аккредитованная в качестве испытательной лаборатории (центра), вправе проводить испытания по характеристикам (показателям), относящимся в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ к средним дистиллятам по следующим видам топлива: топливо нефтяное, мазут - температура вспышки в открытом тигле; вязкость кинематическая при 100°С; топливо дизельное; топливо судовое; топливо нефтяное, мазут; судовые остаточные топлива; судовые дистиллятные топлива - температура застывания; топливо дизельное; топливо для реактивных двигателей; топливо нефтяное, мазут; топливо судовое - плотность при 20°С.

В соответствии с представленными протоколами испытаний ООО «Нико-ФИО5» №2602/1; №2580/1; №2353/1; №2648/1 и №2506/1 провело испытания таких показателей как: кинематическая вязкость при 100 °С; температура вспышки в открытом тигле; температура застывания; плотность при 20°С.

Вместе с тем, как правильно указал налоговый орган, областью аккредитации ООО «Нико-ФИО5» полномочий по проведению испытаний кинематической вязкости при 100°С по топливу судовому не предусмотрено. Для топлива судового ООО «Нико-ФИО5» вправе проводить испытания кинематической вязкости только при 20°С и 50°С.

Далее, паспорта на спорное топливо судовое остаточное, RMLS вид Э II содержат только 3 показателя из 5, установленных пп. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ, а именно: плотность при 20°С; температура вспышки в открытом тигле; кинематическая вязкость при 100 °С. Такой показатель как содержание ароматических, непредельных и (или) кислородсодержащих соединений (не более 30%) паспорта завода-изготовителя (АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании») от 17.03.2022 № 20 и от 23.03.2022 № 21 не содержат. В представленных налогоплательщиком протоколах испытаний №2602/1; №2580/1; №2353/1; №2648/1 и №2506/1 также отсутствует показатель: содержание ароматических, непредельных и (или) кислородсодержащих соединений (не более 30%).

При этом, данный показатель при фактическом значении равном 30,01% и более не позволит отнести топливо к средним дистиллятам, поскольку в соответствии с пп.11 п.1 ст.181 НК РФ это топливо будет являться иным продуктом.

Кроме того, в вышеуказанных паспортах отсутствует и показатель - температура застывания, который очень важен для отнесения (исключения) топлива к высоковязким продуктам в совокупности с температурой вспышки в открытом тигле. При этом, в приложении к паспорту на топливо по графе: «Обозначение законодательного акта, нормативного документа или свода правил» имеется ссылка на пп. 11 п. 1 ст. 181 НК РФ, где в наименовании показателя: «Заключение» графы: «Сведения, необходимые для описания товара» сделан вывод о том, что топливо относится к средним дистиллятам.

В рассматриваемом случае, фактические значения показателя Температура вспышки в открытом тигле составляют: 99°С; 99°С; 99°С; 91°С и 98°. Предельное значение которого для среднего дистиллята установлено не более 80°С. Наличие в протоколах испытаний таких показателей, как температура вспышки в открытом тигле и температура застывания, фактические значения которых находятся за пределами 90°С и не превышают минус 35°С, соответственно, позволили сделать вывод налоговому органу, что данное топливо относится к высоковязким продуктам. При этом налоговый орган принял во внимание разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 30.09.2021 N КВ-4-3/13875

Установленные противоречия и несоответствия в документах не позволили достоверно установить реализацию и вывоз за пределы РФ подакцизного товара - средних дистиллятов. Данные несоответствия не были устранены и в рамках проверки оспариваемых решений в УФНС по ПК.

При этом налоговый орган неоднократно указывал, что несоответствие документов налогоплательщика выражается в том, что согласно представленным паспортам завода-изготовителя топливо судовое остаточное RMLS вид ЭII является средним дистиллятом, а при вывозе за пределы территории Российской Федерации данное топливо квалифицировано непосредственно обществом таможенным органом как мазут.

Ошибочными суд находит доводы заявителя о том, что поскольку у производителя имеется обязанность уплатить и включить акциз в состав цены подакцизного товара, и в связи с тем, что налоговым органом в решении доказательства неуплаты акциза в цене товара производителем и покупателем не отражены, то у общества возникает безусловное право на возмещение акцизов по декларации за июнь 2022 года в полном объеме.

Право на возмещение акциза возникает у налогоплательщика не только при соблюдении определенных условий (организация включена в реестр поставщиков бункерного топлива или заключила договор с организацией, включенной в реестр поставщиков бункерного топлива), но и предоставления соответствующих документов (п. 23 ст. 201 НК РФ) по операциям реализации российской компанией иностранным организациям средних дистиллятов, вывезенных последними за пределы территории РФ в режиме припасов (пп. 30 п. 1 ст. 182 НК РФ).

Возмещению из бюджета (источник возмещения) подлежит та сумма акциза, которая уплачена при реализации на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров (пп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ) или передаче на территории РФ лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам (пп.7 п.1 ст.182 НКРФ).

При этом уплата акциза в цене товара не дает налогоплательщику безусловное право на его возмещение, поскольку не только связывает это право с фактом приобретения топлива, которое налоговым органом в данном случае не оспаривается, но и возвращается налогоплательщику при реализации этого топлива иностранному покупателю. Действующим законодательством о налогах и сборах обязанность налогового органа исследовать и доказывать уплату акциза в бюджет налогоплательщиками - непосредственными производителями подакцизных товаров, либо переработчиками давальческого сырья, не предусмотрена.

Довод ООО «ЭЛЛИНГ» о том, что безусловное право на возмещение акциза, уплаченного в составе цены при покупке топлива, возникает у организации при включении в состав внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль суммы акциза, заявленного к возмещению на дату представления налоговой декларации по акцизам, также является неправомерным.

Согласно пункту 24 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде разницы между суммой налоговых вычетов из сумм акциза, начисленных при совершении операций, указанных в подпунктах 21, 23 - 34, 38 - 40 пункта 1 статьи 182 НК РФ, и указанных сумм акциза.

Обязанность отразить сумму акциза в составе внереализационных доходов имеется у налогоплательщика не потому, что он уплатил этот акциз в цене товара, а потому, что в налоговой декларации по акцизам образовалась разница, полученная вследствие превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые решения не содержат сведений и доказательств недействительности совершенных обществом сделок, суд отклоняет, поскольку налоговый орган ни в акте проверки от 10.04.2023 №1098, ни в решениях от 06.06.2023 № 687 и № 2 не поставил под сомнение действительность сделок организации с иностранными партнерами по вывозу топлива в режиме припасов

Ссылки заявителя на письмо ФНС России от 08.09.2020 № СД-4-3/7604@ в обоснование своей позиции в данном случае является ошибочной, поскольку в данном случае Обществу не вменяется отсутствие соблюдения одновременно двух условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, и содержание письма, которое носит информационный характер, не может рассматриваться в качестве применения к настоящему судебному спору.

Указанное разъяснительное письмо ФНС России от 08.09.2020 № СД-4-3/7604@ направлено на усиление контроля со стороны налоговых органов по соблюдению условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ - например, если налоговый орган поставит под сомнение возможность исполнения сделки, по доставке конкретного сырья конкретным контрагентом, затраты могут быть исключены, или если основная цель сделки - избежать уплаты налога, а обязательство никто не исполнял.  Перечисленные обстоятельства относятся к ситуации, когда основной целью операции является неуплата налога, в этом случае следует применять положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Право на возмещение акцизов, что также оговорено вышеуказанным письмом, должно быть подтверждено документами, предусмотренными пунктом 23 статьи 201 НК РФ, и документы, позволяющие получить это возмещение, не должны быть противоречивыми. Кроме того, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Доводы заявителя о допущенных в рамках проверки процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Эллинг» налоговые правонарушения отражены в акте налоговой проверки от 10.04.2023 № 1098, который направлен налогоплательщику по ТКС 14.04.2023 и получен адресатом 24.04.2023.

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 28.04.2023 № 1537 направлено налогоплательщику по ТКС 28.04.2023 (получено Обществом 11.05.2023). Рассмотрение акта, материалов проверки и письменных возражений (вх. от 25.05.2023 № 21483) состоялось 01.06.2023 в отсутствие налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол № 2002.По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены решения от 06.06.2023 № № 687; 2, согласно которым Обществу отказано в возмещении акциза в сумме 7 914 200 руб.

В данном рассматриваемом случае Заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) письменно или устно в отношении документов, на основании которых в акте от 10.04.2023 № 1098 сделаны выводы о совершении ООО «Эллинг» налогового правонарушения.

Налогоплательщик не был лишен права представить документы, подтверждающие право на вычеты и возмещение акцизов, содержащие достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом на любой стадии камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов.

В решении от 06.06.2023 № 687 подробно отражена информация, послужившая основанием для выводов налогового органа о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, представленных налогоплательщиком документов, результатах анализа данных сведений, выводы налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

Отсутствие указанных сведений в мотивированном заключении в соответствии с формой, утвержденной Приказом №628, само по себе не повлекло существенных нарушений прав налогоплательщика на его информирование об установленных Инспекцией нарушениях законодательства о налогах и сборах и не воспрепятствовало представлению Обществом в налоговый орган аргументированных возражений и обжалованию принятых налоговым органом решений.

В мотивированном заключении от 06.06.2023 и в тексте обжалуемых решениях отражена сумма акциза, отказанная в возмещении в размере 7914 200 руб., указание на отказ в возмещении в размере 8818 680 руб. в резолютивной части решения от 06.06.2023 № 2 является технической ошибкой, что подтверждено в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что до настоящего момента не произведено возмещение части акцизов в соответствии с оспариваемыми решения суд отклоняет как не имеющие отношения к предмету спора. Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства, налоговым органом подтвержден факт возмещения. Так,  в рассматриваемом случае, сумма акциза, признанная правомерной к возмещению, в размере 904480 руб., исходя из объема вывоза топлива в режиме припасов в количестве 80 тонн отражена в карточке РСБ по КБК 18210302330011000000 «Акцизы на средние дистилляты, производимые на территории Российской Федерации» по сроку уплаты 26.12.2022 по операции: «Уменьшен налог по расчету». Операция «Уменьшен налог по расчету» сформировала положительное сальдо (переплату) в этой же сумме - 904480 руб., которое зачислено на КБК 18201061201010000510 «Увеличение финансовых активов за счет операций по единому налоговому платежу организации (индивидуального предпринимателя)» на основании операции: «Передана переплата на ЕНП». Сумма зачисленного на ЕНП акциза в размере 904480 руб., в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ, распределена следующим образом: 946 руб. (315 руб. + 315 руб. + 316 руб.) - в счет начисленного налога по расчету (НДС); 43035 руб. - в счет начисленного налога по уведомлению (НДФЛ); 213 198,48 руб. (28237 руб. + 122331 руб. + 21487 руб. + 23887 руб. + 17256,48 руб.) - произведен зачет переплаты из ЕНП в КНО (НДФЛ); 2312,24 руб. (1021,05 руб. + 304,59 руб. + 986,60 руб.) - в счет погашения начисленной пени по расчету; 138840 руб. (37916,05 руб. + 56169,53 руб. + 44754,42 руб.) - погашены доначисления налога по расчету по уточненной декларации по прочим налогам и сборам (страховые взносы); 391259,97 руб. (59372,22 руб. + 103930,47 руб.+ 227957,28 руб.) - произведен зачет переплаты из ЕНП в КНО (страховые взносы); 114888,31 руб. - в счет начисленного налога по уведомлению (страховые взносы).

аким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятые налоговым органом являются законными и обоснованными, вынесенными при полном исследовании имеющиеся в материалах дела документах, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права налоговым органом при вынесении оспариваемых решений не допущено, оснований для отмены оспариваемых решения не имеется.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования общества о признании незаконными решений МИНФС России № 15 по Приморскому краю №2 и №687 от 06.06.2023 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.