Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А72-5596/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5596/2021
19 апреля 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>) г. Ульяновск

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ВТР" от 25.04.2018, передаточного акта от 25.04.2018 и применении последствий недействительности сделки, решения налогового органа от 28.12.2020 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ВТР" в ЕГРЮЛ, послуживших основанием для внесения записи за ГРН 2207300371496 от 28.12.2020

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4


при участии:

от истца - не явились, уведомлены;

от ООО «ВТР» - ФИО5, паспорт, доверенность от 16.03.2022, диплом;

от ООО «ВЕСТ» - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 23.08.2021;

от налогового органа - ФИО7, удостоверение, доверенность от 10.01.2022;

от ФИО3 - ФИО8, паспорт, доверенность от 02.03.2021, диплом;

от ФИО4 - не явились, уведомлены;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВТР», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ВТР" от 25.04.2018, передаточного акта от 25.04.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малкиной О.К. на судью Чудинову В.А.

Определением суда от 27.08.2021 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований о признании не имеющими юридической силы решений общего собрания участников ООО "ВТР" от 25.04.2018 и утвержденного им передаточного акта от 25.04.20218 и применении последствия их недействительности в виде возврата переданного по данному акту имущества в собственность ООО "ВТР" и признания недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 28.12.2020 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ВТР" в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 16.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО9, ФИО10; производство по делу приостановлено.

18.02.2022 в арбитражный суд от ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» поступили заключения экспертов.

Определением суда от 24.02.2022 производство по делу № А72-5596/2021 возобновлено.

В судебное заседание истец и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ФИО4 поступил отзыв по делу, согласно которому возражает против удовлетворения иска, указывая на злоупотребление со стороны истца, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о замене ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска прекратила деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

На основании изложенного суд считает необходимым в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В судебном заседании представители ответчиков, третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований и заявления истца о фальсификации доказательств по делу; на заявлении о пропуске срока исковой давности настаивали.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав ответчиков, третье лицо, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела сведения о создании юридического лица ООО «ВТР» зарегистрированы в ЕГРЮЛ 31.07.2013. Директором общества является ФИО11

Предметом спора является оспаривание решений общего собрания участников общества «ВТР», оформленных протоколом от 25.04.2018, передаточного акта от 25.04.2018.

На указанную дату в ЕГРЮЛ имелись сведения о следующем составе участников ООО «ВТР»: ФИО2 – 7%, ФИО4 – 15%, ФИО3 – 78%.

На момент рассмотрения спора в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках общества: ФИО2 – 7%, ФИО3 – 93%.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, поскольку такое собрание не проводилось; ФИО2 не был уведомлен о проведении собрания, в собрании участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в связи с чем, принятые решения являются ничтожными, и, как следствие, ничтожным является передаточный акт.

Представители ответчиков ООО «ВТР» и ООО «ВЕСТ» возражали против удовлетворения иска, указывая, что у истца в соответствии с п. 3 ст.181.4 ГК РФ, п.1 ст.43 ФЗ «Об ООО» отсутствует объективное право на оспаривание решений, принятых на собрании, поскольку такое право имеет только участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспоренного решения. Как следует из собственноручно подписанного ФИО2 листа регистрации участников общего собрания и протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018, ФИО2 принимал участие в собрании и голосовал «за» принятые на собрании решения. О собрании ФИО2 был уведомлен (уведомление о назначенном на 25.04.2018 общем собрании участников ООО «ВТР» содержит подпись ФИО2 о получении уведомления). В действиях истца имеется злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Налоговый орган корпоративные вопросы оставил на усмотрение суда. В части признания недействительным решения налогового органа возражал, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд при оценке доводов сторон учитывает следующее.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников общества от 25.04.2018 следует, что повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. О порядке подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии.

2. Об избрании председательствующего на собрании и секретаря собрания.

3. О завершении процедуры реорганизации Общества в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Вест».

4. Об уменьшении уставного капитала Общества на 9 386 200 руб. в связи с его реорганизацией в форме выделения из него ООО «Вест».

5. Об утверждении передаточного акта.

6. О размере уставного капитала Общества в связи с его реорганизацией в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Вест».

7. Об определении размера долей участников Общества и их номинальной стоимости в связи с реорганизацией Общества в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Вест».

8. Об утверждении устава Общества в новой редакции.

Согласно представленным экземплярам протокола от 25.04.2018 (налоговым органом из материалов регистрационного дела и обществом «ВТР») в работе собрания принимали участие все участники общества, кворум 100%.

Все решения по указанным выше вопросам повестки собрания приняты участниками общества единогласно, что подтверждается их подписями в протоколе.

Согласно действующей редакции Устава ООО «ВТР» принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием решения или протокола всеми присутствующими участниками, при этом нотариального удостоверения решения или протокола общего собрания не требуется, поскольку протокол подписан всеми участниками или большинством участников, присутствующих на общем собрании участников (пункт 13.20).

Решением налоговой инспекции от 28.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ВТР».

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу, является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На основании части 1 статьи 32 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность признания решения общего собрания участников недействительным, которое реально было проведено с нарушением установленного данным законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 2 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при осуществлении государственной регистрации (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 2 статьи 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Таким образом, порядок и условия реорганизации общества в форме выделения из его состава другого общества определяются решением общего собрания участников реорганизуемого общества.

Решение о реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

В пункте 5 упомянутой статьи установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Согласно материалам дела ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников общества «ВТР» извещен уведомлением от 15.03.2018 б/н, нарочным способом, в котором имеются рукописные подписи и расшифровка ФИО2, принадлежность которой истцу и ее достоверность на документе истец не оспаривал.

Согласно листу регистрации внеочередного собрания участников общества «ВТР» от 25.04.2018 ФИО2 лично принимал участие в собрании участников общества «ВТР» 25.04.2018, что подтверждается его подписью, принадлежность которой истцу и ее достоверность истец также не оспаривал.

При этом суд неоднократно выяснял у истца такие обстоятельства: при наличии подписи ФИО2 в документах, что истец подразумевает под фальсификацией документов. Истец пояснял, монтаж документа и давность его изготовления.

Суд также выяснял, что подразумевает истец под монтажом документа, в частности уведомления о проведении собрания и листа регистрации участников собрания, двух отдельных документов, состоящих из одного листа форма А4, с подписью ФИО2 в каждом из них.

Такие пояснения истец суду не дал, указав, что для этого требуются специальные познания, в связи с чем, заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации протокола общего собрания ООО «ВТР» от 25.04.2018, передаточного акта от 25.04.2018, уведомления от 15.03.2018 б/н, листа регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018.

Судом при оценке заявления истца о фальсификации доказательств учитывается предмет спора по настоящему делу - оспаривание решений общего собрания участников от 25.04.2018 и передаточного акта от 25.04.2018.

При этом, представленные в подлиннике протокол общего собрания ООО «ВТР» от 25.04.2018 и передаточный акт от 25.04.2018 являются подтверждением наличия предмета спора, а не доказательством по делу в смысле статьи 161 АПК РФ, и не могут быть исключены из числа доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, истцом в настоящем деле заявлено о фальсификации предмета спора - протокола общего собрания ООО «ВТР» от 25.04.2018, передаточного акта от 25.04.2018, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо, так как изъятие из дела протокола и передаточного акта влечет за собой ликвидацию материально-правового требования к ответчикам о признании наличия либо отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В связи с этим суд не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации предмета спора, названный порок должен расцениваться как основание иска при рассмотрении по существу обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 N 11АП-833/2021 по делу N А72-6694/2020, Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А43-19357/2011).

Суд также учитывает, что фальсификация доказательства, о которой заявлено истцом, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представляет собой совершение стороной действий по представлению документа, с целью получения выгодного для себя решения суда. Между тем, из материалов дела следует, что указанные документы ранее были использованы в гражданском обороте: представлены в регистрирующий орган, на основании которых регистрирующим органом приняты соответствующие решения и внесены записи в ЕГРЮЛ, что, само по себе, уже исключает фальсификацию именно доказательства непосредственно для настоящего дела по правилам статьи 161 АПК РФ.

В связи с чем, заявления истца в части фальсификации протокола общего собрания ООО "ВТР" от 25.04.2018, передаточного акта от 25.04.2018 судом отклонены.

Однако указанное не препятствует проверке всех доводов истца относительно недействительности решений собрания и передаточного акта.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств по делу: листа регистрации участников ОСУ ООО "ВТР" от 25.04.2018, уведомления от 15.03.2018 о проведении ОСУ ООО "ВТР" от 25.04.2018.

Определением суда от 16.11.2021 по ходатайству истца и ООО «ВТР» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО9, ФИО10.

В материалы дела представлены два экземпляра протокола и передаточного акта от 25.04.2018: один представлен обществом «ВТР» в судебном заседании 11.08.2021; второй – налоговым органом из материалов регистрационного дела - в судебном заседании 19.10.2021.

При этом первый комплект документов (условно от 11.08.2021) судом был приобщен в материалы дела и подшит в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", второй комплект (условно от 19.10.2021) в том виде, как представил налоговый орган, был направлен на экспертизу.

В сопроводительном письме в адрес экспертов от 18.11.2021 суд дополнительно указал, что комплект оригиналов документов, представленных в судебном заседании 11.08.2021, изъят из материалов дела, имеет следы прошивки (слева) и нумерацию листов судебного дела в правом верхнем углу (л.д. №№ 128-140), чем отличается от комплекта оригиналов документов, представленных в судебном заседании 19.10.2021, без следов прошивки и нумерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

4.1. В какие периоды времени выполнены подписи в документах (оригиналы представлены в судебном заседании 11.08.2021):

- на последней странице протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018 от имени ФИО2;

- в Приложении № 1 к передаточному акту от 25.04.2018 (3-й лист передаточного акта) от имени ФИО12;

- в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018 от имени ФИО2;

- надпись даты «25.04.2018» в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018 и надпись даты протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018, и соответствуют ли эти периоды поставленным на документах датам.

4.1.1. В какие периоды времени выполнены подписи в документах (оригиналы представлены в судебном заседании 19.10.2021):

- на последней странице протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018 от имени ФИО2;

- в Приложении № 1 к передаточному акту от 25.04.2018 (3-й лист передаточного акта) от имени ФИО12;

- надпись даты протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018, и соответствуют ли эти периоды поставленным на документах датам.

4.2. Имеются ли признаки монтажа документов (оригиналы представлены в судебном заседании 11.08.2021):

- протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018,

- листа регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018,

- уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 15.03.2018.

4.2.1. Имеются ли признаки монтажа документов (оригиналы представлены в судебном заседании 19.10.2021):

- протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018.

При установлении различий во времени выполнения рукописных надписей и подписей в документах от одной даты, указать последовательность и период времени между их выполнением. В одно и тоже время (период времени) выполнена распечатка последних страниц протокола от 25.04.2018?

В выводах заключения эксперта от 07.02.2022 № Э-92-А72-5596/2021 указано следующее. Период времени выполнения подписей и рукописных записей в документах (оригиналы представлены в судебном заседании 11.08.2021): на последней странице протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018 от имени ФИО2; в Приложении № 1 к передаточному акту от 25.04.2018 (3-й лист передаточного акта) от имени ФИО13; в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018 от имени ФИО2; надпись даты «25.04.2018» в листе регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018; надпись даты «25 апреля» на первом листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018, составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. указанные реквизиты были выполнены ранее января 2021 года, и, в этой связи, период времени выполнения подписей и рукописных записей может соответствовать проставленной на документах дате - 25.04.2018.

Период времени выполнения подписей и рукописной записи в документах (оригиналы представлены в судебном заседании 19.10.2021): на последней странице протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018 от имени ФИО2; в Приложении № 1 к передаточному акту от 25.04.2018 (3-й лист передаточного акта) от имени ФИО13; надпись даты «25 апреля» на первом листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018, составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. указанные реквизиты были выполнены ранее января 2021 года, и, в этой связи, период времени выполнения подписей и рукописной записи может соответствовать проставленной на документах дате - 25.04.2018.

Установить более точный период времени выполнения подписей и рукописных записей не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения паст шариковых ручек, которыми выполнены подписи и записи, уже завершена.

В выводах заключения эксперта от 17.01.2022 № 24 указано следующее. Протокол Общего собрания участников ООО «ВТР» от 25 апреля 2018 г. (с вложением листа с рукописным текстом - 18.10.2021) минимум дважды расшивался.

Протокол Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВТР» от 25 апреля 2018 г. (с вложением листа с рукописным текстом - 11.08.2021) минимум единожды расшивался.

Выявлены различия по размеру шрифта в Протоколе Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВТР» от 25 апреля 2018 г., (с вложением листа с рукописным текстом — 18.10.2021): на 1, 2 ,3 листах примененный размер шрифта - 14 п., а на 4 листе - 12 п. Разница в размере шрифтов может объясняться как разным временем изготовления фрагментов документа, так и различием при наборе текста.

Иных признаков монтажа в представленных документах экспертом не обнаружено.

Налоговый орган по установленным экспертами обстоятельствам, дал письменные пояснения, указав, что оригиналы документов, в частности протокол общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018, представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в Арбитражный суд Ульяновской области, с целью проведения указанной выше экспертизы были сшиты в порядке, предусмотренном пунктом 74 Приказа ФНС России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@ "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей".

Сшитый металлическими скобами с использованием степлера пакет документов, содержащий оригинал протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018, был расшит сотрудником Инспекции в зале судебного заседания 19.10.2021. При этом Инспекция допускает факт, что ранее указанный выше протокол общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018, мог быть скреплен (сшит) при формировании регистрационного дела.

Визуальным осмотром документов (заявление по форме № Р13001, платежное поручение № 137, устав ООО «ВТР», утвержденный общим собранием участников от 25.04.2018), представленных на государственную регистрацию 26.04.2018 вх. №5350А, среди которых был представлен оригинал протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018, установлено наличие по левому полю, в средней части листов документов, сквозных отверстий неправильной формы, в количестве 9-11 штук.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что указанный пакет документов, содержащий протокол общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018, мог быть скреплен и расшит, в частности сотрудниками Инспекции при формировании документов, в порядке предусмотренным Приказом ФНС России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@, не единожды.

Указанное соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании представитель налогового органа в присутствии суда, секретаря судебного заседания, представителей истца и ответчиков раскреплял комплект документов согласно сопроводительному письму от 18.10.2021, в целях приобщения в материалы дела экземпляра протокола общего собрания участников ООО «ВТР» от 25.04.2018 и передаточного акта.

По выводам эксперта о том, что разница в размере шрифтов может объясняться как разным временем изготовления фрагментов документа, так и различием при наборе текста, представитель общества «ВТР» пояснил: разница в размере шрифта на последней странице экземпляра протокола, представленного 18.10.2021, может быть следствием технического указания шрифта при распечатывании этого экземпляра протокола исполнителем, каким-то техническим сбоем при распечатывании страниц этого экземпляра протокола или перенесении/переправки документа перед распечатыванием этого экземпляра протокола для распечатывания на другое электронное устройство.

Оснований для признания указанного экземпляра сфальсифицированным не имеется, поскольку в полном объеме его содержание аналогично содержанию второго экземпляра протокола, что исключает сомнение в достоверности содержащейся в обоих экземплярах информации, оба экземпляра подписаны ФИО2

Стороны, третьи лица выводы экспертных заключений не оспаривали.

Экспертные заключения признаны судом соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и надлежащими доказательствами по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Заключения судебной экспертизы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не содержат противоречий. Выводы экспертов являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись экспертов в судебной экспертизе.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что участником были подписаны протоколы общих собраний с иным содержанием, поскольку какие-либо иные протоколы общих собраний участников Общества, подписанных, как заявлено представителем Участником по иным вопросам повестки дня, в материалы дела не представлены. При этом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий участника Общества, Участник должен был озаботиться о том, какие документы он подписывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами статьи 161 АПК РФ, суд заявление истца о фальсификации доказательств по делу: листа регистрации участников ОСУ ООО "ВТР" от 25.04.2018, уведомления от 15.03.2018 о проведении ОСУ ООО "ВТР" от 25.04.2018 оставил без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников общества «ВТР» был извещен надлежащим образом уведомлением от 15.03.2018 б/н, и лично принимал участие в собрании участников общества «ВТР» 25.04.2018, и наравне с другими участниками общества поддержал принятые на этих собраниях решения (голосовал "за" по всем вопросам повестки дня).

В такой ситуации доводы истца о ничтожности решений собрания и отсутствии 100% кворума при принятии решения по вопросу реорганизации общества подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и необоснованные.

Более того, и срок на оспаривание решений собрания участников общества надлежит исчислять с 25.04.2018, который на момент обращения истца в суд 26.04.2021 с настоящим иском истек.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Согласно материалам дела, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТР» запись о начале процедуры реорганизации внесена 22.11.2017.

Вместе с тем, оспариваемые решения приняты на собрании 25.04.2018.

В абзаце втором пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что Законом N 14-ФЗ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В силу положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судом установлено, что истец лично принимал участие в голосованиях по повесткам дня оспариваемого собрания, подписывал протокол общего собрания, то о принятых на данном собрании решениях ему стало известно непосредственно в день голосования, 25.04.2018, тогда как в суд истец обратился 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третье лицо ФИО4 суду не пояснило, какая возникает вероятность предъявления регрессного требования или требования о возмещении убытков к нему, в случае удовлетворения настоящего иска. В связи с чем, заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Как указано в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Соответственно, истец, участвуя в собрании участников общества, голосуя по вопросам повестки дня за принятые решения, и в последующем, отрицая указанные обстоятельства, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статья 10 ГК РФ).

Недобросовестное поведение лица судебной защите не подлежит

Исходя из положений статей 57 - 59 Гражданского кодекса РФ, статей 51 и 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Верховный Суд РФ в Определении от 18.03.2015 N 305-ЭС14-4611 по делу N А41-348/13 указал, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Истец требование уточнил в той редакции ходатайства, которое удовлетворено определением суда от 27.08.2021. Истец пояснения по иску с учетом Определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-4611 суду на его определение от 17.03.2022 не дал, требование не уточнил.

При этом, суд учитывает, что сделка по реорганизации опосредована не только решением от 25.04.2018 (предмет спора по настоящему делу), но и самим решением от 22.11.2017 о начале процедуры реорганизации Общества в форме выделения из него ООО «ВЕСТ». Согласно материалам дела, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТР» запись о начале процедуры реорганизации внесена 22.11.2017, и передаточным актом от 25.04.2018.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица (пункт 2 статьи 60.1 ГК РФ).

Однако арбитражный суд согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, но не избирает за истца надлежащий способ защиты.

Суд также учитывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ).

При реорганизации новые права и обязанности не возникают, равно как не изменяются и не прекращаются существующие права и обязанности, при реорганизации происходит переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от правопредшественника к правопреемнику.

Отчуждение имущества в результате реорганизации можно расценить как самостоятельную форму выбытия имущества.

При таких обстоятельствах истец должен обосновать и доказать ничтожность передаточного акта именно как сделки, в том числе по основанию статьи 10 ГК РФ, на которую ссылается истец.

Однако в иске ничтожность сделки, оформленной передаточным актом, истец обосновал ничтожностью собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной истцу необходимо доказать наличие указанных выше оснований, умысла сторон на причинение вреда участникам и самому обществу в результате совершения сделки.

Такое обоснование и соответствующие доказательства суду не представлены.

В такой ситуации, отказ в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.04.2018, исключает основания для удовлетворения требования о признании недействительными передаточного акта, а равно решения налогового органа, незаконность которого заявлена истцом как последствия ничтожности решений собрания участников общества.

Для оспаривания решения по самостоятельным основаниям как ненормативного акта истек срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ (решение налогового органа от 28.12.2020, требование заявлено в судебном заседании 11.08.2021).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец в целях оплаты проведения экспертизы в депозит суда внес 135 000 руб., ООО «ВТР» - также внесло в депозит суда 135 000 руб.

Стоимость судебных экспертиз по делу составила 232 000 руб.

В связи с чем, излишняя сумма 38 000 руб. подлежит возврату обществу «ВТР» из депозита суда.

Расходы ответчика ООО «ВТР» по оплате экспертизы в сумме 97 000 руб. подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТР» 97 000 (Девяносто семь тысяч) рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТР» из депозита суда денежные средства 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова