Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-115538/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115538/2021
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив «Театральный» 197101, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Кронверкское, Большая Пушкарская ул., д. 48, литера В, кв. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>

ответчики:

Санкт-Петербургское региональное отделение общероссийской общественной организации « Союз театральных деятелей России» 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 86, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>;

общество с ограниченной ответственностью «Нева-11» 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 23, корп. 4, лит. А, этаж 2, пом. 52, каб. 52.4, ОГРН: <***>;

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН: <***>;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛТА» 191014, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 60, лит. А, часть помещения 47Н, ОГРН: <***>;


при участии

- от истца: ФИО3 (онлайн)

- от ответчика: 1. ФИО4 (по доверенности от 12.01.2023), 3. ФИО5 (по доверенности от 13.01.2021), 2 не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Театральный" обратился в суд с иском к Санктпетербургскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)" об обязании демонтировать кондиционеры, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 44, литера А, с внешних сторон стен нежилых помещений № 1-Н, 2-Н, 7-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 44, литера А и взыскании с Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» 1 500 000 рублей.

Определением от 16.11.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" и общество с ограниченной ответственностью «Нева-11».

Кроме того, в судебном заседании 16.11.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит:

1. Обязать Санкт-Петербургское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации» демонтировать кондиционеры, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 44, литера А, с внешних сторон стен нежилых помещений № 1-Н, 2-Н, 7-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 44, литера А.

2. Взыскать с Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации» 1 500 000 рублей.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нева-11» демонтировать кондиционеры, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 44, литера А, с внешних сторон стен нежилых помещений № 1-Н, 2-Н, 7-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 44, литера А.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-11» 1 500 000 рублей.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" демонтировать кондиционеры, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 44, литера А, с внешних сторон стен нежилых помещений № 1-Н, 2-Н, 7-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 44, литера А.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 1 500 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 17.03.2023 явились представитель истца, представители ответчика 1 и ответчика 2, ответчик 3 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК, просит суд:

1. Обязать Санкт-Петербургское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» демонтировать кондиционеры, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 44, литера А, с внешних сторон стен нежилых помещений № 1-Н, 2-Н, 7-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 44, литера А.

2. Взыскать с Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» 1 500 000 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-11» 1 рубль.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 1 рубль.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, Истцом заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

1. В МИ ФНС РФ № 10 по СПб - бухгалтерскую отчетность Санкт-Петербургского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» ИНН <***> КПП 784101001 за 2019-2022 года;

2. В МИ ФНС РФ № 23 по СПб - бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «Нева-11» ИНН <***> КПП 781001001 за 2019-2022 года;

3. В МИ ФНС РФ № 10 по СПб - бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" ИНН <***> КПП 784101001 за 2019-2022 года.

Ответчики возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство в совокупности с материалами дела и мнения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Истец не обосновал необходимость истребования названных доказательств применительно к предмету настоящего спора, с учетом изложенного, суд ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонил.

Истец также повторно ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Наличия вопросов, для разрешения которых требуется заключение эксперта в рамках заявленных требований, суд не установил, поэтому отказал истцу в назначении экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании после объявления судом материалов дела исследованными и о переходе к прениям, Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку объективных оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца, предыдущее судебное заседание откладывалось судом по результатам его проведения, в числе прочего для предоставления Истцу возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (в том числе подтверждающие его полномочия на обращение в суд с настоящим иском (Устав кооператива, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома), суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, литер А. согласно протоколу от 15.09.2018 № 1.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик 1 является собственником помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, дом 44, литера А, помещение 1-Н, 2-Н, 7-Н.

Актом осмотра от 01.12.2019 недвижимого имущество Истцом установлен факт несогласованного монтажа следующих конструкций:

1) Внутри арки - 2 кондиционера общей длиной 2 м 37 см

2) Рядом с запасным входом в магазин «Пятерочка» за металлической решеткой - 2 кондиционера, один из которых монтирован к фасаду

3) Рядом с запасным входом в магазин «Пятерочка» - один кондиционер

4) Над металлической дверью магазина «Пятерочка» - один кондиционер

5) с наружной стороны здания рядом с главным входом в магазин «Пятерочка» - вывеска «пятерочка».

Актом осмотра от 07.06.2021 установлен факт несогласованного монтажа следующих конструкций:

1) Внутри арки - 2 кондиционера общей длиной 2 м 37 см

2) Рядом с запасным входом в магазин «Пятерочка» за металлической решеткой - 2 кондиционера, один из которых монтирован к фасаду

3) Рядом с запасным входом в магазин «Пятерочка» - один кондиционер

4) Над металлической дверью магазина «Пятерочка» - один кондиционер

5) с наружной стороны здания рядом с главным входом в магазин «Пятерочка» - вывеска «пятерочка».

Как указывает Истец, данные кондиционеры находятся с внешней стороны стен нежилого помещения 7-Н, предназначены для функционирования магазина, расположенного в этом помещении, принадлежащие на праве собственности ответчику.

При этом решение о предоставлении фасада многоквартирного дома для размещения кондиционеров общим собранием не принималось.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ЖСК «Театральный» 14.10.2021 выдано предписание № 01/21/392, В Предписании Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга указала, что на фасаде дома, где расположено нежилое помещение 7-Н, опущено размещение на фасадах МКД дополнительного оборудования (внещних блоков кондиционеров), без разрешительной документации, согласованной установленным порядком (протокола ОСС помещений МКД и согласованного проекта на дополнительное оборудование на фасадах дома), которые приводят или могут привести к нарушению п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Предписано ЖСК «Театральный» выполнить проверку наличия разрешительной документации на дополнительное оборудование МКД (внешних блоков кондиционеров), согласованной установленным порядком (протокола ОСС помещений МКД и согласованного проекта дополнительного оборудования на фасаде дома 44 лит.А по Большой Пушкарской улице), в случае выявления нарушения (отсутствия разрешительной документации на дополнительное оборудование МКД) принять меры для их устранения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику от 20.10.2021 направлена претензия с требованием демонтировать указанные кондиционеры. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом управляющая компания не наделена собственниками помещений в МКД полномочиями самостоятельно принимать решения об использовании общего имущества.

Согласно статье 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу части 1 статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Копию Устава кооператива истец в материалах дела не представил, несмотря на то, что судебное заседание откладывалось в том числе для этого, в связи с чем истец не доказал наличия права кооператива самостоятельно определять порядок пользования общим имуществом. Сведений о наделении кооператива общим собранием членов кооператива, в частности, путем проведения общего собрания, правом на обращение в суд с заявленным иском, материалы дела не содержат.

При этом представленные в материалах дела копии протоколов таких решений не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд отмечает, что представленный истцом протокол отчетно-перевыборного общего собрания членов ЖСК «Театральный» от 08.08.2022, на который истец ссылается как на доказательство, обосновывающее размер заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома, принято через восемь месяцев после обращения истца в суд с настоящим иском после соответствующего довода ответчика.

То есть на момент подачи иска решения общего собрания членов ЖСК о передаче права распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, об утверждении размера платы за пользование фасадом МКД, о наделении правом обращения в суд с соответствующими исками, принято не было.

Поскольку Кооператив не является лицом, уполномоченным на принятие решения об использовании общего имущества, в том числе о демонтаже размещенного на нем оборудования, а также на взимание платы за использование общего имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В данном случае именно собственники помещений в МКД в соответствии в положениями жилищного законодательства должны принять решение относительно судьбы спорного оборудования и взимания платы за его размещение.

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении ЖСК таких полномочий суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что требования, заявленные в уточненном заявлении к ООО «Нева 11» и ООО «Агроторг» о взыскании с данных лиц в пользу истца по 1 руб., не обосновано ни по праву, ни по размеру, а значит, исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом не доказано, что несовершение ответчиком требуемых действий препятствует истцу в исполнении каких-либо обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.