Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А40-18415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18415/19-83-118
10 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕКС" (ИНН <***>)

к ООО "Элинтел" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 256 426 руб. 36 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элинтел" о взыскании задолженности в размере 230 026 руб. 84 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 399 руб. 52 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Через канцелярию суда от истца поступила письменная позиция относительно представленного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Истец в обоснование иска сослался, что между ООО «Электротекс» (ранее - ООО «Электротекс-СПб») и ООО «Элинтел» был заключен был заключен Договор поставки № 1/1 от 09.01.2014г.

ООО «Элинтел» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Электротекс» о взыскании 1 994 804,19 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору №1/1 от 09.01.2014г., в обоснование расчета задолженности был представлен Акт сверки.

ООО «Электротекс» в рамках спора возражало, ссылаясь на неполучение товара на общую сумму 2 322 417 руб.:

№
№ и дата ТТН

Сумма ТТН (руб.)

1
Поставка (48 от 10.02.2014)

49 029,00

2
Поставка (70 от 26.02.2014)

334 825,00

3
Поставка (110 от 17.03.2014)

361 906,00

4
Поставка (132 от 27.03.2014)

69 148,00

5
Поставка (613 от 25.09.2014)

85 668,00

6
Поставка (614 от 25.09.2014)

11 092,00

7
Поставка (615 от 25.09.2014)

364 797,00

8
Поставка (824 от 28.11.2014)

97 586,00

9
Поставка (48 от 16.02.2015)

395 890,00

10

Поставка (49 от 16.02.2015)

98 766,00

11

Поставка (57 от 19.02.2015)

1 888,00

12

Поставка (58 от 19.02.2015)

21 240,00

13

Поставка (157 от 17.04.2015)

95 934,00

14

Поставка (158 от 17.04.2015)

82 600,00

15

Поставка (725 от 27.10.2015)

221 840,00

16

Поставка (916 от 17.12.2015)

30 208,00

Всего:

2 322 417,00

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу №А56-65285/2016 установлено, что ООО «Элинтел» доказало наличие поставки продукции по ТТН №823 от 28.11.2014 и ТТН №824 от 28.11.2014 в остальном доказательства получения товара отсутствуют.

В связи с чем, истец считает, что поскольку поставка по остальным спорным 15 ТТН (за исключением ТТН №824 от 28.11.2014), отсутствует, то сальдо расчетов по договору №1/1 от 09.01.2014 составляет 230 026.84 руб. в пользу ООО «Электротекс», из расчета: 2 322 417,00 - 97 586,00 (ТТН №824) = 2 224 831,00 руб. - общая сумма недоказанных поставок.

2 224 831,00 - 1 994 804,16 (сумма иска в рамках дела №А56-65285/2016) = 230 026,84 руб. - задолженность в пользу ООО «Электротекс».

По мнению истца, указанные факты, подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу №А56-65285/2016 и проверены судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом не доказано наличие задолженности у ООО «Электротекс» перед ООО "ЭЛЕКТРОТЕКС", кроме того, в рамках дела №А56-65285/2016 суды исследовали факт поставки товара по спорным накладным и ни как не устанавливали неисполненные обязательства ООО «Электротекс» перед ООО "ЭЛЕКТРОТЕКС".

Иных доказательств, из которых суд мог бы установить наличие заявленной задолженности, истцом не представлено, в связи с чем, суд признает заявленные требования документально не подтвержденными.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку не относится к рассмотрению спора и не входит в предмет исследования и доказывания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 195-200, 309, 310, 330-333, 506 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 36-39, 63-69, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин