Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А56-122521/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122521/2022
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.04.2023

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22376/2023) ООО "Геркулес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-122521/2022, принятое


по иску ООО «НордСтройГрупп»

к ООО "Геркулес"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтройГрупп», адрес: 195248, <...>, литер а, помещ 8-Н, комната 11 офис 511, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес», адрес: 119331, <...>, этаж 12, пом. I, ком. 4, оф. 78, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 3 235 236,10 руб. задолженности, 109 706,10 руб. неустойки за период с 08.08.2022 по 02.12.2022, и начиная с 03.12.2022 неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в ходе исполнения договорных обязательств ответчик уведомил истца о том, что генеральный заказчик – ООО «Плутос» имеет претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем, не осуществляет оплату указанных работ. Также, по мнению подателя жалобы, истцом нарушены правила подсудности, поскольку иск предъявлен не по адресу места жительства ответчика.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор оказания услуг №23/06/2022 (далее – Договор) и дополнительное соглашение к нему от 10.04.2022, в соответствии с которыми, истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза (перевозка нерудных материалов), а ответчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора после подписания акта выполненных работ заказчик перечисляет денежные средства исполнителю в течение 5 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал услуги по перевозке в соответствии с представленными к исковому заявлению актами и УПД, которые подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В свою очередь, ответчик в нарушение пункта 3.5 Договора не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, на 01.12.2022, задолженность по оплате за оказанные услуги составила 3 235 236,10 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, в случае задержки оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «НордСтройГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора стороны установили, что акт за оказанные услуги и УПД являются документами, по которым производится расчет с исполнителем за услуги.

В данном случае факт оказания услуг по перевозке в рамках Договора установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела актов оказанных услуг №001Г от 26.06.2022, №002Г от 30.06.2022, №003Г от 01.07.2022, №007Г от 08.07.2022, №008Г от 11.07.2022, №009Г от 12.07.2022, №010Г от 13.07.2022, №011Г от 14.07.2022, №012Г от 18.07.2022, №013Г от 17.07.2022, №014Г от 20.07.2022, №015Г от 22.07.2022, №016Г от 20.07.2022 и УПД №80 от 26.06.2022, №67/1 от 30.06.2022, №68 от 01.07.2022, №69 от 04.07.2022, №81 от 06.07.2022, №96 от 07.07.2022, №97 от 08.077.2022, №98 от 11.07.2022, №98/1 от 11.07.2022, №99 от 12.07.2022, №104 от 13.07.2022, №109 от 14.07.2022, №114 от 18.07.2022, №122 от 17.07.2022, №126 от 20.07.2022, №135 от 26.07.2022, №149 от 29.07.2022, подписанных сторонами без возражений.

О фальсификации представленных актов оказанных услуг и УПД в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в ходе исполнения договорных обязательств ответчик уведомил истца о том, что генеральный заказчик – ООО «Плутос» имеет претензии по качеству выполненных работ, в связи с чем, не осуществляет оплату указанных работ.

Вместе с тем, настоящий Договор заключен между истцом и ответчиком. Условие, что данный Договор заключен во исполнение иного договора, отсутствует. Кроме того, само по себе неисполнение обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от обязательств, принятых на себя в соответствии с названным Договором.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора стороны согласовали, что ответчик вправе проверять качество предоставленных услуг в любое время, не вмешиваясь в деятельность истца.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял о наличии какого-либо встречного однородного требования, в том числе по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим оказанием истцом услуг.

Таким образом, учитывая, что ответчиком факт ненадлежащего оказания истцом услуг не доказан, при условии наличия в материалах дела подписанных без замечаний актов оказанных услуг и УПД, при условии, что доказательств наличия каких-либо договорных обязательств сторон с ООО «Плутос» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 109 706,10 руб. неустойки за период с 08.08.2022 по 02.12.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод подателя жалобы о нарушении истцом правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Согласно пункту 6.1 Договора установлено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами, при выполнении настоящего договора или в связи с ним, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд










ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-122521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская