Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А07-3778/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8620/17

Екатеринбург

09 января 2018 г.


Дело № А07-3778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена-Групп» (далее – общество «Селена-Групп», должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 о приостановлении производства по делу № А07-3778/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (далее – общество «Градиент Дистрибьюция») о признании общества «Селена-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

От общества «Селена-Групп» 20.06.2017 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-12903/2017 и судебного акта по итогам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УфаПластик» (далее – общество «УфаПластик») о признании соглашения № 1 о переводе долга от 01.07.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А07-9847/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 (судья Султанов В.И.) указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу о банкротстве № А07-3778/2017 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебных актов в рамках дела № А55-12903/2017 и в рамках обособленного спора по делу № А07-9847/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда о приостановлении производства по настоящему делу отменено.

В кассационной жалобе общество «Селена-Групп» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал и не принял во внимание следующие обстоятельства: в деле № А07-9847/2016 подано заявление о признании недействительным соглашения № 1 от 01.07.2016 о переводе долга; на момент подачи заявления о признании банкротом по делу № А07-9847/2016 у должника общества с ограниченной ответственностью «МастерАкс» (далее – общество «МастерАкс») имелся также долг в размере 7 488 603 руб. 35 коп. по решению суда №А55-31629/2015, однако заявитель - общество «Градиент Дистрибьюция» данную сумму в качестве долга не указал. Общество «Селена-Групп» считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как был обязан приостановить производство по делу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие», продавец) и обществом «МастерАкс» (покупатель) 25.05.2015 заключен договор купли-продажи № П-2, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи продавец поставил в адрес покупателя обусловленный договором товар, покупатель обязательства по оплате товара не исполнил.

Задолженность общества «МастерАкс» перед обществом «Развитие» составила 6 776 330 руб. 75 коп., что подтверждено товарными накладными от 22.06.2015 № гр150004200, от 22.06.2015 № гр150004100, от 17.06.2015 № 705, от 17.06.2015 № 707 и актами от 17.06.2015 № 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Общество «Развитие» 09.11.2015 на основании договора уступки прав требования переуступило обществу «Градиент Дистрибьюция» право требования с общества «МастерАкс» денежных средств в размере 6 776 330 руб. 75 коп.

Переуступленное право послужило основанием для обращения общества «Градиент Дистрибьюция» в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании по договору уступки права требования основного долга и пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 по делу № А55-31629/2015 с общества «МастерАкс» в пользу общества «Градиент Дистрибьюция» взыскана сумма основного долга в размере 6 776 330 руб. 75 коп., пени в размере 660 181 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 52 091 руб. 36 коп.

Между обществами «МастерАкс», «Селена-Групп» и «Градиент Дистрибьюция» 01.07.2016 заключено соглашение о переводе долга № 1, согласно которому общество «МастерАкс» (первоначальный должник) передает, а общество «Селена-Групп» (новый должник) принимает долг по договору купли-продажи оборудования от 25.05.2015 № П-2.

В соответствии с п. 1.2 соглашения о переводе долга, долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, включает в себя основной долг по оплате поставленного товара в размере 6 776 330 руб. 75 коп., пени в размере 660 181 руб. 24 коп., расходы, понесенные кредитором в связи с уплатой государственной пошлины в размере 52 091 руб. 36 коп.

В связи с заключением соглашения о переводе долга общество «Градиент Дистрибьютор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене ответчика по делу № А55-31629/2015 общества «МастерАкс» на общество «Селена-Групп».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 по делу № А55-31629/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника общества «МастерАкс» на его правопреемника общество «Селена-Групп».

Ссылаясь на наличие у общества «Селена-Групп» неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-31629/2015, общество «Градиент Дистрибьюция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2017 заявление общества «Градиент Дистрибьюция» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Селена-Групп».

Общество «Селена-Групп» 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-12903/2017 и судебного акта по итогам рассмотрения заявления общества «УфаПластик» о признании соглашения № 1 о переводе долга от 01.07.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А07-9847/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», придя к выводу о том, что судебные акты по делам № А55-12903/2017 и № А07-9847/2016 могут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе по вопросу возникновения права заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции посчитал неверным применение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указал, что судебные акты, на которых основано заявление кредитора, не обжалованы в суд кассационной инстанции. По сути, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А55-12903/2017 и № А07-9847/2016 ведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника и нарушению прав других кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения принятого по данному делу постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 не находит.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 указанного Кодекса).

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сами по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановление производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу № А07-9847/2016 требования общества «Градиент Дистрибьюция» о признании общества «МастерАкс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным, в отношении общества «МастерАкс» введена процедура наблюдения; 26.05.2017 в суд поступило заявление общества «Уфа Пластик» о признании недействительной сделки общества «МастерАкс» - соглашения № 1 от 01.07.2016 о переводе долга, применении последствий недействительности сделки.

На момент рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по заявлению судебное заседание по делу № А07-9847/2016 по указанному спору было отложено до 06.09.2017.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-12903/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена-Групп» к обществам «МастерАкс» и Градиент Дистрибьюция» о признании незаключенным соглашения о переводе долга № 1 от 01.07.2016.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства о приостановлении производства по заявлению дело № А55-12903/2017 было назначено к судебному разбирательству на 25.08.2017.

Судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления обоснованно указано, что требование кредитора-заявителя по настоящему делу (о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной, положенной в основу принятого судебного акта, не влечет за собой безусловное приостановление производства по требованию кредитора, подтвержденному судебным актом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в данном случае оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно размещенной в Картотеке арбитражных дел информации, в рамках дела № А07-9847/2016 по результатам рассмотрения заявления о признании соглашения № 1 от 01.07.2016 о переводе долга недействительным и применении последствий недействительности сделки и в рамках дела № А55-12903/2017 по результатам рассмотрения исковых требований о признании соглашения о переводе долга № 1 от 01.07.2016 незаключенным, отказано.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 об отказе в приостановлении производства по настоящему делу о признании должника банкротом до принятия и вступления в законную силу судебных актов в рамках дела № А55-12903/2017 и № А07-9847/2016, поскольку выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А07-3778/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Н.А. Артемьева