Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А56-34702/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34702/2024
28 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.06.2025 (онлайн) от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15328/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 по делу № А56-34702/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Медицина» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная медицина» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее - Ответчик) о взыскании 1 649 615 руб. задолженности по договору от 09.06.2023 № ГСП-6-23-00181/1 о предрейсовых медицинских осмотрах водителей автотранспортных средств, 82 480 руб. 75 коп. неустойки, а также 23 393 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 01.05.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.05.2025 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает ответчик, в двух претензиях, которые истец представил в материалы дела, он просит оплатить долг по актам за июль, ноябрь и декабрь 2023 года, а в исковом заявлении и в уточненном иске просит взыскать долг по актам за июнь и декабрь 2023 года, январь, февраль и март 2024 года.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 ООО «ГСП-6» (далее - Заказчик) и ООО «Промышленная Медицина» (далее - Исполнитель) заключили договор

№ ГСП-6-23-00181/1 о предрейсовых (предрейсовых, послерейсовых) медицинских осмотрах водителей автотранспортных средств (далее – Договор).

Согласно актам сдачи-приемки от 31.07.2023 № 3048 за июль 2023 года, от 31.12.2023 № 5900 за декабрь 2023 года, от 31.01.2024 № 460 за январь 2024 года, от 29.02.2024 № 941 за февраль 2024 года, от 31.03.2024 № 1431 за март 2024 года истцом оказаны услуги по Договору, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

Оплата по вышеуказанным актам сдачи-приемки в установленный срок не произведена.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика составляет 1 649 615 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 26.02.2024 № 121/2024, от 28.02.2024 № 130/2024 с требованием оплатить существующую задолженность.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения,

ООО «Промышленная медицина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из подпункта 2.1.2. Договора, Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по договору № ГСП-6-23-00181/1 подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 649 615 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств, последний обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5% от ежемесячной стоимости услуг (п. 4.1 Договора) за каждый день исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате по Договору, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пеней судом проверен и признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера установленной судом неустойки.

Ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод оценен судом первой инстанции и отклонен, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в претензии от 26.02.2024 № 121/2024 Истец просил погасить задолженность по оплате за оказанные медицинские услуги по актам сдачи-приемки № 5322 от 30.11.2023, № 5900 от 31.12.2023 и № 460 от 31.01.2024 (то есть, за ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года и январь 2024 года

соответственно), а также уплатить неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

В претензии от 28.02.2024 № 130/2024 Истец отозвал требование в части оплаты оказанных услуг за ноябрь 2023 года, однако просил также погасить образовавшуюся задолженность за июль 2023 года по акту № 3048 от 31.07.2023 и уплатить неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, в данном случае основания для оставления требований истца без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка по уточненным исковым требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 мая 2025 года по делу № А56-34702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи О.В. Горбачева

А.Б. Семенова