Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-23678/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23678/2025
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта"

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу

о признании незаконным постановления № 4.1.45-01/50пс от 26.02.2025, при участии от заявителя – представителя ФИО1, по доверенности от 04.03.2025,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 01.07.2025, представителя ФИО3, по доверенности от 01.07.2025, ФИО4, по доверенности от 20.03.2025,

установил:

заявитель – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" (далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 4.1.45-01/50пс от 07.03.2025 (с учетом уточнений требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении в качестве специалиста, обладающим теоретическими и практическими познаниями, в целях получения разъяснений, выяснения профессионального мнения заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО4

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку разъяснения и профессиональное мнение специалиста не являются допустимым доказательством в нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства

дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 27.12.2024 № 4.1-01/3478 08.01.2025 проведен постоянный рейд в отношении СПБ ГКУ «АВТ».

Исходя из положений пунктов 5, 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту – Закон № 16-ФЗ), СПБ ГКУ «АВТ» является субъектом транспортной инфраструктуры (далее по тексту – СТИ).

В ходе постоянного рейда, проводимого 08.01.2025 на основании Решения о проведении постоянного рейда от 27.12.2024 № 4.1-01/3478, установлено, что СП6 ГКУ «АВТ» является СТИ и на него распространяется обязанность по соблюдению Закона № 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1642 (далее – Требования).

В ходе проведения постоянного рейда выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. В нарушение подп. 1 п. 8 Требований № 1642 не обеспечено хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в течение одного месяца. А именно, отсутствует хранение данных в течении месяца на рентгенотелевизионной установке на КПП.

2. В нарушение подп. 10 п. 8 Требований № 1642 не обеспечено реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства на объект транспортной инфраструктуры, в том числе силами группы быстрого реагирования (далее - ГБР). А именно, в ходе проведения постоянного рейда на ОТИ были вызваны сотрудники ГБР, которые прибыли спустя более 30 минут, после окончания проведения постоянного рейда.

3. В нарушение подп. «в» п. 2 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, являющихся приложением к Требованиям № 1642 работникам юридических лиц и (или) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в пределах сроков действия договоров, в соответствии с которыми они осуществляют указанную деятельность, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии) не выданы постоянные пропуска.

4. В нарушение подп. «г» п. 3 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, являющихся приложением к Требованиям № 1642 выданные постоянные пропуска физических лиц не содержат информацию о временном интервале действия постоянного пропуска.

Данные нарушения подтверждаются материалами постоянного рейда, актом постоянного рейда от 08.01.2025 № 4.1-01/3478-1(ПР) (далее — Акт постоянного рейда).

07.02.2025 протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 4.1.45-01/50, составленным главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО5, возбуждено дело об

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении явился представитель (по доверенности от 13.01.2025 № 5/25) СПб ГКУ «АВТ», уведомленного о дате и времени составления протокола надлежащим образом.

Постановлением № 4.1.45-01/50пс от 07.03.2025 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. При этом акт незаконного вмешательства — это противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (пункт 1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности (часть 2 статьи 2 Закона № 16-ФЗ).

В силу прямого указания ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1642 установлены Требования № 1642. В свою очередь, Требования являются обязательными для исполнения СТИ.

В соответствии с подп. 1 п. 8 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалов) I категории обязаны: оснащать объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

- идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее частей и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

- в обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения их обнаружение в произвольном месте и произвольное время (далее - видеораспознавание) в перевозочном секторе объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

- обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе объекта транспортной инфраструктуры;

- обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее – видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и в секторе свободного доступа;

- передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; - хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в течение одного месяца;

- выявление нарушителя, оснащенного в том числе специальными техническими средствами, в режиме реального времени на всем периметре внешних границ перевозочного сектора объекта транспортной инфраструктуры и технологического сектора объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

- видеозапись в целях документирования перемещения работников и посетителей в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и из них;

- в соответствии с порядком передачи данных передачу данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры;

- определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах технологического сектора объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части;

В соответствии с подп. 10 п. 8 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалов) I категории обязаны: обеспечивать реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства на объект транспортной инфраструктуры, в том числе силами группы быстрого реагирования;

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, являющихся приложением к Требованиям № 1642 постоянные пропуска выдаются: в) работникам юридических лиц и (или) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в пределах сроков действия договоров, в соответствии с которыми они осуществляют указанную деятельность, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии).

В соответствии с подп. «г» п. 3 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, являющихся приложением к Требованиям № 1642 постоянные пропуска физических лиц содержат следующую информацию: г) срок и временной интервал действия постоянного пропуска, и сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в который допущен владелец пропуска.

Материалами дела подтверждается совершение заявителем выявленных правонарушений, а также факт совершения заявителем административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающие выявленные в ходе проверки нарушения, заявителем не представлены.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства о транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам Учреждения, судом не установлено нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод Заявителя о том, что Решение о проведении постоянного рейда не содержит указания на наименование организации и ее адрес, в отношении которой проводится постоянный рейд, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Форма решения о проведении постоянного рейда утверждена приложением № 2 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2021 № ВБ-891фс. При этом Решение на проведение постоянного рейда (пп. 4-5) содержит указание в отношении чего проводится рейд, а также адрес его проведения.

Позиция Заявителя о недоказанности нарушения, связанного со сроками хранения записей с рентгенотелевизионной установки, также не соответствует материалам дела, так как видеоматериалами с места проведения рейда данный факт подтверждается в полном объеме. Информация Заявителя о работоспособности оборудования не имеет отношения к вменяемому нарушению, так оно связано не с неработоспособностью оборудования, а с необеспечением сроков хранения записей с технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В своем заявлении Учреждение ссылается на то, что в части вызова группы быстрого реагирования мероприятие проводилось в отношении ООО «Дефенс транспортная безопасность».

Данный довод является незаконным и необоснованным, так как именно субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства на объект транспортной инфраструктуры, в том числе силами группы быстрого реагирования (далее – ГБР).

Возложение обязанностей, возлагаемых на Учреждение законодательством о транспортной безопасности, не допускается. Однако данное требование не исполнено Учреждением, так как ГБР не прибыло в место проведения рейда, что подтверждается видеоматериалами.

Довод о необходимости в ходе рейда с использованием тревожной кнопки обеспечить вызов Росгвардии является необоснованным, так как Росгвардия не является ГБР привлеченного Учреждения подразделения транспортной безопасности. Целями Росгвардии является обеспечение правопорядка, в том числе на территории Автовокзала.

Позиция Заявителя об отсутствии вины в нахождении на территории Автовокзала лиц без пропусков, либо с пропусками неустановленной формы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, являющихся приложением к постановлению Правительства РФ от 08.10.2020 № 1642 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта» субъектом транспортной инфраструктуры работникам юридических лиц и (или) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, – в пределах сроков действия договоров, в соответствии с которыми они осуществляют указанную деятельность, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии). Содержание пропусков также установлено указанными Правилами.

Таким образом, обязанность по контролю за выдачей и наличием пропусков относится исключительно к полномочиям Учреждения. В свою очередь, факт указанного нарушения подтверждается фото- и видеоматериалами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает, что оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененное Учреждению оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в назначенном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.