Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А29-17943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17943/2019
10 марта 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице филиала в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок № 8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Товарищество собственников жилья «Ленина 30Б» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Товарищество собственников жилья «Уютный дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «УК Город»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ВАРК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Акционерное общество «Тепловая сервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» РЭКОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН: <***>), Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), Администрация муниципального образования городского округа  «Воркута» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения города Воркуты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ИнПромКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),Общество с ограниченной ответственностью «Вэлдас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности № 3-24/4 от 28.02.2024,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности № R054/39/2022 от 15.12.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 4 601 980 руб. 88 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 28/08-1 от 16.01.2018 за октябрь 2019 года, 74 948 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 21.11.2019 по 27.12.2019, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Определениями  Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021, от 24.02.2022, от 17.05.2022 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ЖЭУ 6», ООО «ЖЭУ 8», ООО «Жилищно-коммунальное управление», ТСЖ «Ленина 30Б», ТСЖ «Уютный дом», ООО «УК Авангард», ООО «УК Город», ООО «УК Комфорт», ООО «Управляющая Компания», ООО «Жилсервис», ООО «Флагман», ООО «ВАРК», АО «Тепловая сервисная компания», ООО «УК РЭКОН», ООО «Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна», ИП ФИО1, МОУ «СОШ №5», МБУК «Централизованная библиотечная система», Администрация МО ГО «Воркута», ГУ РК «Центр занятости населения города Воркуты», ООО «Састор-С», ООО «ИнПромКом», ООО «Вэлдас», ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Кабельвидеоэфир», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», ФИО3, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением от 20.05.2022, просило взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» 2 703 643 руб. 49 коп. долга, 1 665 548 руб. 38 коп. законной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.12.2019 по 31.03.2022, пени, начисленные с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,5%.

Ответчик в уточнении исковых требований просит взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» неустойку, начисленную за период с 02.12.2019 по 20.06.2024, в сумме 1 364 380 руб. 27 коп.

Истец в уточнении исковых требований от 16.10.2024 просил взыскать с ответчика 1 304 986 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 21.06.2024.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца и ответчика.

Ответчик в дополнении от 14.02.2025 просит снизить размер неустойки до 636 575 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил снизить размер неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, просил снизить размер неустойки по иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.02.2025 до 10 часов 45 минут 04.03.2025.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 (далее – договор, л.д. 13-70, т.1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату указанных объемов.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Договор от 16.01.2008 № 28/08-1, в редакции протокола урегулирования разногласий содержит следующее положение: «окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии» (пункт 5.3).

Согласно абзаца 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете (л.д. 75-89, т. 1, л.д. 8-9, т. 2, л.д. 76, т. 3, л.д. 12-17, т. 4, л.д. 52-53, т.4, л.д. 3-4, т. 5, л.д. 34, т. 5, л.д. 77, т. 5, л.д. 92, т. 6, л.д. 171-175, т. 6, л.д. 38-40, т. 10, л.д. 73, т. 10, л.д. 86-88, т. 10, л.д. 94-95, т. 10, л.д. 99, т. 10, л.д. 73-74, т. 11, л.д. 55, т. 12).

Во исполнение принятых по договору обязательств в октябре 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт № 656 от 31.10.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму                          354 795 707 руб. 94 коп. (л.д. 71, т. 1), акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура получены ответчиком и частично оплачены.

АО «Коми энергосбытовая компания» заявлены встречные требования о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в рамках спорного договора.

Во исполнение договорных обязательств АО «Коми энергосбытовая компания» в октябре 2019 года осуществило поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, выставив для оплаты счет-фактуру № 001002/0201 от 31.10.2019 на сумму 116 761 269 руб. 43 коп., а также корректировочные счета-фактуры (л.д. 31-45, т. 9), акт подписан со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» с разногласиями (л.д. 27, т. 12).

В ходе судебного разбирательства задолженность ПАО «Россети Северо-Запад» перед АО «Коми энергосбытовая компания» за октябрь 2019 года за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь оплачена, задолженность АО «Коми энергосбытовая компания» перед ПАО «Россети Северо-Запад» оплачена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 1 304 986 руб. 81 коп. пени за период с 21.11.2019 по 21.06.2024, ответчик просил взыскать с истца 1 364 380 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - Постановление № 497). Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указав на несоразмерность начисленных сумм пеней последствиям нарушения обязательства, стороны заявили ходатайства о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных сторонами неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Коми энергосбытовая компания» в данном конкретном случае является неустойка, сниженная на 30 % от уточненной суммы иска с учетом округлений, что не нарушает условия, установленные пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Таким образом, с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» подлежит взысканию неустойка в размере 913 491 руб. за период с 21.11.2019 по 21.06.2024, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию неустойка в размере 955 067 руб. за период с 02.12.2019 по 20.06.2024, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» и    АО «Коми энергосбытовая компания» подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. По правилам пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично, суд производит зачет взаимных требований. Учитывая, что при удовлетворении первоначального и встречного исков суд производит зачет в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию 41 576 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 594 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 913 491 руб. неустойки, 26 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 20 335 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 64421 от 20.12.2019). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 955 067 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 644 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 406 руб. (платежное поручение № 15437 от 13.05.2022). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 41 576 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 594 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республика Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Ю.В. Смагина