Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-45128/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35219/2019

Дело № А40-45128/18
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Нафта» ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019г.

по делу №А40-45128/18, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Нафта» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органам ГИБДД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля BMW x5 xDrive 35, 2015 г.в., VIN <***>.по делу о банкротстве ООО «Нафта» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2019 года ООО «Нафта» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***>.

В Арбитражный суд г.Москвы 20.05.2019г. поступило заявление конкурного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №20171031/2 от 31.10.2017г., заключенного между ООО «Нафта» и ФИО4, и применении последствий его недействительности. С указанным заявлением в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органам ГИБДД РФ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля BMW x5 xDrive 35, 2015г. выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нафта» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Нафта» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019г. по делу №А40-45128/2018-78-56«Б» об отказе в принятии обеспечительных мер; принять обеспечительные меры в виде запрещения органам ГИБДД РФ совершать регистрационные действия и действия в отношении вышеназванного автомобиля.

В жалобе заявитель указывает, что, учитывая, что предметом спора является требование о признании сделки должника - договора купли-продажи указанного автомобиля недействительным, управляющий полагает, что заявленная мера в виде запрета ГИБДД РФ совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Нафта» ФИО2 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отчуждение имущества может привести к нарушению баланса интересов лиц. Названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

В отсутствие обеспечительных мер ответчик вправе в любое время реализовать автомобиль в пользу третьих лиц, которые будучи собственниками могут совершать любые действия с автомобилем.

Кроме того, принятые обеспечительные меры являются временными, также стороны не лишены права заявить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований в порядке ст.ст.95, 97 АПК РФ. В то же время заявляемые управляющим обеспечительные меры направлены только на сохранение действующего STATUS QUO, в целях своевременного проведения процедуры конкурсного производства, без затягивания процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст.91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что, в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и установленных фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд в обжалуемом определении правомерно указал на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Также обоснованно суд указал на то, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019г. по делу №А40-45128/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Нафта» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку–ордеру от 03.06.2019г., операция 53.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.