Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А06-2767/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2767/2019
г. Саратов
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2019 года по делу №А06-2767/2019,

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Володарская районная ветеринарная станция», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»,

о взыскании стоимости безучётного потребления энергии в сумме 257 494 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представитель государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Володарская районная ветеринарная станция» - ФИО2, по доверенности от 10.10.2019 № 1032,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ АО «Володарская районная ветеринарная станция» о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 257 494,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2019 года по делу №А06-2767/2019 в удовлетворении иска отказано.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Володарская районная ветеринарная станция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Володарская районная ветеринарная станция» поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества «МРСК-Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.01.2018 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГБУ АО «Володарская районная ветеринарная станция» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 70571, согласно пункту 1.1 гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам (л.д.10-15).

19.09.2018 сотрудником филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» мастером ВРЭС ФИО3 проведена проверка измерительного комплекса потребителя ГБУ АО «Володарская районная ветеринарная станция» по адресу: <...> и установлено, что расчетный прибор соответствует предъявляемым требованиям, что отражено в акте проверки № 2017117386 от 19.09.2018 (л.д.18).

Тем же сотрудником филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» мастером ВРЭС ФИО3 составлен акт № 002922 от 19.09.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, согласно акту потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии в нарушение установленного договором электроснабжения и ПП РФ № 442 и ПП РФ № 354 порядка учета электрической энергии, соблюдения установленных сроков извещения о неисправности прибора учета: сорвана пломба энергоснабжающей организации на вводном рубильнике № 23100100292.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 002922 от 19.09.2018 количество выявленных неучтенных киловатт составило 38004 кВт.ч., истцом произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии на сумму 257 494,35 рублей.

Ответчику выставлен счет на оплату и стоимости неучтенной электрической энергии и направлена претензия.

Поскольку стоимость неучтенной электрической энергии ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик допустил нарушение условий договора, действующих нормативных актов порядка учета электрической энергии, вмешательство в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае механическое воздействие на пломбу госповерителя, входящую в измерительный комплекс системы учета, само по себе является установленным фактом безучетного потребления в силу п. 2 Основных положений № 442 и при этом не требуется предоставление каких-либо иных доказательств в подтверждение искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 002922 от 19.09.2018 следует, что проверен прибор учета - электросчетчик типа ЦЭ6803В, заводской номер 110149515, на котором имеется пломба ЦСМ 2017г. и пломбы сетевой организации № 201400100291, № 3000081751, № 3000081752 (л.д. 19-20).

В акте отсутствуют сведения о способе безучетного потребления электрической энергии, вместе с тем, имеется запись, что допущено безучетное потребление электроэнергии: в нарушение установленного договором электроснабжения и 1111 РФ № 442 и 1111 РФ № 354 порядка учета электрической энергии, соблюдения установленных сроков извещения о неисправности прибора учета: сорвана пломба энергоснабжающей организации на вводном рубильнике № 23100100292.

Как правомерно отмечено судом, из указанной записи невозможно установить, какие пункты договора и указанных нормативных актов были нарушены, о неисправности какого прибора учета и в какие сроки не уведомил потребитель истца либо третье лицо. Указано, что сорвана пломба энергоснабжающей организации на вводном рубильнике № 23100100292, однако в акте проверки прибора учета не указано, что на вводном рубильнике отсутствует пломба, напротив указан номер пломбы 3000053015. Сведения, когда и кем была установлена пломба на вводном рубильнике № 23100100292, отсутствуют.

Ни в акте проверки прибора учета № 2017117386 от 19.09.2018, ни в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 002922 от 19.09.2018 не указано на невозможность использования прибора учета, необходимости его замены или поверки, а рекомендовано обеспечить сохранность пломб ЭСО и госповерителя.

Ответчиком оспаривался акт № 002922 от 19.09.2018 во внесудебном порядке и ПАО «МРСК-Юга» произвело перерасчет к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, что подтверждается письмом ПЛО «МРСК-Юга» от 13.11.2018 № ЛЭ/110/2202 и справкой о перерасчете по акту № 002922 от 13.11.2018 (л.д. 47-48), а именно объем, подлежащий оплате составил 19 351 кВт.ч., а не 38004 кВт.ч., как заявлено истцом.

Ответчик, не согласившись с тем, что им допущено безучетное потребление электроэнергии и произведенным перерасчетом, обратился 16.11.2018 в Володарский районный отдел сбыта о демонтаже расчетного прибора и в связи с неявкой представителя , 23.11.2018 самостоятельно демонтировал прибор учета, о чем направил 23.11.2018 уведомление, в котором указал, что демонтаж был осуществлен для сдачи прибора учета в ЦСМ.

На основании заявления потребителя от 26.11.2018 проведено обследование прибора учета ЦЭ6803В № 110149516 представителем филиала ПАО «МРСК-Юга» и ФБУ «Астраханский ЦСМ» и установлено, что гарантийная пломба-наклейка на корпусе при вскрытии отклеилась, а не разорвалась продольно. При вскрытии посторонних предметов не обнаружено (л.д.49).

ФБУ «Астраханский ЦСМ» поверило счетчик электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р31, рег. № 12673-13, заводской номер 110149516 и признало его соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается свидетельством о поверке №Р/005319 (л.д.50).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом не представлено доказательств, что ответчик допустил нарушение условий договора, действующих нормативных актов порядка учета электрической энергии, вмешательство в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электрической энергии, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, отсутствуют основания применения в расчетах сторон за спорный период условий о безучетном потреблении.

Аналогичные выводы судов поддержаны в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 306-ЭС19-13503 по делу N А12-24923/2017.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2019 года по делу №А06-2767/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2019 года по делу №А06-2767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина


В.Б. Шалкин