Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-212953/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212953/2017
04 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,  

судей Каменской О. В., Ананьиной Е. А.,                                          

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 04.05.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 20.11.2017,

от третьих лиц

от ПАО НК «РуссНефть» - ФИО3 по доверен. от 08.12.2017,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО4 по доверен. от 27.12.2017,

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на решение от 28.02.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Полукаровым А. В.,

на постановление от 17.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Вигдорчиком Д. Г., Мухиным С. М.,

по заявлению ФИО5

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, дата регистрации: 19.04.2004)

третьи лица: ПАО НК «РуссНефть» (115054, <...>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>)

о признании недействительными решения и предписания от 26.10.2017 № Т-95/17 



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 26.10.2017 № Т-95/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО НК «РуссНефть», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018,  в удовлетворении требований заявителя отказано.

ФИО5 подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель  просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что документы, представленные ПАО НК «РуссНефть», не содержат достоверную информацию о составе акционеров на период рассмотрения организатором торгов документов, необходимую для подтверждения права претендента быть покупателем в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о приватизации и принятия решения о допуске претендента на аукцион. Такие документы не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 18  Закона о приватизации, в связи с чем организатором торгов правомерно отказано  ПАО НК «РуссНефть» в допуске в участии в аукционе со ссылкой на пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации, а именно ввиду того, что представленные документы не подтверждают права претендента быть покупателем государственного имущества в соответствии с абзаце 5 пункта 1 статьи  5 Закона о приватизации.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к  кассационной жалобе на 44 л., подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представители ФАС России, ПАО НК «РуссНефть», Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Представленный ФАС России 28.08.2018 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу на 5 л. с приложением доказательств направления его копии в адреса сторон 27.08.2018 возвращается ФАС России как представленный с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

ПАО НК «РуссНефть» представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что  по результатам рассмотрения жалобы ПАО НК «РуссНефть» на действия организатора торгов - Федерального агентства по управлению государственным имуществом при проведении аукциона по продаже 49% акций ОАО «Нефтеразведка», находящихся в собственности Российской Федерации антимонопольным органом принято решение от 26.10.2017 № Т-95/17, согласно которому жалоба ПАО НК «РуссНефть» признана обоснованной; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом выдано предписание от 26.10.2017 № Т-95/17. Указанным предписанием  организатору торгов предписано отменить: протокол определения участников аукциона по продаже акций ОАО «Нефтеразведка» в электронной форме от 12.10.2017 №303(1); протокол об итогах аукциона по продаже акций ОАО «Нефтеразведка» в электронной форме от 17-18.10.2017 № 303(2); установить: новые дату и время рассмотрения заявок на участие в аукционе; новый срок внесения задатка на участие в аукционе; новые дату и время проведения аукциона; уведомить претендентов, подавших заявки на участие в аукционе, о новых дате и времени рассмотрения заявок на участие в аукционе, сроке внесения задатка для участия в аукционе, дате и времени проведения аукциона.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно жалобе ПАО НК «РуссНефть» организатор торгов не разместил информацию о проведении аукциона и об итогах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит размещению на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества.

Суд установил, что организатором торгов была размещена информация о проведении аукциона 28.07.2017. Информация о результатах аукциона была размещена на официальном сайте 18.10.2017.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что вышеуказанный довод жалобы необоснован.

ПАО НК «РуссНефть» было отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о приватизации, а именно ввиду того, что представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (ПАО НК «РуссНефть» не может быть покупателем в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 5 Закона о приватизации)

Согласно части 8 статьи 18 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о приватизации покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением, в том числе юридических лиц, в отношении которых офшорной компанией или группой лиц, в которую входит офшорная компания, осуществляется контроль.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установив, что организатором торгов не были представлены документы, подтверждающие, что ПАО НК «РуссНефть» не может являться покупателем государственного имущества на основании абзаца 5 части 1 статьи 5 Закона о приватизации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отказе заявителю в допуске к участию в аукционе организатором торгов нарушены положения части 8 статьи 18 Закона о приватизации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что  оспариваемое решение и выданное на основании него предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Судами исследован и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы относительно принадлежности аффилированных лиц ПАО НК «РуссНефть» к одной группе лиц с ПАО НК «РуссНефть».

Суды установили недоказанность обстоятельства, что оспариваемые решение и предписание нарушают права ФИО5 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А40-212953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                О. В. Каменская 

Е. А. Ананьина